ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7167/2015

01 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15362/2016) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2016 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А75-7167/2015 (судья Козицкая И.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028), общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН 

<

***>), ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» о признании части решения общего собрания собственников от 15.12.2014 незаконным, при участии в деле в качестве третьих лиц: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общества с ограниченной ответственностью «Арктик Газ Сервис», ФИО4, закрытого акционерного общества «Транспортная компания Континент-1», открытого акционерного общества «Банк УралСиб», закрытого акционерного общества «Комстар-Регионы», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – КУМИ, Комитет, ответчик) о признании незаконным и отмене полностью решения общего собрания собственников от 15.12.2014 по четвертому, седьмому, восьмому, одиннадцатому, тринадцатому и пятнадцатому вопросам; о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников от 15.12.2014 по двенадцатому и четырнадцатому вопросу в части.

Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в лице Администрации города Радужный.

Определениями от 08.09.2015, от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ООО «Солекс», общество) и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-7167/2015 в части требований ИП ФИО2, ООО «Солекс» к Администрации города Радужный прекращено. Ходатайство ИП ФИО2, ООО «Солекс», ФИО3 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Производство по делу по исковому заявлению ИП ФИО2, ООО «Солекс», ФИО3 к КУМИ, ООО «Лидер», ПАО «Варьеганнефтегаз» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2016 по делу № А75-7167/2015 удовлетворено заявление ООО «Лидер» о взыскании судебных издержек. С ИП ФИО2 и ООО «Солекс» в пользу ООО «Лидер» солидарно взысканы судебные расходы в размере 63 500 руб. Заявление Администрации города Радужный о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

КУМИ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании солидарно с ИП ФИО2, общества, ФИО3 судебных расходов по делу № А75-7167/2015 в размере 36 237 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2016 производство по заявлению КУМИ о взыскании судебных расходов по делу № А75-7167/2015 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены. Поскольку на момент вынесения определения о прекращении производства по делу ФИО3 являлась участником процесса и выступала в качестве соистца, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства, то есть как ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А75-7167/2015 с соблюдением требований указанной нормы права.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления № 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производства по заявлению КУМИ о возмещении судебных расходов по делу № А75-7167/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 01.11.2016 по делу № А75-7167/2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А75-7167/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Д. Г. Рожков