﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.8

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С. (до перерыва), секретарем Рязановой М.В. (после перерыва), секретарем Смирновой В.С. (после перерыва),

при участии:  

Серова А.В. лично, по паспорту,

от Серова А.В.: Иванов М.Г. по доверенности от 14.02.2021,

от конкурсного управляющего ТСН «Корунд»: Сазонова А.В. по доверенности от 30.12.2020,

Ващенко В.Г. лично, по паспорту (в судебном заседании 14.10.2021),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10147/2021) Серова Вячеслава Александровича, Ващенко Василия Григорьевича и представителя членов (участников) ТСН «Корунд» Григорьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.8 (судья Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Серова Вячеслава Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Корунд»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.04.2017 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394, далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» о признании ТСН «Корунд» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич. 

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора (бывшего руководителя ТСН «Корунд) Серова А.В., представителей членов (участников) должника Григорьева Н.И. и  ООО «ВиКом Экспертная организация» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявители просят: 

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Дениса Васильевича выразившееся: 

- в предоставлении в ФНС №26 по Санкт-Петербургу недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год; 

- в не предоставлении кредитору Серову А.В. для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию кредиторов должника, проведенного 13.05.2019 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве); 

- неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018; 

- в не предоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» отказано.

Не согласившись с указанным определением, Серов В.А., Ващенко В.Г., представитель членов (участников) должника Григорьев Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

От конкурсного управляющего ТСН «Корунд» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 15.07.2021.

В судебном заседании 15.07.2021 Ващенко В.Г. заявлен отвод всему составу суда, рассматривающему настоящий обособленный спор (председательствующий Тойвонен И.Ю., судьи Герасимова Е.А., Морозова Н.А.). 

Определением апелляционной инстанции от 20.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) в удовлетворении заявления об отводе состава суда (председательствующий судья Тойвонен И.Ю., судьи Герасимова Е.А., Морозова Н.А.) отказано.

Протокольным определением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 05.08.2021. Судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему Винарскому Д.В. ознакомить кредиторов Серова А.В., Ващенко В.Г. и представителя участников должника Григорьева Н.И. с документами должника, на основании которых конкурсный управляющий Винарский Д.В. оформил корректирующую бухгалтерскую отчетность ТСН «Корунд» за 2017 год.

В судебном заседании 05.08.2021 Ващенко В.Г. заявлен отвод всему составу суда, рассматривающему настоящий обособленный спор (председательствующий Тойвонен И.Ю., судьи Бармина И.Н., Герасимова Е.А.). 

Определением апелляционной инстанции от 09.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) в удовлетворении заявления об отводе состава суда (председательствующий судья Тойвонен И.Ю., судьи Герасимова Е.А., Бармина И.Н.) отказано.

Серов В.А., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые были приобщены судом апелляционной инстанции для надлежащего рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 05.08.2021 суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил заявителям для ознакомления и анализа  документы должника, на основании которых конкурсным управляющим формировалась откорректированная   бухгалтерская отчетность ТСН «Корунд» за 2017 год.

Определением от 05.08.2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  ненадлежащее исполнение протокольного  определения апелляционного суда, которым конкурсному управляющему Винарскому Д.В. (через полномочного представителя в судебном заседании) было предложено осуществить действия по  ознакомлению заявителей  с объемом первичных документов, послуживших основанием для составления вышеназванной отчетности должника, отложил судебное заседание на 26.08.2021 и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Винарского Д.В. за неисполнение указаний апелляционного суда и за проявленное неуважение к суду.

В судебном заседании 26.08.2021 Ващенко В.Г. заявлен отвод всему составу суда, рассматривающему настоящий обособленный спор (председательствующий Тойвонен И.Ю., судьи Герасимова Е.А., Морозова Н.А.). 

Определением апелляционной инстанции от 27.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) в удовлетворении заявления об отводе состава суда (председательствующий судья Тойвонен И.Ю., судьи Герасимова Е.А., Морозова Н.А.) отказано.

Представитель Серова А.В. заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет проверки достоверности корректирующей бухгалтерской отчетности ТСН «Корунд» за 2017 год, которое было поддержано Ващенко В.Г.

Представитель конкурсного управляющего против назначения судебной экспертизы возражал.

Ващенко В.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросов, сформированных для постановки перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и протокольным определением от 26.08.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.09.2021, определив, что вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен в следующем судебном заседании (30.09.2021).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с невозможностью участия судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А. в судебном заседании 30.09.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Герасимова Е.А., Морозова Н.А. заменены на судей Бударину Е.В., Юркова И.В.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ТСН «Корунд» поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании Серов А.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. 

В судебном заседании 30.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2021

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2021 в том же составе.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы. 

Серов А.В., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации представленных конкурсным управляющим дополнительных документов.

В судебном заседании 07.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2021

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2021.

До судебного заседания от Серова А.В. поступило ходатайство о фальсификации документов, об исключении доказательств, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которые были поддержаны Ващенко В.Г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным и подлежащим отклонению, принимая во внимание, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. В свою очередь, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, с точки зрения содержания соответствующего документа. При этом апелляционный суд отмечает, что подача со стороны Серова А.В. в апелляционном суде заявления о фальсификации в отношении объема представляемой конкурсным управляющим в апелляционном суде по указанию суда дополнительной информации и  документации (в частности, по представлению управляющим сведений о проводимой претензионно-исковой работе с дебиторами должника, по представлению управляющим сведений, полученных ранее непосредственно либо от заявителя, либо от налогового органа  о подписании Серовым А.В. налоговой отчетности должника за 2016 год, признании фальсифицированной отчетности должника за 2017 год, откорректированной управляющим в 2019 году) подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о фальсификации данных документов со стороны конкурсного управляющего.  Апелляционный суд исходит из того, что вопрос принадлежности Серову А.В подписи на отчетности должника 2016 года не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, притом, что каких-либо сведений относительно подделки соответствующей подписи, применительно к содержанию самого документа, подлежащего публичному раскрытию самим Серовым А.В., ходатайство не содержит, при отсутствии процессуальной необходимости проведения на стадии апелляционного производства в рамках настоящего обособленного спора  почерковедческой экспертизы документов. В свою очередь, данный документ, на фальсификации подписи на котором настаивает Серов А.В., не являлся и не является определяющим доказательством, влияющим на характер обособленного спора и на необходимость его дополнительной оценки апелляционным судом. Соответственно, заявляя о фальсификации сведений и документов,   представляемых конкурсным управляющим в обоснование проведенной претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью, Серов А.В., посредством представления новых сведений и доказательств и при отсутствии у него полномочий действовать от имени третьих лиц, фактически указывает на то, что он располагает иным объемом документации должника, в том числе, связанной со взаимоотношениями с садоводами – членами ТСН «Корунд». Соответственно, интерес Серова А.В., как заинтересованного кредитора в деле о банкротстве должника, в условиях наличия у него статуса бывшего руководителя должника и лица, ранее контролировавшего деятельность должника,  при разрешении управляющим вопросов работы с дебиторской задолженностью должен был заключаться в оперативном  доведении до сведения конкурсного управляющего всей известной Серову А.В. информации по данным вопросам, с раскрытием и представлением всей имеющейся первичной документации (включая платежных документов), с целью оказания содействия управляющего в организации данной работы. Соответственно, до введения конкурсного производства в отношении должника и в ходе осуществления соответствующих мероприятий заявитель Серов А.В., как уже указывалось в судебных актах по ряду обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд», всей  известной ему информации о должнике, реестре садоводов, произведенных платежах перед конкурсным управляющим не раскрыл, тогда как представление в настоящее время сведений, содержащих информацию, относимую к деятельности должника и взаимоотношениям с членами садоводства, при отсутствии полномочий действовать от указанных лиц, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя Серова А.В.                   

Оценивая доводы ходатайств в части необходимости проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы на предмет выявления признаков фальсификации бухгалтерской отчетности должника, изготовленных и публично размещенных управляющим отчетов о своей деятельности, апелляционный суд исходит из того, что предметом данного обособленного спора не являлась сама по себе проверка скорректированной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, применительно к основаниям ее составления, соответствия требованиям налогового законодательства и положениям о бухгалтерском учете. В этой связи в рамках настоящего обособленного спора процессуальной необходимости в назначении соответствующей экспертизы у суда апелляционного инстанции не имеется, при отсутствии у суда достаточных исходных данных первичного характера, которые  могли быть использованы для целей определения достоверности тех или иных сведений, отраженных конкурсным управляющим при подготовке соответствующей отчетности.

Оценивая доводы подателей жалобы по существу, а также возражения конкурсного управляющего и возражения АО «ПСК» апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить, что при рассмотрении ряда обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд» и с учетом наличия по этим спорам вступивших в законную силу судебных актов  были установлены факты ненадлежащего ведения бывшим руководством должника (в состав которого ранее входил и Серов А.В. в качестве председателя Правления ТСН «Корунд») документации должника, применительно к ведению надлежащего документооборота, в том числе и в части упорядочения правового статуса соответствующих активов, включая отражение  статуса имущества общего пользования и его учета (оценки),  установление надлежащего объема дебиторской задолженности, иных финансовых и оборотных активов. При этом судами также констатировалось неисполнение бывшим руководителем должника Серовым А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему ТСН «Корунд» после введения конкурсного производства всего объема первичной и иной документации и имущества должника.   

 Кроме того, ранее в деле о банкротстве ТСН «Корунд» также были установлены обстоятельства, указывающие, что конкурсным управляющим должника в ходе проведения мероприятий, направленных на достижение целей осуществления мероприятий дела о банкротстве, в том числе в ходе проведения инвентаризации, выявления имущества должника, дебиторской задолженности должника и дебиторов по отношению к должнику, осуществления иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, выявлено следующее имущество должника и определен размер балансовой стоимости выявленного имущества, а именно дебиторская задолженность - 28 899 999 руб.; имущество, подлежащее включению в данные налоговой отчетности - по стоимости в общем исчислении 17 310 тыс. рублей; сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, в размере 2 400 000 руб. Итого: 49 033 000 руб.

 Судами  указывалось на то, что соответствующая корректировка налоговой отчетности была сформирована по состоянию на 01.07.2019 г., направлена управляющим и принята налоговым органом 07.08.2019 г. При этом,  судами принималась во внимание информация и обстоятельства, связанные с тем, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд» судами проверялся и устанавливался ряд обстоятельств, связанных с ненадлежащим ведением со стороны бывшего руководства должника бухгалтерской отчетности и с не передачей всего объема первичной документации должника конкурсному управляющему. 

В рамках настоящего обособленного спора, с учетом того обстоятельства, что предметом одного из эпизодов жалобы заявителями указывалось на необходимость проверки достоверности вышеназванной отчетности, апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить соответствующий объем сведений, на основе которых конкурсный управляющий осуществлял и устанавливал  потенциальный объем имущества (имущественных прав, в том числе, прав пользования) должника, а также проводил инвентаризацию имущества. Такие сведения со стороны управляющего были представлены, с объемом поступивших дополнительно в апелляционный суд документов были ознакомлены и заявители. 

Рассматривая вопрос о необходимости и возможности проведения какой-либо экспертизы, в частности финансово-экономической, на предмет установления возможности проведения управляющим мероприятий по подготовке вышеназванной отчетности в связи с проведением мероприятий по инвентаризации имущества должника,  апелляционный суд исходит из отсутствия процессуальных и правовых перспектив для проведения экспертизы, полагая, что объем имевшейся у должника до его банкротства документации  и объем переданной конкурсному управляющему документации должника в принципе не позволяет осуществить экспертным путем надлежащую оценку соответствующего объема документации и активов должника, как и оценку ее достоверности, применительно к отражению в бухгалтерской отчетности, подготовленной конкурсным управляющим.  Следует отметить, что в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора ходатайств о проведении экспертизы заинтересованными лицами не заявлялось, тогда как инициация данного ходатайства в суде апелляционной инстанции фактически направлена на затягивание судебного разбирательства, при отсутствии значимых процессуальных перспектив для проведения экспертизы и даче квалифицированного экспертного заключения.  Суд апелляционной инстанции при этом полагает необходимым отметить, что с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете» и с учетом положений, закрепленных в локальных актах по ведению бухгалтерского учета и отчетности (в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, от 28.06.2010 №63н, с последующими изменениями)    действия конкурсного управляющего по подготовке и подаче в 2019 году откорректированной бухгалтерской отчетности ТСН «Корунд» (с указанием на корректировку отчетности 2017 года) в полной мере не отвечали вышеуказанным актам, поскольку возможные корректировки и изменения соответствующей отчетности  надлежало отражать в период выявления соответствующих ошибок в ранее представленной отчетности. Между тем, как полагает апелляционный суд, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства должного объема первичной документации должника, при выявленных фактах невыполнения бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче всего объема имеющейся первичной документации должника, с учетом получения управляющим по запросам дополнительной информации по ранее представляемой в налоговый орган должником бухгалтерской отчетности и фактов проведенной бывшим руководителем должника в 2018 году корректировки отчетности, а также с учетом выявления в границах территории землепользования, находящегося ранее под управлением должника объектов (включая объектов общего пользования), наряду с выявлением определенного объема дебиторской задолженности посредством анализа документооборота должника и выписок по расчетным счетам должника, само по себе составление вышеназванной отчетности и придание ей публичности, исходя из  направления в налоговый орган и отражении в отчетах управляющего,  в рассматриваемом случае не свидетельствует о заведомой недостоверности данной отчетности. Апелляционный суд отмечает, что выявление и последующая работа с потенциальными активами должника, которые могут быть предметом пополнения конкурсной массы, в том числе, и работа по установлению соответствующего правового статуса принадлежности того или иного имущества относится к компетенции конкурсного управляющего должника, который в силу возложенных на него полномочий обязан осуществить необходимые мероприятия. В свою очередь, конкурсный управляющий ТСН «Корунд» представил приемлемые пояснения относительно вышеназванных мероприятий, включая пояснения по отработке вопросов установления первичного объема дебиторской задолженности (в основном, состоящей, из неоплаченных членских и целевых взносов членов ТСН «Корунд»), исходя из установления размера подлежащего уплате за тот или иной период членского взноса по результатам анализа имеющихся у управляющего протоколов общего собрания ТСН «Корунд», количества садоводов – членов ТСН «Корунд», а также анализа выписок по расчетным счетам должника. В этой связи, как полагает апелляционный суд, первичное отражение объема потенциальной дебиторской задолженности, указанной в откорректированной отчетности должника конкурсным управляющим на основе анализа вышеназванной информации  не свидетельствует о том, что данный объем и стоимостные показатели являются заведомо недостоверными и не указывает на необходимость экспертного исследования соответствующих показателей в формате настоящего обособленного спора. Как полагает апелляционный суд, действия конкурсного управляющего в отражению в откорректированной бухгалтерской отчетности должника ряда стоимостных показателей в части отражения активов и пассивов должника, в условиях имеющихся у управляющего возможностей и информации,  не свидетельствует о какой-либо направленности его действий по искажению соответствующих показателей, при отсутствии в связи с данными действиями нарушений прав кредиторов должника, притом, что основным (мажоритарным) кредитором должника (АО «ПСК»)  соответствующие действия управляющего не оспариваются и фактически одобряются. Как следует из представленных управляющим пояснений, за счет работы с выявленной дебиторской задолженностью в настоящее время существенно пополнена конкурсная масса должника, осуществляются расчеты по текущим обязательствам должника, в условиях продолжения деятельности должника в интересах членов ТСН «Корунд»,  при этом управляющим проведена оценка оставшейся  дебиторской задолженности, с целью осуществления мероприятий по продаже данного актива на торгах, что в целом, соответствует, целям и задачам конкурсного производства.  

 В свою очередь, отражение конкурсным управляющим в строке баланса должника в качестве материальных и внеоборотных  активов  должника имущества (имущественных прав) на сумму порядка 17 300 000 руб., как установлено апелляционным судом, связано с предварительным установлением конкурсным управляющим в границах земельного участка, ранее (до процедуры конкурсного производства) находящегося под управлением ТСН «Корунд», ряда объектов (порядка 21-й позиции), с учетом проведенной    15.10.2018  конкурсным управляющим  инвентаризации имущества садоводства ТСН «Корунд», располагающихся в границах территории ТСН «Корунд». По результатам данной  инвентаризации управляющим были выявлены: 1) трансформаторная подстанция №390; 2) водозаборный узел, скважина 138,5 м; 3) водонапорная башня 20 м.куб.; 4) контейнер для сбора ТБО; 5) пожарный водоем №2; 6) трансформаторная подстанция №391; 7) водозаборный узел, скважина 148 м.; 8) водонапорная башня 25 м.куб.; 9) мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины; 10) вагон-бытовка; 11) пожарный водоем №3; 12) контейнер для сбора ТБО; 13) пожарный водоем №4; 14) контейнер для сбора ТБО; 15) пожарный водоем №1; 16) высоковольтный разъединитель (КРУН); 17) ЛЭП 10Квт – 8км.; 18) въезд на территорию ТСН «Корунд»; 19) дорога на ТСН «Озерное»; 20) трансформаторная подстанция №376; 21) земля общего пользования – 24,9 га. Результаты инвентаризации, были утверждены решением собрания кредиторов ТСН «Корунд». Сообщение о результатах инвентаризации имущества ТСН «Корунд» и инвентаризационная опись размещены на официальном сайте ЕФРСБ № 3134930 от 19.10.2018 г.  Соответственно, отражение стоимостного показателя данного актива связано с предварительной оценкой, представленной со стороны независимой оценочной организации (ООО «Независимая оценка»),  данная оценка не оспорена и не является окончательной, исходя из специфики выявленного имущества и необходимости определения его правового статуса,  однако данное действие управляющего не свидетельствует о его недобросовестности и не указывает на необходимость проверки достоверности указанного показателя в рамках настоящего обособленного спора. Как полагает апелляционный суд, в том случае, если по результатам завершения всех процедурных мероприятий в рамках конкурсного производства управляющим будет разрешен вопрос о возможности формирования конкурсной массы должника за счет вышеназванных активов, либо вопрос о законной передаче прав пользования на соответствующие объекты организации, уполномоченной надлежащим органом ТСН «Корунд» в интересах всех садоводов ТСН «Корунд», то вышеназванные показатели могут быть предметом дополнительной корректировки в порядке, установленном действующим налоговым и банкротным законодательством.       

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы правового статуса использования должником (СНТ «Корунд») имущества, находившегося в пределах границ землепользования по ранее выделенному земельному участку, в том числе и имущества общего пользования, с учетом осуществляемой в настоящее время банкротной процедуры в отношении данного лица, хотя и подлежат дополнительному разрешению с участием конкурсного  управляющего и сообщества садоводов, в порядке, установленном действующим гражданским, земельным законодательством и с учетом положений Закона о банкротстве, однако в любом случае именно конкурсный управляющий был вправе в рамках мероприятий по инвентаризации соответствующих активов должника (включая активов в виде прав пользования и управления) осуществить действия по отражению имущественных (стоимостных) показателей в бухгалтерской отчетности должника, с последующим проведением мероприятий по оценке данных активов, установлении правового статуса имущества, исходя из особенностей его эксплуатации в интересах всех членов садоводства, а также с разрешением вопросов о возможности формирования конкурсной массы должника за счет выявленного имущества в установленном законом о банкротстве и действующим гражданским законодательством порядке.

Как полагает апелляционный суд, отсутствие факта государственной регистрации права на определенное имущество, включая имущество, относимое к объектам общего пользования, предназначенного для общих нужд членов всего садоводства, как и отсутствие должного объема первичной документации в отношении данного имущества, оформлением которой бывшие органы управления должника ранее не занимались, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника не имел соответствующих правомочий, выступая в защиту интересов всех членов ТСН «Корунд» и в защиту права самого должника, по формированию отчетности должника на основе проведенной инвентаризации.

 Соответственно, в рамках ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве ТСН «Корунд» (в частности №А56-28721/2017/ж.10, А56-28721/2017/сд.10) порочность волеизъявления на фактическую передачу третьим лицам (в данном случае ТСН «Малый Корунд» и ТСН «Большой Корунд») части общего имущества, находившегося до процедуры банкротства в управлении и ведении ТСН «Корунд»,  управляющим доказана и судами констатирована, при наличии вступивших в силу судебных актов. В свою очередь, вопросы правопринадлежности того или иного имущества, при наличии спора о праве, его статуса, а также возможном  изменении статуса имущества не являются предметом настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что возможное ошибочное отражение со стороны конкурсного управляющего в актах инвентаризации, бухгалтерской отчетности, отчетах тех или иных показателей и исходных данных об имуществе и имущественных правах должника, не может само по себе свидетельствовать о заведомой фальсификации данных документов, с учетом того, что фальсификация предполагает, в первую очередь, выявление несоответствия волеизъявления лица на подписание того или иного документа, выявление незаконной подделки тех или иных документов, установление неправомерного умысла того или иного лица в части заведомо незаконного действия, направленного на формирование и искажение тех или иных документов. Соответственно, потенциально неправильная (ошибочная) оценка управляющим полученных им сведений о составе имущества и активов должника, на что фактически и указывают заявители, еще не свидетельствует о фальсификации составляемых управляющим документов и не требуют необходимости в процессуальном волеизъявлении в части подачи заявления о фальсификации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы, полагает, в целом, правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы по эпизоду предоставления управляющим откорректированной бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, при отсутствии необходимости  экспертной и иной проверки показателей, отраженных в данной отчетности, на предмет их достоверности.   

 В свою очередь, в части оценки иных эпизодов жалобы,  достоверность подготавливаемых конкурсным управляющим отчетов, отражения в них различных показателей, движения активов, денежных средств, как полагает апелляционный суд, также не может быть проверена в формате заявления о фальсификации данных отчетов. Как полагает апелляционный суд, в деле о банкротстве деятельность конкурсного управляющего должника может быть предметом оценки на предмет добросовестного исполнения тех или иных обязанностей, однако данная оценка не должна подменять собой надлежащую процедуру проверки составления тех или иных документов со стороны конкурсного управляющего, исходя из необходимости правильности формирования заинтересованными лицами предмета спора и возможных разногласий с конкурсным управляющим. При этом, как отмечает апелляционный суд, заявители, имеющие статус кредиторов в деле о банкротстве, также должны были указать, чем именно нарушаются их права, как участников дела о банкротстве, какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего при формировании предмета соответствующей жалобы. По существу, как полагает апелляционный суд, интерес заявителей, прежде всего, Серова А.В. и Ващенко В.Г., в том числе и в рамках настоящего обособленного спора,  сводится не к защите своих прав, как кредиторов должника, а к защите иных, субъективных прав, обусловленных попытками получения посредством многочисленных судебных разбирательств в части обжалования действий управляющего, соответствующей (дополнительной) информации о должнике, которой располагает управляющий, с установлением неправомерного характера действий управляющего в указанной части,  а также попытками разрешить споры, имеющие в своей основе вопросы принадлежности должнику тех или иных имущественных прав, с установлением правопритязаний иных лиц. Как полагает апелляционный суд, формат жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве не предопределяет необходимость разрешения в них комплекса вопросов, связанных с установлением принадлежности тех или иных прав должнику, третьим лицам, и не устанавливает для суда процессуальной необходимости в детальном анализе всех правоотношений, в которые ранее вступал должник в рамках своей деятельности как до процедуры банкротства, так и после ее возбуждения.   

В этой связи, как полагает апелляционный суд, правильность отражения тех или иных показателей в публикуемых и представляемых конкурсным управляющим к собранию кредиторов отчетах (в частности, в отчетах к собранию кредиторов должника, проведенного 13.05.2019) зависит, прежде всего, от того, каким образом конкурсным управляющим была осуществлена процедура инвентаризации имущества и активов должника, которая могла бы позволить не только сформировать потенциальную конкурсную массу, исходя из имеющейся у управляющего информации и документов,  но и определить правовой статус данного имущества, с последующим выполнением со стороны конкурсного управляющего мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и самой процедурой конкурсного производства, открытой в отношении должника. При этом, как установлено судом, конкурсный управляющий в установленном Законом о банкротстве порядке в целом, обеспечивал ознакомление кредиторов с документами и отчетами, которые подготавливались управляющим к соответствующим собраниям (в том числе и к собранию 13.05.2019), с последующей публикацией на ЕФРСБ информации о проведенных собраниях и представленных отчетах. Соответствующие сведения об использовании управляющим денежных средств в процедуре конкурсного производства в необходимом объеме также доводились до кредиторов должника, с последующей публикацией. Действия управляющего в указанной части были предметом дополнительной оценки при рассмотрении жалобы Серова А.В. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в удовлетворении которой было отказано, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, как и на обстоятельства, связанные с дачей оценки непосредственно арбитражным судом в деле о банкротстве должника по вопросам раскрытия управляющим информации и сведений о проводимых мероприятиях, формируемых отчетах, представляемых к собраниям кредиторов должника.  Следует дополнительно отметить, что законодательство о банкротстве само по себе не предусматривает детального раскрытия сведений и информации о проводимых управляющим мероприятиях перед отдельными кредиторами, притом, что мажоритарный кредитор должника (АО «ПСК») в своих пояснениях указывает на соблюдение управляющим прав кредиторов в части публичного информирования о проводимых мероприятиях и раскрываемых отчетах. 

Оснований для возложения на конкурсного управляющего ТСН «Корунд» судебного штрафа по результатам рассмотрения обособленного спора и апелляционного производства, с учетом исполнения управляющим указаний суда и представления необходимых пояснений, апелляционный суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителей подлежат отклонению, а обжалуемое определение – оставлению в силе, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.      

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-28721/2017/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.В. Юрков