РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87743/25-33-728

г. Москва

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СМАРТКОМПЛЕКТ" к ООО "СК СИБАЛ" о взыскании задолженности

при участии представителей:

от заявителя: Артём О.О. по дов. от 10.01.2025, диплом

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТКОМПЛЕКТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК СИБАЛ" о взыскании задолженность по договору от 21.06.2024 г. № СМ-21-06/2024-1 в размере 1 542 435,65 руб., неустойку в размере 793 535,16 руб., неустойку за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленную от суммы задолженности 1 542 435,65 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил. 

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание 2 арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТКОМПЛЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК СИБАЛ» заключен договор поставки № СМ-21-06/2024-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан по Заявкам Покупателя осуществлять поставку партий строительно-отделочных и других материалов, а Покупатель принимать и оплачивать.

На основании поступившей заявки ООО «СК СИБАЛ» в соответствии условиями заключенного договора поставки № СМ-21-06/2024-1 от 21.06.2024 г. ООО «СМАРТКОМПЛЕКТ» отгрузило ООО «СК СИБАЛ» товар: балки двутавровые 45 Б1 дл. 12000 ГОСТ Р 57837-2017 (АСЧМ20-93) С255 в количестве 18,26 стоимостью 2 017 435,65, а также оказало услуги доставки стоимостью 25 000,00 рублей, что подтверждается УПД № SMO-05821-01 от 06.12.2024 г.

Согласно п. 4.5 Договора Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной Товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком. Датой поставки Товара в рамках настоящего договора Стороны считают дату получения Покупателем Товара по товарной накладной по форме "ТОРГ-12" или универсальному передаточному документу. Датой оплаты Товара в рамках настоящего Договора Стороны считают дату зачисления денежных средств на счёт Поставщика.

Учитывая, что товар был передан 06.12.2024 г. Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 06.01.2025 г.

Однако обязанность по оплате поставленного товара Покупатель исполнил лишь частично, перечислив платежными поручениями № 3136 от 27.02.2025 г. и № 3120 от 07.03.2025 г. денежные средства в общей сумме 500 000,00 рублей в счет оплаты товара.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность по оплате составляет 1 542 435,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 3 статьи 307, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы и доказательства истца не опроверг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 542 435,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку в размере 793 535,16 руб., неустойку за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленную от суммы задолженности 1 542 435,65 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки № СМ-10-07/2023-1 от 11.07.2023 г. при несвоевременной оплате за фактически поставленный Товар по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня истечения срока оплаты Товара и до дня оплаты Товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях представительства интересов и защиты нарушенных прав Истцом были понесены следующие судебные издержки, а именно расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

Так, истцом представлен счет-договор от 24.03.2025 № 5 и платежное поручение от 08.04.2025 № 1156 на сумму 8 000 руб. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, возражений ответчика, а также распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. не превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК СИБАЛ" в пользу ООО "СМАРТКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 1 542 435,65 руб., неустойку в размере 793 535,16 руб., неустойку за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленную от суммы задолженности 1 542 435,65 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 079,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина