ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-734/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-734/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика внести изменения в договор №А3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Антонова-Овсеенко, 33Б, г.Воронежа от 17.02.2014: изложить план расположения квартиры №357 в приложении к договору №А3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 в соответствии с планом расположения квартиры, указанным в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2020 №КУВИ-002/2020-38118550, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее – истец, ООО «Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «ГрадСтрой») об обязании ответчика внести следующие изменения в договор №А3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г.Воронежа от 17.02.2014: изложить план расположения квартиры №357 в приложении к договору №А3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014, в соответствии с планом расположения квартиры, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2020 №КУВИ-002/2020-38118550 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Определением от 27.08.2021 производство по делу №А14-734/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А14-734/2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 оставлено без изменения.

29.12.2021 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО СЗ «ГрадСтрой» о взыскании с ООО «Механический завод» 95 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу №А14-734/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отнесения на истца судебных издержек, поскольку обращение в суд с иском было связано с действиями ответчика по неверному определению (составлению) конфигурации спорного объекта. Истец полагает, что без согласия ответчика он не мог самостоятельно внести изменения в договор участия в долевом строительстве, такое изменение было возможно по соглашению сторон, для чего требовалось обратиться к ответчику-застройщику с предложением внести изменения в договор участия в долевом строительстве. Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО СЗ «ГрадСтрой» и Управления Росреестра о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Механический завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика в условиях отказа истца от иска и прекращения производства по делу необходимо установить основания такого отказа.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 21.05.2018 к договору №3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б г. Воронежа от 17.02.2014 и акту приема-передачи квартиры от 04.07.2018 ответчик передал истцу в собственность двухкомнатную квартиру №357 общей площадью 75,7 кв. м.

При регистрации права собственности на указанную квартиру, Управлением Росреестра была приостановлена регистрация права собственности по тому основанию, что объект недвижимости в приложении №1 к договору долевого участия имеет конфигурацию, не совпадающую со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Прекращение государственной регистрации прав 09.12.2020 было вызвано действиями самого истца, который подал соответствующее заявление ввиду вынесенного Управлением Росреестра решения от 21.05.2020 о приостановлении государственной регистрации прав.

18.11.2020 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору №3-5-8-1 от 17.02.2014 с указанием на необходимость внесения в договор изменения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении внести изменения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вопрос о том, имело ли в настоящем случае добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения истца в суд с иском, ранее являлся предметом исследования судами двух инстанций: судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение.

Суд пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик добровольно исполнил требования истца о внесении изменений в договор.

Как усматривается из ответа Управления Росреестра от 02.07.2021 №07-73648-НП/21, в Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в виде неверного выделения объекта долевого строительства на плане этажа многоквартирного дома в части коридора при входе в квартиру.

Как следует из дела №001/086/2015-272, заявление о регистрации договора долевого участия в строительстве было совместным. В оригинале дела в приложении к договору имелась рукописное выделение зеленым маркером конфигурации квартиры на поэтажном плане.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Решением государственного регистратора ошибка была исправлена, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Исходя из обстоятельств спора, сторонами была исправлена реестровая ошибка. С заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки истец не обращался.

Истец восстановил свои права в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», путем внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости, а не внесения изменений в договор, что являлось предметом исковых требований.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и полагает, что приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы истца направлены на оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума №1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку в данном случае удовлетворение требований истца отсутствовало, как и установление факта нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика.

При этом добросовестное поведение истца в данном случае не является основанием для освобождения его от судебных расходов, поскольку судом не установлено недобросовестное процессуальное поведение ответчика, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 о прекращении производства по настоящему делу таких выводов не содержит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду отказа истца от иска на основании его волеизъявления, не вызванного добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между ООО СЗ «ГрадСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор №23 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора минимальная стоимость услуг определяется Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2019 к договору об оказании юридических услуг в связи с изменением Постановлением совета адвокатской платы Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальной стоимости юридических услуг стороны определили стоимость услуг по договору: 

- дача устной консультации, правового совета – 2000 руб.; 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб.; 

- составление искового заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или арбитражном суде – 10 000 руб.; 

- составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде – 10 000 руб.; 

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданскому делу – 15 000 руб.;

- составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по гражданскому делу в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах – 15 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости исполнителя;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 18 000 руб. за день занятости исполнителя.

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 19.10.2021 об оказании услуг по делу №А14-734/2021 на сумму 95 000 руб., из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов: отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 7000 руб., отзыва на ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований – 7000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., а также представительство ООО СЗ «ГрадСтрой» в судебных заседаниях 18.02.2021, 13.04.2021, 18.05.2021, 23.08.2021 – 14 000 руб. за каждое заседание.

Полномочия ФИО3, представлявшей интересы ООО СЗ «ГрадСтрой» в ходе рассмотрения дела №А14-734/2021, подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором №1 от 03.02.2020, доверенностью от 01.07.2021.

Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением №1224 от 07.09.2021.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 66 000 руб., исходя из расчета: подготовка отзыва на исковое заявление – 7000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 3000 руб.; подготовка отзыва на ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком – 7000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 18.02.2021 (предварительное судебное заседание проведено без ведения аудиозаписи и составления письменного протокола) и 13.04.2021 (продолжительностью более 40 минут) – 28 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое), 18.05.2021 и 23.08.2021 (продолжительностью менее 20 минут) – 16 000 руб. (по 8000 руб. за каждое).

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным ответчиком представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу №А14-734/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу №А14-734/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный