ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

08 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу № А29-7340/2016 (Ж-97426/2020), принятое 

по жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО4 и по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего 

по делу по заявлению кредитора – ФИО5 (правопреемник ФИО6)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – Заявитель, ООО «Продовольственная база № 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4) и ходатайством об отстранении  его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – Должник, ООО «Уралторгснаб»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

ООО «Продовольственная  база  № 4» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу № А29-7340/2016 (Ж-97426/2020) об отказе в удовлетворении жалобы кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора и отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий обязан представлять документы (в том числе, сведения о движении денежных средств) по запросу кредитора, отмечает, что законодательством не предусмотрен срок, в течение которого кредитор вправе обратиться с запросом к арбитражному управляющему. На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также полученными на основании поступивших от кредиторов запросов, следовательно, кредитор вправе обратиться к внешнему управляющему с запросом о предоставлении сведений и документов об операциях по банковским счетам должника. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку у ООО «Продовольственная  база  № 4» отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом внешнего управляющего ФИО4 Также Заявитель указывает, что внешним управляющим ФИО4 не представлено доказательств направления ответа на запрос документов, а в запросе, направленном за 3 дня до направления спорного запроса, была приложена копия доверенности на представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2020. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Уралторгснаб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу № А29-7340/2016 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 требование ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО7

Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора с ФИО6 на его правопреемника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 производство по делу банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО7 (отчет внешнего управляющего назначен по итогам процедуры внешнего управления к рассмотрению на 24.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО8 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего  ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 25.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО« Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Продовольственная база № 4» является конкурсным кредитором Должника.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 с целью ознакомления со сведениями о расходах и доходах должника, ООО «Продовольственная база № 4» посредством электронной почты направило внешнему управляющему ФИО4 запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Уралторгснаб»  с  момента  введения  процедуры  наблюдения  по  настоящее время.

Непредставление внешним управляющим запрашиваемых сведений послужило основанием для обращения ООО «Продовольственная база № 4» в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 и ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в своей деятельности внешний управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 05.06.2020 № 5068732, содержащие уведомление о созыве собрания кредиторов 19.06.2020. В повестку дня включен отчёт внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 

<

***>). Также в сообщении установлен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как пояснил внешний управляющий ФИО4 в суде первой инстанции к  собранию кредиторов, назначенному на 19.06.2020, им были подготовлены материалы о проведенных в рамках процедуры внешнего управления мероприятиях, в том числе, выписка по расчетному счету с даты введения процедуры до даты составления отчета. ООО «Продовольственная база № 4» в собрании кредиторов 19.06.2020 не участвовало, правом на ознакомление с материалами по проведенному собранию не воспользовалось.

Таким образом, время и место ознакомления с документами указано в публикации, размещенной в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, о назначении собрания кредиторов. Соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с интересующими его документами. Доказательств воспрепятствования внешним управляющим ФИО4 ознакомлению конкурсного кредитора с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам Заявителя, представление каких-либо документов, по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление внешним управляющим выписок по расчетным счетам должника по запросу, не связанному с вынесенным на собрание кредиторов вопросу, не может являться самостоятельным основанием для признания жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной. Кредитором не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате не представления внешним управляющим выписок о движении денежных средств по счетам ООО  «Уралторгснаб» с момента  введения процедуры наблюдения.

Довод Заявителя о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с доводами внешнего управляющего и представить соответствующие возражения подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Кроме того, факт направления ФИО4 отзыва в адрес ООО «Продовольственная база № 4»  подтверждается чеком почтовой организации от 17.09.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, в силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможность причинения) внешним управляющим убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований ООО «Продовольственная база № 4» об отстранении внешнего управляющего отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО10

ФИО1