АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-860/2017

г. Магадан

06 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Ольский окружной центр культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>)

о взыскании 110 953 рублей 55 копеек, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, приказ от 03.07.2015  № 06-к; 

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Атлас», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению культуры «Ольский окружной центр культуры», о взыскании  задолженности по договору об оказании информационных услуг от 15.01.2016 № Г 67/2016 в размере 107 418, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 10.05.2017 в размере 3 534, 68 руб., а всего – 110 953, 55 руб. (с учетом уточнений, л.д. 1-2, 63).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора об оказании информационных услуг от 15.01.2016 № Г 67/2016, а также представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание; о дате, времени и месте заседания извещен (уведомление от 16.05.2017 № 68500011610846).

Ответчик согласно отзыву от 22.05.2017 № 14/120 с исковыми требованиями согласен, указывает, что погасить сумму долга не может в связи с отсутствием финансирования, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От истца к дате заседания поступило письменное уточнение от 01.06.2017 № 57, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 107 418, 87 руб., неустойку в размере 3 812, 00 руб. за период с 26.01.2016 по 05.06.2017.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принимает заявленное уточнение исковых требований.

Суд в предварительном судебном заседании на основании ходатайства представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), заключен договор от 15.01.2016 № Г 67/2016 об оказании информационных услуг с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 9-11). 

Срок действия договора установлен с 15.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику за плату, услуги по сопровождению оказывает Заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (информационного продукта вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, именуемого далее «Справочник», путем предоставления обновлений (формируемых Исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий) Справочника и/или комплектов частей (разделов информационных блоков) Справочника. В состав услуг входят услуги по установке и адаптации экземпляров и тестированию их работоспособности.

Согласно пункту 4.4. договора основанием для расчетов является акт сдачи-приемки услуг, который передается заказчику одновременно с электронным периодическим справочником «Система ГАРАНТ». В случае не поступления акта сдачи-приемки услуг в адрес исполнителя, основанием для оплаты является список внутренних почтовых отправлений, заверенный почтовым штемпелем, в том числе в адрес заказчика с кассовым чеком об оплате Почты России либо отметка сотрудника заказчика в получении программы в маршрутном листе специалиста исполнителя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать стоимость информационных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ».

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость услуг по обновлению комплекта «ГАРАНТ-Универсал аэро» составляет 9 481, 30 руб. (без НДС), запись и курьерское обслуживание – 350, 00 руб. (без НДС), общая стоимость услуг составляет 9 831, 30 руб. (л.д. 11, оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора в период с января по декабрь 2016 г. оказал ответчику услуги по информационному обслуживанию на общую сумму в размере 117 975, 60 руб. (9831, 30 х 12 мес.), что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными представителями истца и ответчика, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 (л.д. 12-35, 39).

При этом в актах выполненных работ (услуг) за спорный период указано, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплату за оказанные по договору услуги ответчик произвел частично на сумму 10 556, 73 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 № 435893 на сумму 9 831, 30 руб. (л.д. 36), от 30.12.2016 № 435896 на сумму 725, 43 руб. (л.д. 37).

Таким образом,  сумма долга ответчика перед истцом составляет 107 418, 87 руб. (117 975, 60 руб. - 10 556, 73 руб.).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 38).

Наличие суммы долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», общими положениями об обязательствах, условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по предоставлению предусмотренных договором услуг выполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные услуги оплатил не в полном размере. 

Сумма долга в размере 107 418, 87 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами об оказанных услугах, счетами, актом сверки.

Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора. 

Ответчик доказательства оплаты суммы долга не представил.

Кроме того, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании суммы неустойки в размере 3 812, 00 руб., начисленной за период с 26.01.2016 по 05.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 01 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом на основании пункта 7.2 договора, в размере 3 812, 00 руб., начисленной за период с 26.01.2016 по 05.06.2017, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик согласно отзыву от 22.05.2017 № 14/120 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает; доказательств оплаты долга и неустойки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 107 418, 87 руб. и неустойки в размере 3 812, 00 руб., начисленной за период с 26.01.2016 по 05.06.2017, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска – 111 230, 87 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 337, 00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 645, 00 руб. по платежным поручениям от 03.05.2017 № 62 на сумму 4 329, 00 руб. (л.д. 7),  от 12.05.2017 № 67 на сумму 316, 00 руб. (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

В связи с удовлетворением искового заявления расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 337, 00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 308, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (4 645, 00 руб. - 4 337, 00 руб.).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в письменном уточнении истца от  01.06.2017 № 57. Считать суммой иска – 111 230 рублей 87 копеек, в том числе основной долг в размере 107 418 рублей 87 копеек, неустойку в размере 3 812 рублей 00 копеек за период с 26.01.2016 по 05.06.2017.

2. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения культуры «Ольский окружной центр культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 107 418 рублей 87 копеек, неустойку в размере 3 812 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей 00 копеек, всего 115 567 рублей 87 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              М.В. Ладуха