Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             Дело № А12-4071/2024

«24» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в размере 259 671 руб. в порядке регресса,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 259 671 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск.

            Ответчик в судебное заседание не явился, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Отзыв на иск в материалы дела также не представлен. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование предъявленного иска указывает следующее. 

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Империя» (Подрядчик) заключен договор №777687- В-СМР-2017 от 18.09.2017 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада).

С целью выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «Империя» (Генподрядчик) заключило договор субподряда № 07 от 27.04.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов города Волгограда, расположенных по адресу: ул. ФИО3, дом 26 и ул. ФИО3, дом. 36 (далее - Договор) с ИП ФИО1 (Субподрядчик).

Согласно условиям п. 2.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 36 по ул. ФИО3 (далее - Объект).

В силу п. 6.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Генподрядчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Разделом 9 договора установлены гарантии качества по сданным работам.

Субподрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (п.9.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3 по последнему этапу работ (п. 9.2 договора).

В случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, Генподрядчик направляет Субподрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Субподрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта (п. 9.3 договора).

Субподрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента приема заказчиком результата работ по устранению дефектов (п. 9.4 договора).

Работы по капитальному ремонту фасада Объекта Субподрядчиком были выполнены, о чем свидетельствует справка № 1 от 19.06.2018г. о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В процессе эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки, а именно: наличие трещин на цоколе и отшелушивание окрасочного покрытия по всему периметру МКД; наличие трещин и отслоение штукатурного слоя на фасаде с правого торца дома; наличие отслоения штукатурного слоя с нижней части балконных плит со стороны главного фасада; разрушение бетонного покрытия ступеней входных площадок; частичное разрушение отмостки по всему периметру МКД.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Империя» о понуждении в рамках гарантийных обязательств по договору №777687- В-СМР-2017 от 18.09.2017 устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома № 36 по ул. им. Капитана ФИО3 г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9323/2022 от 24.03.2023г., вступившим в законную силу, исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были удовлетворены полностью. В данном деле ИП ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица.

ООО «Империя» в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление от 07.06.2023г. о необходимости явиться 16.06.2023г. в 13 часов 00 минут по адресу нахождения Объекта для составления акта фиксации выявленных дефектов и дальнейшего их устранения в течение 14 дней.

Ответчиком явка представителя не была обеспечена, обнаруженные дефекты им не исправлены.

Истец указывает, что решение суда по делу № А12-9323/2022 им исполнено в полном объеме, силами вновь привлеченной подрядной организации (Договор подряда № 47 от 05.07.2023г. между ООО «Империя» и ООО НТО «ТЭУ»). Стоимость работ по договору № 47 от 05.07.2023г. составила 246 855 (двести сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, 00 коп. Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с момента заключения до 15 августа 2023 года. 15.08.2023 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 4.3 Договора ООО «Империя» приняла на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента сдачи результатов работ. Однако, оплата в срок произведена не была. В связи с чем ООО НТО «ТЭУ» было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда Волгоградской области по делу № А12-26706/2023 с ООО «Империя» взыскано 259 671,08 руб. (246 855 руб.  задолженности по договору подряда № 47 от 05.07.2023г., 4 795,08 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 021 руб. государственной пошлины). Решение суда Волгоградской области по делу № А12-26706/2023 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков. Однако, требование (претензию) истца от 16.02.2024 года № 91 ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства дела не оспорены. 

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатков (ремонтных работ по адресу : 

<

...>) составляет 245 855 руб. (справка КС-3 от 15.08.2023 г. № 1).  Иск подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отмечает, что взыскание с ООО «Империя» в пользу ООО НТО «ТЭУ» по решению суда № А12-26706/2023 г. 246 855 руб. задолженности по договору подряда, не может быть принято как преюдициально установленное обстоятельство в связи с тем, что ИП ФИО1 не был привлечён к участию в указанном деле. 

Так же суд отмечает, что поскольку ООО «Империя» могло погасить задолженность перед ООО НТО «ТЭУ» во вне судебном порядке, с ИП ФИО1 не подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых  требований составил 94,68  % от цены иска.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  245 855 руб. 

  В остальной части требований отказать. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7757  руб. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 436  руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова