Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1092/2024

14 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 12 марта 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,  

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,  

судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных  приставов по Пермскому краю Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов России ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

об оспаривании действий, постановлений, 

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора – общество с ограниченной ответственностью  «Минералэнерготранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный  пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району  города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО7, судебный  пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по  

г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО8,  

при участии в судебном заседании судебных приставов-исполнителей  ФИО3, ФИО7, ФИО8 (представлены служебные  удостоверения).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее –  заявитель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов  по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России  по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – судебные приставы-исполнители), в котором  просит:  

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей,  выразившихся в наложении запретов на регистрационные действия  в отношении транспортного средства SCANIA G 500 B8X4HZ (L),  VIN 

<

***>;  

- признать недействительными следующие постановления судебных  приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные  действия в отношении указанного транспортного средства):   № 1232987351/5960 от 09.01.2024 – исполнительное производство   № 542919/23/59060-ИП от 21.12.2023; № 452507635/5907 от 29.11.2023 –  исполнительное производство № 716448/23/59007-ИП от 29.11.2023;   № 150858312/5946 от 28.11.2023 – исполнительное производство   № 164008/23/59046- ИП от 27.11.2023; № 1221869186/5960 от 17.11.2023 –  исполнительное производство № 441450/23/59060-ИП от 16.11.2023;   № 1221872503/5960 от 17.11.2023 – исполнительное производство   № 441198/23/59060-ИП от 16.11.2023; № 150347040/5946 от 13.11.2023 –  исполнительное производство № 150443/23/59046- ИП от 13.11.2023;   № 149318744/5946 от 24.10.2023 – исполнительное производство   № 135562/23/59046-ИП от 23.10.2023; № 148643038/5946 от 11.10.2023 –  исполнительное производство № 122153/23/59046-ИП от 11.10.2023;   № 148035844/5946 от 04.10.2023 – исполнительное производство   № 111119/23/59046-ИП от 04.10.2023;  

- обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем  направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене  принятых документов о запрете на регистрационные действия;  

- взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с даты  вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.  

Заявление обосновано тем, что собственником транспортного средства  является ООО «Альфамобиль», должник по исполнительным производствам  - ООО «Минералэнерготранс» - является лизингополучателем по договору  лизинга, заключенному между заявителем и должником. Заявитель считает,  что запреты на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных средств, являющихся собственностью ООО «Альфамобиль»,  произведены неправомерно, ограничивают права собственника в  распоряжении и пользовании своим имуществом, чем нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Протокольным определением в порядке статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  изменено наименование Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества ГУФССП России по Пермскому краю на Специализированный  отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов России.  

В порядке статьи 51 АПК РФ протокольным определением к участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми  ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию  штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8.  

В судебном заседании судебные приставы-исполнители требования не  признали, представили постановления об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных средств. Позиция судебных приставов-исполнителей по существу спора сводится к тому, что запрет на  регистрационные действия в отношении транспортного средства является  исполнительным действием, направленным на создание условий для  применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к  своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

На исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные  производства № 542919/23/59060-ИП от 21.12.2023; № 716448/23/59007-ИП от  29.11.2023; № 164008/23/59046-ИП от 27.11.2023; № 441450/23/59060-ИП от  16.11.2023; № 441198/23/59060-ИП от 16.11.2023; № 150443/23/59046-ИП от  13.11.2023; № 135562/23/59046-ИП от 23.10.2023; № 122153/23/59046-ИП от  11.10.2023; № 111119/23/59046-ИП от 04.10.2023, возбужденные в отношении  ООО «Минералэнерготранс», предметом исполнения является взыскание  денежных средств.  

В рамках указанных исполнительных производств вынесены  постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортного средства SCANIA G 500 B8X4HZ (L) VIN  

<

***> (далее также – транспортное средство):   № 1232987351/5960 от 09.01.2024, № 452507635/5907 от 29.11.2023;   № 150858312/5946 от 28.11.2023; № 1221869186/5960 от 17.11.2023;   № 1221872503/5960 от 17.11.2023; № 150347040/5946 от 13.11.2023;   № 149318744/5946 от 24.10.2023; № 148643038/5946 от 11.10.2023;   № 148035844/5946 от 04.10.2023.  

Транспортное средство SCANIA G 500 B8X4 HZ было приобретено  заявителем по договору поставки № 19753-ПМР-22-АМ-К от 25.08.2022 и  является предметом лизинга по договору лизинга № № 19753-ПРМ-22-АМ-Л  от 25.08.2022, заключенному между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и  ООО «Минералэнерготранс» (Лизингополучатель).  

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей  лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении  вышеуказанного договора лизинга. Транспортное средство, являвшееся  предметом лизинга, было изъято у лизингополучателя, что подтверждается  актом изъятия предмета лизинга от 14.04.2023.  

Из открытых источников информации на официальном сайте  Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) заявителю стало известно, что по состоянию  на 18.01.2024 на транспортном средстве SCANIA G 500 B8X4 HZ  VIN

<

***>, принадлежащем заявителю на праве  собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные  действия.  

Заявитель, полагая, что постановления о запрете регистрационных  действий, а также действия судебных приставов-исполнителей по их  вынесению незаконны, обратился в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,  постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в  совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после  возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под  которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован  статьей 80 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с требованиями ч. 3, 4  указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на  имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80  Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в  целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10).  

Таким образом, меры по запрещению производить регистрационные  действия в отношении имущества (имущественных прав) по своей правовой  природе являются арестом имущества, налагаемым на имущество должника в  целях обеспечения исполнения.  

Из материалов дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями объявлен запрет регистрационных действий в отношении  

транспортного средства SCANIA G 500 B8X4 HZ VIN

<

***>,  не принадлежащего должнику.  

Оспариваемые постановления были приняты судебными-приставами  исполнителями в целях обеспечения исполнения требований  исполнительных документов в отсутствие сведений о том, что  собственником транспортного средства является ООО «Альфамобиль», а не  должник. Из материалов дела также не следует, что заявитель обращался в  службу судебных приставов с ходатайством об отмене оспариваемых  постановлений либо иным способом представлял информацию о  принадлежности транспортного средства.  

После возбуждения производства по настоящему делу судебными  приставами-исполнителями оспариваемые постановления отменены, что  подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об  отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных  средств № 59060/24/182820 от 19.01.2024, № 59007/24/5666404 от 11.03.2024,   № 98059/24/20873 от 31.01.2024, № 59060/24/455695 от 16.02.2024,   № 59060/24/455697 от 16.02.2024, № 98059/24/20895 от 31.01.2024,   № 98059/24/20916 от 31.01.2024, № 59059/24/20921 от 31.01.2024,   № 98059/24/20922 от 31.01.2024, № 59007/24/5667297 от 12.03.2024.  

Оспаривая постановления о запрете регистрационных действий в  отношении транспортного средства, заявитель утверждает, что наложенные  постановлениями ограничения препятствуют возможности распоряжаться  транспортными средствами предусмотренным законом способом и  осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении  продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, то  есть ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и  в получении коммерческой прибыли.  

Вместе с тем, изложенный довод заявителем документально не  подтвержден, доказательства волеизъявления на совершение в отношении  транспортного средства регистрационных действий, равно как и негативных  последствий в виде отказа в регистрации перехода права собственности либо  иного распоряжения транспортным средством, заявителем не представлены.  

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что оспариваемые  постановления отменены судебными приставами-исполнителями и  нарушенные права заявителя восстановлены, позволяет суду прийти к  выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об  оспаривании постановлений не имеется.  

В отношении требования заявителя о признании незаконными действий  судебных приставов-исполнителей суд учитывает разъяснения, изложенные в  абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной  власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  

государственных и муниципальных служащих», в котором указано, что к  действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится  властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в  форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и  организаций или создало препятствия к их осуществлению.  

В данном случае оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей выразились в вынесении постановления, то есть облечены в  форму ненормативного правового акта, следовательно, не подлежат  рассмотрению отдельно от постановлений.  

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежит  удовлетворению и производное от него требование в части взыскания с  заинтересованного лица неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день со  дня вступления решения в законную силу по день его фактического  исполнения.  

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается,  следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.