ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита           Дело №А19-6734/2017

«29» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-6734/2017 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ВТК-Восток») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №58 от 30.10.2015 в размере 839 950 руб. 61 коп., из которых: 792 000 руб. - основной долг, 47 950 руб. 61 коп. - проценты на сумму долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультативный центр «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультативный центр «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-6734/2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ВТК-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению ответчика, документы, представленные в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору, не являлись допустимыми и достаточными доказательствами, имели признаки фальсификации, однако были приняты судом первой инстанции во внимание. Ответчик также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

ООО «КТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суд от 24.10.207 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 20 мин. 21 ноября 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2017, 25.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» (исполнитель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.10.2015 года №58.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать почасовые услуги автомобильным краном ZOOMLION, грузоподъемностью 50 тонн (Техника) на строительной площадке, расположенной: Забайкальский край, пос. Гонгота, в/ч 71179, на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно договору цессии №27 от 28.11.2016 года права требования по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.10.2015 года №58 перешло к ООО ИКЦ «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань) (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно договору цессии №11 от 17.03.2017 года права требования по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.10.2015 года №58 перешло к ООО  «КТС» (т. 1 л.д. 27-28).

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем №58 от 30.10.2015 года в адрес ООО «ВТК-Восток» выставлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору (т. 1 л.д. 18-19).

В связи с неуплатой ООО «ВТК-Восток» задолженности по договору, которая составила 839 950,61 руб., из них – 792 000 руб. – основной долг, 47 950,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «КТС» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать почасовые услуги автомобильным краном ZOOMLION, грузоподъемностью 50 тонн (Техника) на строительной площадке, расположенной: Забайкальский край, пос. Гонгота, в/ч 71179, на основании заявок заказчика. Стоимость одного часа работы Техники 2000 руб., в т.ч. НДС 305 руб. 08 коп. Режим использования техники по договору ежедневный с 08:00 до 21:00. Оплата производится за фактически отработанное время, но не менее 8 часов за один рабочий день. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.5 договора срок его действия - с момента его подписания сторонами до 31.01.2016.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что арендодателем обязательства по договору аренды транспортных средств с экипажем №58 от 30.10.2015 исполнены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договора в российских рублях по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов указанных в п. 3.2 договора.

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные пунктом 3.4 договора, арендатором были исполнены частично, всего на сумму 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2926 от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 2632 от 30.10.2015 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которых указано: « предоплата за оказание услуг по договору № 58 от 30.10.2015...» (т. 1 л.д.136-138).

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 792 000 руб. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 14.11.2016, согласно которого по состоянию на 14.11.2016 задолженность в пользу ООО ИКЦ «Атлант» (г. Москва) составляет 792 000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что все представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы, подписаны неуполномоченными лицами, подписи и печати в представленных истцом документах оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации.

Как следует из материалов дела, ответчик еще в заявлении от 19.07.2017 ссылался на факт неподписания представленных истцом актов.

Истцом во исполнение требования определения суда от 22.06.2017, вынесенного с учетом позиции ответчика, в судебное заседание 17.07.2017 были представлены оригиналы всех документов, на неподписание которых ссылался ответчик.

В судебном заседании 17.07.2017 представитель ответчика с данными доказательствами был ознакомлен, заявил, что намерен оспаривать подписи и печати на данных документах. Определением суда от 17.07.2017 рассмотрение дела отложено для предоставления ответчику возможности определиться с процессуальной позицией по делу с учетом представленных истцом доказательств. Указанным определением ответчику в срок до 31.07.2017 предложено было представить дополнительные письменные пояснения, с учетом представленных истцом оригиналов документов.

Однако ответчик, ни в срок, установленный определением суда от 17.07.2017, ни на 09.08.2017, свою позицию в отношении доводов о фальсификации истцом данных доказательств не сформировал, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявил.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы не является обязательным (ввиду того, что в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявление о фальсификации доказательств не подавалось), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая процессуальное поведение ответчика, правомерно квалифицировал заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы как направленное на затягивание процесса, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о нахождении представителя ответчика в длительной командировке и невозможности в связи с этим подготовить соответствующие документы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица и уважительными признаны быть не могут.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия заявления об их фальсификации со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем №58 от 30.10.2015 доказательства (акты приема-передачи транспортного средства - автомобильного крана ZOOMLION, гос. знак С761 КР 03: от 06.11.2015, от 09.11.2015, от 11.11.2015, от 11.11.2015, от 13.11.2015, от 16.11.2015, от 19.11.2015, от 23.11.2015, от 26.11.2015, от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 01.12.2015, от 03.12.2015, от 05.12.2015, от 07.12.2015,  от 17.12.2015, от 19.12.2015, от 30.12.2015, акты оказанных услуг № 108 от 30.11.2015, № 33 от 31.12.2015, № 31 от 02.03.2016, на сумму 992 000 руб., рапорты по работе автокрана за ноябрь 2015 - январь 2016, содержащие сведения о датах и количестве отработанных часов, на которых имеется подпись и печать ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В период с 06.11.2015 по 30.12.2015 транспортное средство - автомобильный кран ZOOMLION, гос. знак С761 КР 03 неоднократно был предоставлен арендодателем арендатору и возращен последним арендодателю, что подтверждено актами приема- передачи транспортного средства от 06.11.2015, от 09.11.2015, от 11.11.2015, от 11.11.2015, от 13.11.2015, от 16.11.2015, от 19.11.2015, от 23.11.2015, от 26.11.2015, от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 01.12.2015, от 03.12.2015, от 05.12.2015, от 07.12.2015, от 17.12.2015, от 19.12.2015, от 30.12.2015.

Указанные акты приема-передачи транспортного средства подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Факт пользования техникой подтвержден актами оказанных услуг № 108 от 30.11.2015, № 133 от 31.12.2015, № 31 от 02.03.2016, всего на сумму 992 000 руб.

Указанные акты так же подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у арендатора не имелось.

В материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем №58 от 30.10.2015 представлены рапорты по работе автокрана за ноябрь 2015 - январь 2016, содержащие сведения о датах и количестве отработанных часов. Данные документы составлены за подписью ФИО2, заверены печатью ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно приказам (распоряжениям) № ВТК00000124 от 09.06.2015, № ВТК00000122/114 от 01.08.2013, № ВТК00000193 от 01.12.2015, № ВТК00000183 от 05.11.2015, ФИО3 и ФИО4, подписавшие акты приема-передачи транспортного средства и акты оказанных услуг, в спорный период являлись работниками ООО «ВТК-Восток» (ответчика) в должности плотника-бетонщика и руководителя строитель-монтажных работ (ведущего инженера производственно-технического отдела) (соответственно).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Учитывая, что лица, подписавшие акты приема-передачи транспортного средства и акты оказанных услуг, являлись штатными сотрудники ООО «ВТК-Восток», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае полномочия ФИО5 Г-Д. и ФИО4 явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов приема-передачи ТС и оказанных услуг было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших от имени ООО «ВТК-Восток» лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи транспортного средства, акты оказанных услуг и рапорты по работе автокрана за ноябрь 2015 - январь 2016, явствовали из обстановки, обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем №58 от 30.10.2015, документы, являются надлежащими.

Довод заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что ООО ИКЦ «Атлант» является фирмой - однодневкой, в своем бухгалтерском учете данную сделку никак не отразило, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер, каких-либо документов и доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 47 950 руб. 61 коп., исходя из суммы основного долга - 792 000 руб. и периода начисления процентов: с 09.03.2016 по 14.11.2016.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, посчитал его неверным, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой в количестве дней просрочки, в связи с чем, фактически сумма процентов составляет 48 751 руб. 71 коп., исходя из суммы долга - 792 000 руб. и количества дней просрочки - 251 дн., за период с 09.03.2016 по 14.11.2016.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга в размере 47 950 руб. 61 коп., то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-6734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов 

В.А. Сидоренко