ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31948/2019

г. Москва                                                Дело № А40-233621/16

09.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Инвест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-233621/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе ООО "Гранд Инвест" во включении в реестр требований кредиторов ООО «Административный сервис» требований в размере 298 047 424, 89 руб. 

при участии в судебном заседании:

от АО «НС Банк» - ФИО2 по дов. от 22.03.2019

от ООО "Гранд Инвест" – ФИО3 по дов. от 17.01.2019

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.17г. на основании заявления АО "НС Банк" ООО «Административный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.19г. в связи со смертью ФИО4 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.18г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Гранд Инвест" ( т.12, 22,39) в размере 298.047.424 руб. 89 коп. как задолженности по заключенному между ООО "Гранд Инвест" и ООО «Административный сервис» договору займа № ГИ/АС-2014/2702 от 27.02.14г. в виде суммы невозвращенного займа и процентов за пользование займом, постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.18г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.18г. оставлены без изменения, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17063(2) от 11.02.19г. на основании кассационной жалобы представителя АО «НС Банк» упомянутые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем требования ООО "Гранд Инвест" к ООО «Административный сервис» назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 г. отказано   ООО "Гранд Инвест" во включении в реестр требований кредиторов ООО «Административный сервис» требований в размере 298.047.424 руб. 89 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гранд Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От представителя  АО «НС Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения. 

В судебном   заседании   представитель    ООО "Гранд Инвест"    доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «НС Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, представителем ООО "Гранд Инвест" не были представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, которые бы не являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом при рассмотрении требований заявителя в судебном заседании до отмены всех принятых по настоящему обособленному спору судебных актов определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.19г.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Административный сервис» к должнику в ходе осуществления в отношении него конкурсного производства, наряду с ООО "Гранд Инвест", предъявлены требования ООО «Селена», ООО «ИнвестПроект М», ООО «ПринтМаркет ТМ», ООО «Ла-Бель» и ООО «Ридженси», которые основанные на аналогичных обстоятельствах, т.е. связанных с перечислением денежных средств в пользу ООО «Административный сервис» с указанием в качестве назначения платежей фактически не заключенных между должником и упомянутыми Обществами сделок с последующим уведомлением ООО «Административный сервис» об изменении назначения платежей, как перечисленных по договорам займа между должником и ООО «Селена», ООО «ИнвестПроект М», ООО «ПринтМаркет ТМ», ООО «Ла-Бель», ООО «Ридженси», причем общий размер требований названных Обществ к должнику составляет более миллиарда рублей. При этом определениями Арбитражного суда г.Москвы требования ООО «Селена», ООО «ИнвестПроект М», ООО «ПринтМаркет ТМ», ООО «Ла-Бель», ООО «Ридженси», равно как и требования ООО "Гранд Инвест", признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции указанные судебные акты по требованиям ООО «Селена», ООО «ПринтМаркет ТМ», ООО «Ла-Бель», ООО «Ридженси», оставлены  без изменения, однако определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты по требованиям ООО «Селена», ООО «ПринтМаркет ТМ» и ООО «Ла-Бель» отменены с направлением обособленных       споров  на новое рассмотрение,       судебные акты арбитражного суда     первой и апелляционной инстанции по требованиям ООО «ИнвестПроект М» отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.18г. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В данном случае, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических мотивов предоставления ООО "Гранд Инвест" в пользу ООО «Административный сервис» денежных средств в столь крупном размере, учитывая обстоятельства, связанные с их последующим расходованием должником.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определениях Верховного Суда РФ от 11 июля 2017г. № 305-ЭС17-2110, от 06 июля 2017 № 308-ЭС17-1556(1), от 21 февраля 2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018),утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, аффилированность между участниками гражданско-правовых отношений может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между указанными лицами. Схожесть совершенных разными юридическими лицами ошибок не могла не вызвать обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствии согласованности их действий с должником. Разумные экономические мотивы предоставления последнему денежных средств в столь крупном размере и их дальнейшее расходование должником не проверены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ООО "Гранд Инвест", мнимости договора займа, транзитном характере операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что явно свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

В частности, как следует из материалов дела (т.22,л л.д.122-135), денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от ООО "Гранд Инвест", как указывает заявитель требований, по договору займа № ГИ/АС-2014/2702 от 27.02.14г., направлялись на погашение задолженности ООО «Административный сервис» по кредитным договорам, причем полученные должником по упомянутым договорам денежные средства в день предоставления кредитов перечислялись в пользу третьего лица – ЗАО «СУ-155», т.е., фактически, не использовались ООО «Административный сервис» для осуществления собственной хозяйственной деятельности. При этом возможность перечисления ООО "Гранд Инвест" в пользу ООО «Административный сервис» с последующим изменением назначения платежей была обусловлена поступлением на расчетный счет ООО "Гранд Инвест" денежных средств от ЗАО «СУ-155». 

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие об основаниях расхождения сведений о составе и размере неисполненных обязательств должника перед ООО "Гранд Инвест», содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «Административный сервис», представленной материалы дела заявителем требований, и в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Административный сервис», как клиентом АО «НС Банк», в указанную кредитную организацию (т.22, л.д.83-93), учитывая отсутствие в представленной в Банк отчетности сведений о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Гранд Инвест» в 2014-2015 годах, тогда как согласно имеющимся в материалах дела платежных документах, денежные средств с последующим изменением оснований осуществленных платежей были перечислены ООО "Гранд Инвест" в пользу должника   в период с 27.02.14г. по 30.05.14г.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть, представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон.

В случае аффилированности должника по отношению к ООО "Гранд Инвест", последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-233621/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранд Инвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               Р.Г. Нагаев

Судьи:     И.М. Клеандров

 

                                                                                                                        А.Н. Григорьев