АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-81320/23-122-645

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТАВЕОН" (125252, 

<

...> ПОМ., ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)  

к ответчику: ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)  

о признании одностороннего расторжения контракта №  02731000007220000210001/137 от 20.06.2022г. незаконным,  

и по встречному исковому заявлению ФОНДА ПЕНСИОННОГО И  СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО  "АРТАВЕОН"  

о взыскании суммы пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом в размере 81 637 руб. 24 коп. , суммы штрафов за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, в размере 20 000 руб., суммы штрафов за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения в размере 20 000 руб., суммы расходов  на проведение экспертизы результатов исполнения контракта на их соответствие  требованиям и условиям, предусмотренным контрактом, в размере 1 220 064 руб. 72  коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 05.09.2023г.), ФИО3 (ген.дир. -  паспорт РФ, выписка ЕГРЮЛ)  

от ответчика – ФИО4 (диплом, дов. от 09.01.2023г.) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТАВЕОН» (далее – Истец,  ООО «АРТАВЕОН», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской  Федерации о признании одностороннего расторжения контракта №  02731000007220000210001/137 от 20.06.2022г. незаконным как нарушающего права  и законные интересы общества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 указанное  исковое заявление принято к производству.  

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску – Фондом  пенсионного и социального страхования Российской Федерации подано встречное  исковое заявление о взыскании суммы пеней за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом в размере 81 637 руб. 24 коп., суммы  штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 20 000 руб., суммы штрафов  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в  размере 20 000 руб., суммы расходов на проведение экспертизы результатов  

исполнения контракта на их соответствие требованиям и условиям,  предусмотренным контрактом, в размере 1 220 064 руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 встречное  исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым  заявлением.  

В судебном заседании Истец по первоначальном иску требования поддержал,  встречные требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на  надлежащее исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств и  безосновательность действий Ответчика по расторжению государственного  контракта, несмотря на исполнение обществом принятых на себя обязательств по  нему. При указанных обстоятельствах Истец по первоначальному иску настаивал на  обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их  удовлетворении.  

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал,  встречный иск поддержал, сославшись на ненадлежащий характер исполнения  Истцом принятых на себя обязательств по контракту, поскольку поставленный им в  адрес Ответчика товар не соответствовал ни условиям действующего  законодательства Российской Федерации, ни условиям закупочной документации, а  потому не мог быть принят Заказчиком в качестве исполнения обществом своих  обязательств по контракту. При указанных обстоятельствах представитель  Ответчика в судебном заседании возражала против доводов первоначального  искового заявления, настаивала на обоснованности встречного иска и, как  следствие, просила суд об отказе в удовлетворении первоначального и об  удовлетворении встречного искового заявления.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и  Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы  искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов и возражений  на них, судом признаются исковые требования по первоначальному иску  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному  иску –подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведения  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  поставку расходных материалов для копировально-множительной техники  (реестровый номер закупки 3273100000722000021) 20.06.2022 между ФСС и ЭОО  

«Артавеон» был заключен государственный контракт №  02731000007220000210001/137 на поставку расходных материалов для  копировально-множительной техники (далее - контракт).  

На основании пункта 2.1 контракта Поставщик обязуется осуществить  поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (далее -  товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и  спецификацией (приложение № 2 к контракту).  

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 контракта Поставщик обязуется ставить  товар в полном объеме в соответствии с техническим заданием и спецификацией,  надлежащего качества, в необходимом ассортименте, комплектации и в сроки,  предусмотренные контрактом.  

Пунктом 9.2 контракта установлен срок поставки товара в течение 5  рабочих дней с даты заключения контракта.  

Таким образом, Поставщик должен был осуществить поставку товара,  соответствующего условиям и требованиям контракта, не позднее 11.07.2022.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно пункту 2.1. Контракта, в соответствии с его условиями Поставщик  обязуется осуществить поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием и  Спецификацией, а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, Поставщик самостоятельно  доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...> (далее  - место доставки) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения  Контракта.  

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта, Заказчик проводит проверку  соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого  Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.  

Как настаивает Истец, основная часть товара была доставлена им на склад  Заказчика вовремя. Отсутствие же ряда товаров на момент их поставки было  связано с нарушение логистических цепочек вследствие нестабильной  

внешнеполитической обстановки, в связи с чем, как указывает Истец, задержка  исполнения им принятых на себя обязательств должна рассматриваться как  обстоятельство непреодолимой силы, что, соответственно, освобождает общество  от публично-правовой ответственности в рамках рассматриваемого договора.  

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, для проверки предоставленных  Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия  условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.  

При этом, экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может  проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что заказчик для  проведения экспертизы обратился в ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики»,  на основании результатов экспертизы которого Заказчиком было вынесено решение  об одностороннем расторжении заключенного с Истцом государственного  контракта, поскольку, как указало ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики»,  поставленный Заказчику товар не соответствовал ни требованиям действующего  законодательства Российской Федерации, ни условиям закупочной документации, а  потому не мог быть принят Заказчиком вследствие его ненадлежащего характера.  

В свою очередь, как настаивает Истец, Товар был поставлен им Заказчику  надлежащего качества, со всеми необходимыми документами, а проведенная  ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики» экспертиза выполнена лицами,  которые не имеют законодательного права обоснования проведения такого рода  экспертизы, ввиду чего результаты упомянутой экспертизы не могут, по мнению  Истца, являться основанием к расторжению государственного контракта.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи  послужили основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску подано встречное  исковое заявление о взыскании суммы пеней за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом в размере 81 637 руб. 24 коп., суммы  штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 20 000 руб., суммы штрафов  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в  размере 20 000 руб., суммы расходов на проведение экспертизы результатов  исполнения контракта на их соответствие требованиям и условиям,  предусмотренным контрактом, в размере 1 220 064 руб. 72 коп., поскольку, как  указывает Заказчик, нарушение обществом условий заключенного  государственного контракта обусловило лишение Фонда того товара, на получение  которого он был вправе рассчитывать при его заключении, что, соответственно,  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов государственного  заказчика в рамках рассматриваемого контракта.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное  исковое заявление, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передает в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода используется.  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда  

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Кроме того, положениями пункта 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

 Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 ст. 450).  

 В силу абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества  с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок.  

 На основании пункта 2.1 контракта Поставщик обязуется осуществить  поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (далее -  товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и  спецификацией (приложение № 2 к контракту).  

 Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 контракта Поставщик обязуется  поставить товар в полном объеме в соответствии с техническим заданием и  спецификацией, надлежащего качества, в необходимом ассортименте,  комплектации и в сроки, предусмотренные контрактом.  

 Пунктом 9.2 контракта установлен срок поставки товара в течение 15  рабочих дней с даты заключения контракта. Таким образом, Поставщик должен был  осуществить поставку товара, соответствующего условиям и требованиям  контракта, не позднее 11.07.2022.  

 Пунктами 5.4, 5.5 контракта установлено, что по факту поставки товара,  Поставщик с сопроводительным письмом предоставляет Заказчику товарную  накладную в 2 экземплярах, документы в обеспечение гарантийных обязательств  согласно разделу 11. Контракта и в день поставки товара и предоставления  указанных документов формирует, подписывает и размещает с использованием  единой информационной системы (далее - ЕИС) документ о приемке товара.  

 Согласно пункту 4.1.2 контракта Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня  с даты заключения контракта определить лицо, ответственное за взаимодействие с  Заказчиком, письменно уведомив об этом Заказчика (то есть не позднее 21.06.2022  включительно).  

 Как усматривается в настоящем случае из материалов дела, поставщик  письмом от 22.06.2022 № б/н уведомил Заказчика только 24.06.2022 (вх. № 18052) о  назначении лица, ответственного за взаимодействие с Заказчиком.  

 Таким образом, Поставщиком в ходе исполнения своих обязательств по  контракту допущен 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств, которое не  имеет стоимостного выражения.  

 Кроме того, пунктами 1.2 - 1.9 технического задания (приложение № 1 к  контракту) установлены следующие требования к товару.  

 На основании эксплуатационной документации производителя техники, в  которой предполагается установка поставляемых товаров, все поставляемые товары  должны быть рекомендованными производителями техники.  

 Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым  производителями копировально-множительной техники и периферийного  оборудования, в котором они будут использованы, должен обеспечивать  качественную работу оборудования Заказчика. Использование поставляемого  товара не должно приводить к прекращению гарантийных обязательств  производителя оборудования.  

 Кроме того, товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией,  материалами или работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате  действия или упущения производителя и/или упущения Поставщика, при  соблюдении Заказчиком правил эксплуатации поставляемых товаров.  

 Пластмассовые элементы и металлические детали товара не должны иметь  трещин, вздутий, царапин, вмятин и других дефектов, ухудшающих их внешний  вид и препятствующих использованию товара по назначению. Вытяжные ярлычки  

(где это предусмотрено) должны быть не поврежденными. Подвижные элементы  (шторки, заслонки) должны легко перемещаться без перекосов и заеданий.  

 Помимо прочего, согласно условиям государственного контракта, товар не  должен иметь следов от установки его в оборудование, потертостей, царапин и  деформации защелок. На товаре не должны присутствовать следы чернил или  мелкодисперсного тонера.  

 Согласно условиям государственного контракта, Заказчик оставляет за собой  право обращения в официальные представительства производителей копировально-множительной техники и периферийного оборудования в Российской Федерации, в  том числе сервисные центры, уполномоченные производителем, для проведения  соответствующей экспертизы и (или) запроса подтверждения оригинальности на  предмет сохранения гарантии на оборудование Заказчика в случае использования  поставленного товара.  

 При этом, в случае не подтверждения совместимости товара, его новизны,  установления фактов восстановления и (или) перезаправки товара, установления  факта несовместимости поставляемого товара с оборудованием Заказчика и, как  следствие, отказ от гарантийного обслуживания со стороны производителя  копировально-множительной техники и периферийного оборудования, товар  считается непоставленным. Все расходы по экспертизе и запросу подтверждения  оригинальности, новизны материалов, совместимости возлагаются на Поставщика.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что поставщиком  17.08.2022 была осуществлена поставка товара по адресу доставки с комплектом  документов, 19.08.2022 в ЕИС сформированы и направлены документы о приемке  товара в реестре документов об исполнении контракта.  

 Согласно пункту 5.3 контракта для проверки предоставленных Поставщиком  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к  ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  

контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере  закупок.  

 Как следует в настоящем случае из материалов дела, Заказчик произвел  проверку поставленного товара и выявил его несоответствие условиям контракта в  части характеристик и страны происхождения товара.  

 По результатам проведенной экспертизы Заказчик направил Поставщику  мотивированный отказ от 22.08.2022 № 02-09-14/10-03-25253 от подписания  документа о приемке с указанием выявленных замечаний и срока устранения таких  несоответствий.  

 В свою очередь, Заказчиком 25.08.2022 от Поставщика получено письмо от  24.08.2022 № 48 (вх. от 25.08.2022 № 25625) о направлении документов о  добровольной сертификации, а также с позицией Поставщика о невозможности  произведения учета и отслеживания некоторых позиций товара, произведенного в  конкретной стране, в условиях секционного дефицита оригинальной продукции.  

 При указанных обстоятельствах Заказчиком были направлены все  необходимые документы в Национальный исследовательский университет «Высшая  школа экономики» (далее - НИУ «ВШЭ») для проведения экспертизы, согласно  экспертному заключению которого от 05.09.2022 № 21 (вх. 05.09.2022 № 96) товар  не полностью соответствует требованиям контракта. При этом был указан перечень  товаров, соответствующих требованиям контракта, а также описана часть товара, не  соответствующая требованиям контракта с указанием перечня несоответствий.  

 На основании экспертного заключения от 05.09.2022 № 21 Заказчиком  Заявителю был направлен мотивированный отказ от 06.09.2022 № 02-09-14/1024747 от принятия результатов исполнения контракта путем размещения такого  отказа в ЕИС.  

 В мотивированном отказе Заказчик потребовал устранить замечания,  выявленные по результатам экспертного заключения от 05.09.2022 № 21, в течение  2 календарных дней, однако, как явствует из материалов судебного дела, поставщик  устранил часть выявленных замечаний и сопроводительным письмом от 07.09.2022   № 52 (вх. от 07.09.2022 № 26875) направил Заказчику документы, подтверждающие  устранение таких замечаний.  

 При этом документ о приемке товара от 09.09.2022 № 121 (исправление от  20.09.2022 № 1) в реестре документов об исполнении контракта в ЕИС Заказчику  поступил 20.09.2022.  

 Таким образом, как указывает Ответчик по первоначальному иску и  установлено судом, Поставщиком допущены следующие нарушения условий  контракта: просрочка поставки товара; ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, а именно поставка товара, не соответствующего  требования контракта, 17.08.2022 и 07.09.2022 (2 факта); ненадлежащее  предоставление отчетных документов, указанных в пункте 5.4 контракта;  несоблюдение срока размещения документа о приемке в ЕИС в нарушение пункта  5.5 контракта.  

 Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что заказчиком  повторно направлены представленные Поставщиком документы в НИУ «ВШЭ», и  согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 22 (вх. 19.09.2022 № 102)  выявлено несоответствие товара требованиям контракта. В экспертном заключении  от 16.09.2022 № 22 был описан перечень товаров, соответствующих требованиям  контракта, а также описана часть товара, не соответствующая требованиям  контракта с указанием перечня несоответствий.  

 Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 16.09.2022 № 22 в  сформированных Поставщиком в ЕИС приемочных документах содержится ряд  несоответствий (нарушений), препятствующих приемке товара, а именно  ненадлежащее оформление приемочных документов: документа о приемке товара,  счета-фактуры, счета на оплату.  

 На основании изложенного, вследствие неоднократно допущенных  обществом нарушений условий государственного контракта и выявленного факта  несоответствия поставленного им товара требованиям закупочной документации  Заказчиком 20.09.2022 было принято решение о принятии части поставленного  товара, который согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 22  соответствует условиям контракта, и подписан документ о приемке от 09.09.2022 №  121 (исправление № 1 от 20.09.2022) товара на сумму 489 285 рублей 41 копейка, а в  отношении оставшейся части товара, которая не соответствует условиям контракта,  Заказчиком направлен мотивированный отказ от принятия результатов исполнения  контракта (от 20.09.2022 № 02-09-14/10-04-26875).  

 Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, по  состоянию на 17.10.2022 Поставщиком не были устранены нарушения, указанные в  мотивированном отказе от 20.09.2022 № 02-09-14/10-04-26875 и в экспертном  заключении от 16.09.2022 № 22.  

 Существенным нарушением условий контракта является в настоящем случае  несоблюдение Поставщиком пункта 4.1 контракта, наличие которых применительно  к ст. 450 ГК РФ позволяет Заказчику расторгнуть государственный контракт в  одностороннем порядке.  

 При указанных обстоятельствах Заказчиком 17.10.2022 в соответствии с  пунктом 10.2 контракта, содержащим отсылку к общим нормоположениям ГК РФ,  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Положениями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в  сфере закупок установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного  частью 9 статьи 95 упомянутого закона решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение  в ЕИС.  

 Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа  с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95  упомянутого закона автоматически с использованием ЕИС направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику  (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата его размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1  статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок в ЕИС.  

 Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и  пункту 10.6 контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты  надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

 В настоящем случае, как явствует из материалов дела, решение размещено  Заказчиком в ЕИС 17.10.2022.  

 В соответствии с пунктами 2, 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной  системе в сфере закупок датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом  решении является 17.10.2022.  

 На основании части 14 статьи 95 упомянутого закона заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения.  

 Между тем, из материалов дела в настоящем случае видно, что поставщик в  указанный срок не устранил нарушение условий контракта и, соответственно,  решение Заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28.10.2022.   Приведенные представителями Заявителя в судебном заседании доводы о  несущественном характере допущенных обществом нарушений условий  государственного контракта в части отсутствия указания страны происхождения  поставленного Фонду товара не принимаются судом во внимание, поскольку  указанное обстоятельство не только является прямым нарушением условий  заключенного государственного контракта, но также и препятствует Заказчику  удостовериться в соответствии поставленного ему товара его потребностям и  условиям Технического задания. По этой же причине судом отклоняются и доводы  Заявителя об улучшенных технических характеристиках поставленного им  Заказчику товара, поскольку применительно к нормоположениям ст. 95 Закона о  контрактной системе в сфере закупок принятие государственным заказчиком  какого-либо товара, отличающегося от условий заключенного государственного  контракта, является недопустимым.  

 Более того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора и  приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов, суд обращает внимание  и на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40303914/2022, в рамках которого уже был установлен факт ненадлежащего  исполнения Истцом по первоначальному иску своих обязательств в рамках  государственного контракта, а потому указанные обстоятельства не подлежат  повторному выяснению и исследованию в рамках настоящего судебного спора  (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).  

 На основании изложенного, учитывая доказанность Заказчиком факта  ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по  государственному контракту, суд не находит оснований к удовлетворению  

первоначального иска – о признании одностороннего расторжения контракта №  02731000007220000210001/137 от 20.06.2022г. незаконным.  

 В то же время, заявленные встречные исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность Поставщика в случае  просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты Заказчику пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

 Размер пени, подлежащей уплате Поставщиком в связи с просрочкой  исполнения своих обязательств по контракту, в период с 12.07.2022 по 28.10.2022  составляет 81 637 рублей 24 копейки.  

 Приведенный Ответчиком по первоначальному иску расчет штрафных  санкций за допущенное обществом нарушение признается судом обоснованным,  тем более в отсутствие со стороны Истца какого-либо опровержения указанного  расчета.  

 Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик  выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5  000 рублей и не менее 1 000 рублей.  

 Поскольку в настоящем случае 1 процент контракта составляет 32 247 рублей  94 копейки (3 224 793,78*1%), штраф за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, составляет уславливается в размере 5 000 рублей.  

 Сумма штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет  20 000 рублей.  

 В соответствии с пунктом 6.5 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает  Заказчику штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.  

 Таким образом, сумма штрафов за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 20 000 рублей.  

 Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, Заказчиком  в целях проведения независимых экспертиз результатов исполнения  государственных контрактов с НИУ «ВШЭ» заключен государственный контракт от  16.03.2022 № 02731000007210000820001/54 на оказание услуг по экспертизе  результатов исполнения государственных контрактов на создание, развитие и  сопровождение информационных подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры Фонда социального страхования Российской  Федерации (далее - контракт на проведение экспертизы), в связи с чем приведенные  Истцом доводы о ненадлежащем характере проведенной экспертизы вследствие ее  проведения неуполномоченными лицами не принимаются судом во внимание как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

 Как явствует из материалов судебного дела, в рамках контракта на  проведение экспертизы ФСС было направлено в адрес НИУ «ВШЭ» 2 запроса на  проведение экспертизы результатов исполнения контракта (средней сложности), в  том числе, в части определения новизны товара, фактов восстановления товара,  использования ранее, замены составных частей, ранее не изъятых из нового или не  нового устройства, в котором они предполагаются к установке, не должны  поставляться в составе какого-либо устройства, поставки товара в оригинальной  упаковке, так как заложено заводом-изготовителем поставляемых товаров.  

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость 1 экспертизы средней  сложности составляет 610 032 рубля 36 копеек.  

 При указанных обстоятельствах, расходы Заказчика на проведение  независимых экспертиз результатов исполнения контракта составили 1 220 064  рубля 72 копейки.  

 При этом, самостоятельно проведенная и представленная Истцом суду  экспертиза не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов  представленного Ответчиком экспертного заключения, а также выводов решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303914/2022.  

 Согласно пункту 10.7 контракта и пункту 1.8 технического задания все  расходы по экспертизе и запросу подтверждения оригинальности, новизны  материалов, совместимости возлагаются на поставщика.  

 Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что, в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту Заказчик  направил поставщику требование от 30.11.2022 № 02-09-14/04-06-37537 с  требованием возместить расходы по проведению экспертиз соответствия товара  условиям контракта и уплатить суммы неустоек, расходы на проведение  экспертизы.  

 Между тем, как усматривается из материалов дела, Истцом по  первоначальному иску требуемые денежные суммы не уплачены, ответ на  требование Фонда не направлен, ввиду чего указанные расходы подлежат  взысканию с общества в судебном порядке.  

 На основании изложенного, заявленные Ответчиком по первоначальному  иску встречные исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 Судом рассмотрены все доводы Истца по первоначальному исковому  заявлению, однако отклонены, как не соответствующие материалам дела и не  основанные на законе.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК  РФ и в настоящем случае подлежат отнесению на Истца по первоначальному иску.  

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь  ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Артавеон» в пользу Фонда пенсионного и социального  

страхования Российской Федерации пени в размере 81 637 (восемьдесят одна  

тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 24 коп., штраф в размере 20 000 (двадцать  тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возмещение  расходов на проведение экспертизы в размере 1 220 064 (один миллион двести  двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 72 коп.  

Взыскать с ООО «Артавеон» в доход Федерального бюджета госпошлину в  размере 26 417 (двадцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая