АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дело №

А56-67032/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е,  судей Журавлевой О.Р.,        Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» Золотавина Т.В., (доверенность от 19.12.2016), Кривушко О.В. (доверенность от 28.09.2016), Кима С.Р. (доверенность от 15.12.2016), от Северо-Западного таможенного управления Куковеровой О.Н. (доверенность от 10.01.2017), от Кингисеппской таможни Сассиан М.А. (доверенность от 10.08.2017)

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016  (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-67032/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, ОГРН 1069847542610, ИНН 7802375078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5 (далее – Таможня), от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10218040/310316/0007854, а также о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 16.08.2016№ 16-03-12/113 по жалобе на действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица. 

Решением от 27.12.2017 суд в удовлетворении требований Общества отказал.

Постановлением от 14.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.12.2017 оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, а заявленные требования -  удовлетворить. Податель жалобы считает незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, произведенную Таможней, утверждает, что Общество при декларировании товара представило полный комплект документов в подтверждение таможенной стоимости. По мнению Общества, суды выборочно оценивали представленные им доказательства. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Таможни возражали против ее удовлетворения, по доводам, приведенным в отзывах.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 11.11.2015 № FE2015 (далее - Контракт), заключенного с компанией «FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED» (Китай), ввозило  на условиях поставки в соответствии с Инкотермс 2010 полиэфирное штапельное волокно. 

Общество на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало  декларацию на товары № 10218040/310316/0007854 (далее – ДТ) на ввоз  -  волокна синтетического полиэфирного, не подвергнутого кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначенного для дальнейшего производства в текстильной промышленности: изготовитель: FAR EASTERN INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD. Товарный знак: отсутствует. Марка: сорт А. модель: отсутствует...», для дальнейшего производства в текстильной промышленности.  

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларант для подтверждения таможенной стоимости представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров Таможня выявила признаки недостоверности таможенной стоимости товаров. 

В соответствии со статьей 69 ТК ТС Таможня приняла решение от 31.03.2016 о проведении дополнительной проверки.

Обществу в срок до 29.05.2016 предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товара.

Письмом от 31.03.2016 № 1631/03 в таможенный орган были представлены запрошенные документы и сведения, что представитель таможенного органа подтверждает.

Поскольку представленные Обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, Таможня приняла решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ. Таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось с жалобой на решение Таможни от 31.05.2016 в Управление.   

Решением от 16.08.2016 № 16-03-12/113 Управление признало корректировку таможенной стоимости товаров правомерной, в удовлетворении жалобы Обществу отказало. 

Посчитав решения Таможни и Управления  незаконными, нарушающими права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований Обществу отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными. 

Таможня в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении спорной стоимости товара, в связи с чем, запросила у Общества дополнительные документы для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В   пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 17 Постановления № 18 и по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении, при этом судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств.

В пункте 7 Постановления № 18 также разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

 В данном случае суды подтвердили, что Таможней действительно были выявлены признаки  недостоверного таможенного декларирования: наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров по контракту на момент осуществления таможенного контроля количественно не определено, отсутствие подтверждения  достоверности стоимости ввезенного товара прайс-листом продавца,  а также наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары.

Из материалов дела следует, что в письме от 31.03.2016 Общество представило запрошенные Таможней документы и сведения, а также сообщило,  что не обладает сведениями о качестве ввозимого (ввезенного) товара в разрезе различных торговых марок, и представило в таможенный орган пояснения о разнице цены на волокно.

Таможня посчитала представленные Обществом документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости на товары по ДТ и указала в решении Таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров на расхождения и противоречия в документах, выражающих содержание сделки, и коммерческих, транспортных, платежных документах.    

Представленная экспортная декларация продавца на китайском языке не заверена подписями или официальными печатями компетентного учреждения Китайской Народной Республики China Council for the Promotion of International Trade (CCPIT) – аналога Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

При этом контрактом предусмотрено, что поставщик обязан выслать в адрес покупателя экспресс-почтой не позднее 7 (семи) календарных дней, следующих за отгрузкой, экспортную декларацию - копию, заверенную печатью продавца и по возможности заверенную в Торгово-промышленной палате страны продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам», подписанного 19.06.1992 в Пекине, документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной договаривающейся стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации.

В нарушение требований контракта представленная Обществом экспортная декларация не заверена ни печатью продавца, ни печатью Торгово-промышленной палаты Китайской Народной Республики (далее - Палата). 

При этом декларант не представил доказательств того, что он запрашивал у своего продавца копию экспортной декларации, заверенную печатью продавца и заверенную в Палате, либо доказательства отказа контрагента представить указанные документы. 

Между тем, как указано в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС  и пункта 3 статьи 69 ТК ТС, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих приобретение товара по такой цене.

Таможня, учитывая наличие в контракте условия о предоставлении продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной печатью продавца и Палатой, установила, что Общество не приняло достаточных мер для получения таких документов, не доказало отсутствие у него возможности представления экспортной декларации, в частности заверенной в Палате. 

Кроме того, Таможней выявлено, что представленный Обществом перевод экспортной декларации не содержит сведений о лице, его выполнившем. 

Представленный в материалы дела прайс-лист от 05.02.2016 адресован Обществу, а не адресован неопределенному кругу лиц. 

При этом в прайс-листе от 05.02.2016 указана цена на товар «EASTLON BRAND POLYESTER STAPLE FIBER A GRADE» за «SN-8766CHS» - 1,11 дол. США, за «SN-8450CM» - 1,07 дол. США, за «SN-8766CHS» - 1,11 дол. США.   

В связи с этим, Таможня не смогла установить, по какой цене реализовывался товар для иных покупателей, предоставлялись ли какие-либо скидки Обществу в сравнении с другими покупателями, хотя в письме от 31.03.2016 Общество указало на наличие условия для установления цены на товары, задекларированные по ДТ, ниже среднего уровня. 

Между тем, на партию товара, отгруженную по одному транспортному документу, в соответствии с пунктом 4.2 контракта должен быть выставлен отдельный инвойс / проформа-инвойс с указанием номера и даты контракта, наименованием и количеством упаковочных мест, весом брутто и нетто партии товара, отгруженной по одному транспортному документу, с общими итогами, номерами контейнера. 

Судами проанализированы представленные инвойсы, банковские документы, условия поставки и оплаты.

Судами принято во внимание, что согласно решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае декларант не представил в полном объеме банковские документы, не раскрыл всю информацию. 

Оценив представленные Обществом документы, суды заключили, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, декларантом  представлены противоречивые и неполные сведения о таможенной стоимости товара.

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016, а также решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы Общества соответствуют требованиям таможенного законодательства.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.

 Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов, которые не только установили обстоятельства дела, но и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-67032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова