ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70762/2018

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лицо без полномочий,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 30.10.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд»

к публичному акционерному обществу «МОЭК»

о признании фактических договорных отношений, об обязании направить проект договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тендер 21»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик) о признании фактических договорных отношений и обязании направить оформленный договор теплоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тендер 21» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; истец, своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  20 декабря 2016 года № 1363 и Федеральным законом «О теплоснабжении» ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

Судами установлено, что 01 апреля 2017 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор теплоснабжения № 01.035156ТЭ по ЦТП                                    № 20-01-0119/121,  как с балансодержателем теплового пункта и теплового ввода. От данного теплового пункта запитано шесть строений, в том числе здание истца по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 20 апреля 2017 года истец направил ответчику предложение о заключении договора теплоснабжения на нежилое помещение, расположенное на третьем этаже вышеуказанного адреса, в ответ на которое ответчик направил  проект договора теплоснабжения № 01.035220-ТЭ от 01 ноября 2017 года по услуге отопления. Впоследствии ответчик неоднократно информировал истца о том, что направление указанного проекта договора явилось технической ошибкой ответчика; указанный проект не содержал все существенные условия договора теплоснабжения, установленные пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации»; перечисленные истцом денежные средства в адрес ответчика возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора,  суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                           «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суды исходили из установленного факта заключения договора теплоснабжения ответчиком с третьим лицом, с учетом тепловой нагрузки помещений истца. При этом судами указано, что договор теплоснабжения в отношении нежилого здания, в котором имеются отдельные помещения истца, может быть заключен исключительно с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-70762/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                    А.И. Стрельников