АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2963/2018

город Орёл

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325507000071) к закрытому акционерному обществу Банк «Церих» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ГК Агентство по страхованию вкладов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (108841, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, доп. адрес: 105082, 

<

...>)   о взыскании 28 561 руб. 99 коп., 

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика   – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего  ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего  ГК Агентство по страхованию вкладов, ответчик) о взыскании 28 561 руб. 99 коп., составляющих  27 058 руб. 39 коп. неосновательное обогащение и 1 105 руб. 88 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 29 083 руб. 33 коп., составляющих 27 058 руб. 39 коп. неосновательное обогащение и 2 024 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 20.09.2018, также просит взыскать  25 000 руб. судебные расходы на представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал и указал, что все денежные средства, поступающие в банк от заемщика, распределялись в соответствии с очередностью платежей: сначала гасились все просроченные проценты, а затем просроченный основной долг по договору.

Определением от 16.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее - третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц,  участвующих в деле по представленным в дело доказательствам. 

           Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 года между ООО «Микрофинансовое агентство» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа №629/1008-006039, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 06 февраля 2018 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

30.12.2013 между ООО «Микрофинансовое агентство» (цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (цессионарий) был заключен Договор цессии №27 (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору. Согласно Дополнительному соглашению №172 от 11.08.2015 года к Договору цессии (уступки права требования) № 27 от 30 декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) №27 от 30 декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. 

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, согласно Приложению № 1 к договору цессии № 27 от 30.12.2013 г. приобретено право требование к ИП ФИО2 по договору займа №629/1008-006039 от 03.02.2015 года. 3 В связи с нарушением ответчиком сроков погашения займа, по мнению истца, у него возникло право требования задолженности, по состоянию на 25.04.2017 года составляет 120 382,12. из которых: 34 774,86 рублей основной долг; 271, 53 рублей задолженность по процентам; 71 829,04 рублей пени на сумму непогашенного основного долга; 13 506,69 рублей пени за несвоевременную уплату процентов. 

Судом установлено, что о заключенном между ООО «Микрофинансовое агентство и Банком «ЦЕРИХ» договоре уступки прав требования № 27 от 30.12.2013, в соответствии с которым новым кредитором по Договору займа № 629/1008-006039 от 03.02.2015 г. является Банк «ЦЕРИХ», ответчику стало известно 09 июня 2016 г. из полученного от ООО «МИКРОФИНАНС» уведомления об уступке прав (требований) по договору займа. Уведомление представителя конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ФИО4 от 31.05.2016  исх. № 41-09ИСХ-88857, в котором ответчику сообщалось о банкротстве Банка «Церих» и сообщались реквизиты ГК «АСВ» для перечисления денежных средств по оплате займа, полученного в ООО «МИКРОФИНАНС», огтветчиком было получено также 09 июня 2016. 

Таким образом, о состоявшейся уступке права требования ответчику стало известно 09.06.2016. 

Правовым последствием не уведомления должника об уступке права требования новому кредитору является риск неполучения исполнения новым кредитором в случае, если должник осуществит такое исполнение первоначальному кредитору. 

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-133536/2017, вступившим в законную силу решением по которому  установлено, что уплата ответчиком ООО «МИКРОФИНАМС», как первоначальному кредитору по Договору займа, в период с 03.03.2015  (дата первого платежа по Договору займа) по 09.06.2016 г. (дата письменного уведомления ООО «МИКРОФИНАНС» о переуступке прав (требований) по договору займа) является надлежащим исполнением Договора займа от 03.02.2015 г. При этом, уплата денежных средств по Договору займа от 03.02.2015 г. в указанный период осуществлялась ответчиком в строгом соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 2.4.9 Договора займа заимодавец обязуется направить Заемщику, а Заемщик обязуется получить информационный График погашения займа и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с п. 2.4 Договора. 

Как указывает ответчик, данный график был им получен при заключении Договора и платежи осуществлялись в размере и в срок, определенный им. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.8 Договора займа, содержащим условие, согласно которому после осуществления частично досрочного погашения заемщиком, заимодавец составляет новый информационный График погашения займа и направляет его в адрес Заемщика, ответчику были предоставлены новые Графики погашения задолженности в связи с досрочным погашением части займа и произведенными платежами, в частности: в сумме 14 500 руб. - платежным поручением от 04.04.2015 № 211; 14 000 руб. - платежным поручением от 05.05.2015 г., № 217; 12 000 руб. - безналичная оплата услуг, чек по операции Сбербанк онлайн от 07.09.2015. В соответствии с Графиком погашения займа, составленном после досрочного погашения части займа 07.09.2015, последней датой внесения денежных средств является 06.09.2017. Указанный график в дальнейшем не изменялся.  Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате денежных средств по Договору займа подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 09.06.2016 приложенным ООО «МИКРОФИНАНС» к уведомлению об уступке прав, в соответствии с которым в период с 10.03.2015  по 10.05.2016  к оплате по Договору начислено 135 641,48 руб., при этом ответчиком оплачено 136 296,8 руб., то есть ответчиком в полном объеме произведена оплата начисленных платежей, более того произведена переплата в размере 655, 32 руб. После получения ответчиком от ООО «МИКРОФИНАНС» 09.06.2016 уведомления об уступке прав (требований) по договору займа дальнейшая уплата платежей по Договору займа производилась заемщиком по реквизитам, указанным ГК «АСВ», являющейся конкурсным управляющим Банка «ЦЕРИХ», в уведомлении от 31.05.2016 № 41-09ИСХ-88857, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных документов. В материалы дела истцом представлен График погашения задолженности (информационный график для аннуитетного порядка погашения займа и уплаты процентов по Договору займа № 629/1008-006039 от 03.02.2015) от 06.02.2015 , в соответствии с которым истец производит расчет заявленных ко взысканию денежных средств. Вместе с тем указанный график погашения задолженности не является окончательным, он был изменен ООО «МИКРОФИНАНС» погашением долга. После получения уведомления банка ИП ФИО2 продолжала гасить задолженность по Договору займа в соответствии с последним переданным ей в сентябре 2015 года ООО «МИКРОФИНАНС» уточненным информационным графиком. Из материалов дела следует, что после получения уведомления об уступке прав по договору займа ИИ ФИО2 вносила суммы, большие чем указано в графике. Между тем, Банк стал засчитывать вносимые ИП ФИО2 суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2015  по июнь 2016 года. За период с 10.06.2016  по 05.05.2017 г ИП ФИО2 было внесено 115 118,2 руб. В тоже время, согласно акту сверки взаиморасчетов на 09.06.2016, в состав суммы платежа в погашение платы за пользование займом, указанной в информационном графике погашения задолженности, выданном ООО «МИКРОФИНАНС», входила комиссия за обслуживание счета в сумме 2 400 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 1.7 Договора цессии от 30.12.2013 № 27, право требования комиссии, предусмотренной Договором займа, не включается в объем передаваемых прав и остается правом требования цедента. 

Таким образом, ИП ФИО2 надлежало после получения уведомления об уступке долга погасить только суммы основного долга и процентов за пользование согласно графика, указанного в акте сверки взаиморасчетов от 09.06.2016 г. сумму основного долга 77 210 руб. 73 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами 10 849 руб. 08 коп., а всего 88 059 руб. 81 коп. В связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась переплата банку «ЦЕРИХ» на сумму: 115 118,2 – 88 059,81=27 058 руб. 39 коп. 

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-133536/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанным решением судом установлено, что  ИП ФИО2 произведена переплата банку «ЦЕРИХ» на сумму  27 058 руб. 39 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата истцу 27 058 руб. 39 коп.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 058 руб. 39 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 024 руб. 94 коп. за период с 27.09.2017 по 20.09.2018.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он является арифметически правильным и принял его за основу.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 руб. 94 коп. за период с 27.09.2017 по 20.09.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между адвокатом Потаповой Л.Ж. (Адвокат) и ИП ФИО2 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю, а именно: подготовка искового заявления и представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению ИП ФИО2 к  ЗАО Банк «Церих» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб., исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, а также принимая во внимание сложность категории спора, объем документов, необходимых для изучения и анализа, объем защищенного права.

Пунктом 3.2 соглашения определено, что вознаграждение выплачивается доверителем в течение 14 дней с момента заключения соглашения.

Истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 № 18 на сумму 25 000 руб.

Истец в заявлении о возмещении судебных расходов указал, что в рамках соглашения адвокатом были выполнены следующие действия:

-подготовка претензии в адрес ответчика;

-подготовка искового заявления;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований;

-подготовка ходатайства о направлении копий процессуальных документов;

- участие в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2018;

-подготовка возражений на отзыв Бак «Церих» (ЗАО) от 10.09.2018;

-подготовка заявлений об уточнении исковых требований от 10.09.2018;

-подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Церих» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325507000071)  29 083 руб. 33 коп., составляющих 27 058 руб. 39 коп. неосновательное обогащение и 2 024 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 20.09.2018, также взыскать 2000 руб. госпошлины, 25 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                                А.Н. Юдина