ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42362/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-14020/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу №А53-42362/2021 по заявлению территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Велнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), электронно-торговая площадка «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.11.2021 по делу №061/06/82.1-1890/2021 и предписания от 26.11.2021 №783/05. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Ростовской области были привлечены: ООО «Велнес»; электронно-торговая площадка «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления Территориального управления было отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые Территориальным управлением решение и предписание Управления вынесены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы Территориального управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом о контрактной системе прямо предусмотрена возможность проведения запросов котировок ТРУ, включённых в перечень, утверждённый Распоряжением Правительства РФ №471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».

Избранная Территориальным управлением форма определения поставщика соответствует всем признакам конкурентной закупки с соблюдением одновременно необходимых условий для конкурентной процедуры, в том числе размещение в ЕИС информация о конкурентной закупке, доступной неограниченному кругу лиц и обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке.

Таким образом, выбор заказчиком способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме осуществлен соблюдением части 2 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (заказчик) 18.11.2021 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) в ЕИС и электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №0158100015721000026. Предмет закупки - Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ОКВЭД - 47.99.50.000 «Услуги по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов».

В Управление 22.11.2021 поступила жалоба ООО «Велнес» на неправомерные действия Территориального управления, допущенные при проведении запроса котировок.

26.11.2021 комиссией Управления вынесено решение №061/06/82.1-1890/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Велес» признана обоснованной.

На основании решения, антимонопольный орган выдал Территориальному управлению предписание №783/05 об аннулировании запроса котировок в электронной форме №0158100015721000026 на «Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

На момент рассмотрения жалобы ООО «Велес» контракт заказчиком заключён не был.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон.

Из материалов дела следует, что предмет закупки является специфическим «Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», практика снижения НМЦК происходит до 0,01 рублей (с учетом пункта 1 части 9 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик выбрав способ определения поставщика - запрос котировок в электронной форме ограничил количество потенциальных участников. Каждый участник, имеющий намерение заключить контракт, при подаче ценового предложения указывает минимально возможный порог - 0,01 рублей. При проведении запроса котировок, в отличии от электронного аукциона, у участника есть возможность подать ценовое предложение только один раз.

Таким образом, при проведении запроса котировок первый участник, подавший заявку, становится победителем закупки, таким образом Территориальное управление не соблюдает принцип обеспечения конкуренции.

Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика - запрос котировок в электронной форме.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьёй 8 Федерального закона №44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Федерального закона №44-ФЗ, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) утверждён приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-с и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе, с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Письмом Минэкономразвития России от 18.04.2016 №Д28и-1033 разъяснено, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона №44-ФЗ наименование объекта закупки указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В силу части 6 названной статьи порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145) заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке иную и (или) дополнительную информацию, а также дополнительные и (или) иные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога; в случае планирования и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.16 №471-р.

Как следует из материалов дела, Управление установило, что в период с 2017 года по момент рассмотрения обращения ООО «Велес» Территориальным управлением было проведено 7 аналогичных закупочных процедур:

1. Запрос котировок №0158100015717000033 (бумажный). Извещение размещено 10.04.2017. НМЦК - 210 600 рублей.

2. Запрос котировок №0158100015717000071 (бумажный). Извещение размещено 11.12.2017. НМЦК - 210 600 рублей.

3. Запрос котировок №0158100015718000032 (бумажный). Извещение размещено 29.11.2018. НМЦК - 120 000 рублей.

4. Запрос котировок №0158100015719000046 (электронный). Извещение размещено 27.11.2019. НМЦК - 120 000 рублей.

5. Запрос котировок №0158100015720000027 (электронный). Извещение размещено 03.12.2020. НМЦК - 120 000 рублей.

6. Запрос котировок, являющийся предметом данного судебного разбирательства.

7. Запрос котировок №0158100015721000032 (электронный). Извещение размещено 14.12.2021. Было подано 8 заявок. Закупка аннулирована антимонопольным органом решением от 28.12.2021 по делу 061/06/82.1-2070/2021 (дело № А53-393/2022).

Победителем по данным закупкам признавалось неоднократно ООО «Дизайн СЛ» и ООО «МДТ» вне зависимости от количества иных участников закупок, в связи с чем, был нарушен принцип обеспечения конкуренции со стороны заказчика.

Заказчик при проведении данной закупки использовал код ОКПД2: 47.99.50.000, который включён в перечень товаров, работ и услуг, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р (далее - Распоряжение №471-р).

Код ОКПД2: 47.99.50.000 включён в перечень, установленный Распоряжением №471-р, и как следствие, заказчик должен был проводить открытый аукцион в электронной форме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии решения Управления от 26.11.2021 №061/06/82.1-1890/2021 и предписания от 26.11.2021 №783/05 Федеральному закону №44-ФЗ, в связи с чем, требования Территориального управления не подлежали  удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления повторяют доводы искового заявления, и были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Территориальное управление, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу №А53-42362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова