Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16562/2020

18 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-16562/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТРОКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о признании  незаконным и отмене постановления от 07.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 98/2020/10-ЕЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТРОКОММЕРЦ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВИТРОКОММЕРЦ») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) о признании  незаконным и отмене постановления от 07.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 98/2020/10-ЕЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные  требования мотивированы тем,  что административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку контракт полностью исполнен; отсутствие в контракте условия, которое указано аукционной документации, в части поставки по отгрузочным разнарядкам, которые в процессе исполнения контракта заказчиком Обществу так или иначе не направлялись и товар поставлялся в соответствии со спецификацией, не привело к ограничению конкуренции. Также заявитель просит применить положения статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Службы поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д.68-73).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

11.12.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский многопрофильный реабилитационный центр» (далее - Заказчик, учреждение) 27.04.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций № 0387200015120000046 на поставку оборудования в санитарную комнату (унитаз и поворотное зеркало), начальная максимальная цена контракта 43173,33 рубля (далее - извещение). Вместе с извещением в единой информационной системе в сфере закупок размещена документация об электронном аукционе, проект контракта.

Пунктом 4.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предусмотрены условия поставки и оформляемые при поставке документы, а именно: отгрузочные разнарядки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика.

Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки.

Отгрузочная разнарядка может быть направлена Поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Адресом электронной почты для получения заявок является: __________________. Номером факса для получения заявок является: _____________ (л.д. 47-50).

По результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и Обществом заключен контракт № 46/2020 от 25.05.2020 на сумму 34106,79 рублей (л.д. 43-46).

В заключенном контракте предусмотренные пунктом 4.1. проекта контракта условия поставки отсутствуют, а именно: поставка товара осуществляется с даты подписания контракта по 20.07.2020; поставка осуществляется в рабочие дни в период с 09-00 часов до 14-00 часов (по местному времени заказчика).

Таким образом, в заключенном контракте отсутствует условие о направлении отгрузочной разнарядки заказчиком поставщику, ее оформлении и сроках поставки товара, исчисляемого с даты ее направления Заказчиком.

Служба пришла к выводу,  что действия Общества, выразившиеся в заключении контракта нарушают часть 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения 25.09.2020 должностным лицом Службы в отсутствии представителя Общества (ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 24.09.2020 № 1-208-2020,  л.д. 32-34) составлен протокол № 98/2020/10-ЕЮ об административном правонарушении (л.д. 38-9).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении Общества в отсутствии представителей Общества Службы вынесено постановление от 07.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 98/2020/10-ЕЮ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.21-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 № 356-п «О Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Положение о службе), Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализация функции Службы контроля в сфере закупок предусмотрена пунктом 5.2 Положения о службе, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции контрольных органов в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено пунктом 5.8 Положения о службе.

Согласно части 4 статьи 1.3.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями КоАП РФ Служба контроля осуществляет административное производство для реализации полномочий, установленный статьей 23.66 КоАП РФ, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии у Службы контроля полномочий по привлечению Общества к административной ответственности по  статье 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как указывалось  выше, в заключенном между заказчиком и Обществом контракте № 46/2020 от 25.05.2020 предусмотренные пунктом 4.1 проекта контракта условия поставки отсутствуют, а именно: поставка товара осуществляется с даты подписания контракта по 20.07.2020, поставка осуществляется в рабочие дни в период с 09-00 часов до 14-00 часов (по местному времени заказчика).

Таким образом, в заключенном контракте отсутствует условие о направлении отгрузочной разнарядки заказчиком поставщику, ее оформлении и сроках поставки товара, исчисляемого с даты ее направления Заказчиком.

В нарушение части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ Обществом заключен контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Данный факт нарушения Закона № 44-ФЗ установлен и подтверждается материалами дела.

Обществом названные обстоятельства не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

При этом доводы Общества о том, что фактически отсутствие в контракте названных условий не повлекло последствий для сторон контракта, судом отклоняются.

Наступление последствий или их отсутствие, с учетом формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при реализации и хранении спорной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд не нашел процессуальных нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая доводы заявителя, суд не находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что при назначении административного наказания Службой контроля учла положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменила Обществу административный штраф на предупреждение.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сайту единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет www.rmsp.nalog.ru, информация об Обществе включена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, административное правонарушение части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ совершено Обществом впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства учтены Службой при назначении административного наказания Обществу: административное наказание в виде административного штрафа в отношении Общества заменено на предупреждение.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИТРОКОММЕРЦ»  отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                      Е.А. Голубева