АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru +

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159552/22-27-1092

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИКСТРОЙ"  (109004, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, 65, 59, ОГРН: 1067746629477,  Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: 7709679466, КПП: 770901001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЭР  ТЕХНОЛОГИЯ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34,  КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1067760340823, Дата присвоения ОГРН:  30.11.2006, ИНН: 7703617713, КПП: 770901001)  

о взыскании денежных средств в размере 36 815 684 руб. 93 коп.(с учетом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИКСТРОЙ"  

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 684  руб. 93 коп.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2021 года между Обществом  с ограниченной ответственностью «КиКСТРОЙ» (Покупатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» (Продавец) заключен договор   № 21/12 от 21.12.2021 г. купли-продажи грейферной установки.  

Согласно Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель обязуется принять и оплатить грейферную установку, дополнительное  оборудование и запчасти к установке.  

Пунктом 4.2. названного договора Стороны согласовали, что стоимость и  порядок оплаты по Договору определятся в Приложении № 1 (спецификации).  

В пункте 1 Приложения № 1 (Спецификация № 1) к Договору № 21/12 Стороны  определили стоимость оборудования, которая составила 74 000 000,00 (семьдесят  четыре миллиона) рублей 00 копеек с учетом НДС.  

Истец направил в адрес Ответчика уведомление с просьбой о расторжении  Договора № 21/12 и требование о возврате авансового платежа в размере 35 000 000  (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС.  

Письмом от 16.05.2022 года исх. № 221 Ответчик сообщил о готовности  обсуждения условий расторжения Договора и размера денежных средств, подлежащих  возврату в адрес Истца.  

Письмом от 18.05.2022 года Истец сообщил Ответчику о своей готовности  рассмотреть вопрос о размере компенсации в виде уплаты штрафных санкций в  соответствующем размере, что в свою очередь в полной мере соответствует условиям  пункта 6.1. Договора.  

Пунктом 8.2 Договора № 21/12 от 21.12.2021 г. установлен срок действия  Договора - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.  

Как указал истец, переписка между ООО «КиКСТРОЙ» и ООО «БАУЭР  Технология» свидетельствует об отсутствии у Сторон воли и интереса к исполнению  условий Договора № 21/12 от 21.12.2021 г. купли-продажи грейферной установки.  

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика образовалось  неосновательное обогащение в размере 35 000 000 рублей  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар  непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на  следующие обстоятельства.  

Спецификацией № 1 от 21.12.2021 г. предусмотрен следующий порядок оплаты  по договору: Оплата производится на основании счетов, выставленных Продавцом,  следующим образом: авансовый платеж в размере 20 000 000 (двадцать миллионов)  рублей оплачивается в срок до 27.12.2021 г. включительно; окончательный платеж в  размере 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей осуществляется в срок до  31.01.2022 г. включительно».  

Впоследствии Дополнительным соглашением порядок оплаты был изменен и  определен следующим: Оплата производится на основании счетов, выставленных  Продавцом, следующим образом: авансовый платеж в размере 20 000 000 (двадцать  миллионов) рублей в срок до 28.12.2021 включительно; финальный платеж за  оборудование, за исключением п/п 303, в размере 54 000 000 (пятьдесят четыре  миллиона) рублей в срок до 28.02.2022 включительно; платеж за п/п 303 «Комплект для  переоборудования грейфера» в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч)  рублей в срок до 31.01.2022.  

Пункт 3.3.1 Договора предусматривает обязанность Покупателя произвести  оплату грейферной установки в порядке и в сроки, установленные Приложением № 1 к  настоящему Договору.  

До настоящего момента обязанность по оплате Договора Покупателем в полном  объеме не исполнена.  

Так, 28.12.2021 г. от Покупателя в адрес Продавца поступил платеж в сумме 20  000 000 рублей, 14.02.2022 года - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Итого: 35  000 000 рублей.  

Всего по состоянию на 23.08.2022 года сумма задолженности составляет 43 400  000 рублей.  

Часть 1 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В части 2 данной статьи указано, что в случае неисполнения покупателем  обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные  статьей 328 настоящего Кодекса.  

Согласно данной норме если предусмотренное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме (как в данном случае: Истец не  полностью оплатил стоимость грейферной установки), сторона, на которой лежит  встречное исполнение (Ответчик), вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению. Исходя из условий данной нормы Ответчик и  приостановил исполнение своих обязательств, а именно не передает Истцу до момента  полной оплаты грейферную установку с ее принадлежностями.  

Истец указал, что Покупателем произведена предоплата в порядке и на условиях  п. 4.2 Договора, Спецификации в сумме 35 000 000 рублей 00 копеек, однако передача  Товара на указанную сумму Ответчиком выполнена не была.  

Между тем, право на взыскание суммы перечисленного, но не неосвоенного  аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку до момента  расторжения договора на стороне продавца сохраняется обязанность по исполнению  его условий в части передачи Товара, а на стороне покупателя обязанность по их  оплате.  

С учетом изложенного, требование о взыскании перечисленного истцом аванса  возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.  

Таким образом, право на истребование суммы возникает у истца после  прекращения действия договора.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента  получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по  соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не  содержатся.  

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего  договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу  не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 35 000 000 руб., а также начисленных на сумму неосновательного  обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 815  684 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с ООО "КИКСТРОЙ" (109004, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ  УЛИЦА, 65, 59, ОГРН: 1067746629477, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН:  7709679466, КПП: 770901001) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 190 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова