Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 12.07.2019 года Дело № А50-20130/19 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению закрытого акционерного общества «Дедал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- товарищество собственников жилья «Советская, 3»;  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю,  

о признании действий незаконными, об отмене постановления, в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 26.06.2019, предъявлен  паспорт;  

от начальника отдела-старшего судебного пристава: ФИО4, по  доверенности от 12.04.2019, предъявлено служебное удостоверение;  

от третьего лица (ТСЖ «Советская, 3»): ФИО5, по доверенности от  29.03.2019, предъявлен паспорт;  

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Дедал» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим  следующие требования:  

 - о признании незаконным действий начальника отдела - старшего  судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и  

Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны,  выразившихся в незаконной отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства № 35816/17/59004- ИП;  

- об отмене постановления № 59004/19/213772 от 10.06.2019 об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству, вынесенное начальником отдела старшим  судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,  

В обоснование заявленного требования общество указывает на  отсутствие оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, так как работы,  указанные в исполнительном листе, выполнены надлежащим образом и в  полном размере. Документы, подтверждающие факт выполнения работ  предоставлены в материалы исполнительного производства.  

В ходе судебного заседания, проведенного 01.07.2019, заявителем  представлено ходатайство об уточнении требований, в котором  дополнительно заявлено требование о признании незаконными действий  начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по не направлению должнику копии постановления от  10.06.2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству.  

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Явившийся представитель начальника отдела - старшего судебного  пристава (далее – заинтересованного лица) пояснила, что с требованиями не  согласен в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не  усматривает, поскольку фактически требования исполнительного документа  не выполнены заявителем.  

Товарищество собственников жилья «Советская, 3» (далее –  Товарищество) возражает против удовлетворения требований общества по  основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в рамках исполнительного  производства заявителем (должником по исполнительному производству) не  устранены недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного  дома, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

 № 17АП-1070/2017-ГК от 23.03.2017 не исполнено, что также  подтверждается определением суда по делу № А50-1383/2016 от 26.06.2019 о  взыскании неустойки за неисполнение решения суда.  

В судебном заседании 10.07.2019 представителем заявителя в материалы  дела представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что  

основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило  заявление Товарищества, к которому не были представлены какие-либо  документы, содержащие в себе сведения о неисполнении должником  судебного акта. При этом необходимый перечень работ выполнен силами  контрагентов по договорам подряда. После предоставления судебному  приставу-исполнителю полной информации о фактическом выполнении  работ и устранении недостатков, приставом был проведен осмотр, от участия  в котором Товарищество всячески уклонялось. Общество полагает, что  третье лицо злоупотребляет своими правами, поскольку не заинтересовано в  устранении недостатков.  

Заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста  ФИО6, которым составлено заключение № 5906-19-51 от 21.06.2019,  подтверждающего выполнение требований судебного акта и свидетеля  ФИО7, принимавшего участие в осмотре объекта 30.04.2019.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном  заседании специалиста ФИО6 применительно к положениям статьи  87.1 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 также  отказано с учетом явки в судебное заседание судебного пристава- исполнителя, которым проводился осмотр объекта 30.04.2019.  

Явившийся в судебное заседание пристав, пояснил, что требования  заявителя поддерживает. На основании ходатайства должника им был  произведен выезд на объект, в ходе которого на основании представленных  представителем заявителя фотографий объекта и выполненных работ пришел  к выводу об исполнении требований, визуальный осмотр помещений не  производился. Также в материалы дела представлен список почтовых  отправлений, подтверждающий направление оспариваемого постановления в  адрес заявителя.  

Представитель явившегося третьего лица поддержал позицию,  изложенную в отзыве. Также указал на отсутствие доказательств выполнения  работ в полном объеме, поскольку выполненные заявителем работы по  договорам подряда не ведут к устранению недостатков в полном объеме.  

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю надлежащим образом извещено о дате, времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное  заседание не явилось, возражений, пояснений не представило, что в силу  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1383/2016 выдан  исполнительный лист ФС № 007011818 от 23.03.2017 на исполнение  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 об обязании общества «Дедал» устранить недостатки работ,  допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул.  

Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах   № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной  автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной  автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4,  5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54,  55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109,  112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями,  действующими в Российской Федерации.  

Судебным приставом ФИО8 возбуждено исполнительное  производство № 35816/17/59004-ИП.  

30.04.2019 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением исполнительного документа.  

Начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 10.06.2019 вынесено постановление об отмене постановления об  окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству. Данным постановлением отменено постановление об  окончании исполнительного производства от 30.04.2019 года №  35816/17/59004-ИП.  

Считая действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП  по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому  краю по вынесению постановления от 10.06.2019 незаконными, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением  установленного срока на обжалование.  

В соответствии с частью 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 этого Кодекса.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа названных норм права следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и  действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить  наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его  вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов  заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) главный  судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет  территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по  соответствующему субъекту Российской Федерации.  

Согласно указанной норме главный судебный пристав имеет право  отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства  Российской Федерации решение должностного лица службы судебных  приставов субъекта Российской Федерации.  

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов,  совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия,  предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном  производстве».  

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые  судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом  Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской  Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня  

направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению,  оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

В силу части 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо  службы судебных приставов вправе отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации  решение судебного пристава  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Принимая решение об окончании исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование,  содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.  

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства может быть отменено старшим судебным приставом или его  заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в  случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

При этом в статье 47 Закона № 229-ФЗ конкретный перечень оснований,  по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить  постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе,  не определен.  

Следует отметить, что исполнительное производство является  окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью  исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного  пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное,  правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований  исполнительного документа.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель  ФИО4, посчитав требования исполнительного документа  исполненным, постановлением от 30.04.2019 года окончила исполнительное  производство. Возобновление начальником отдела - старшим судебным  приставом исполнительного производства № 35816/17/59004-ИП было  обусловлено тем обстоятельством, что ЗАО «Дедал» не исполнило решение  суда и не произвело устранение недостатков работ, допущенных при  строительстве многоквартирного дома.  

Как установлено в ходе судебного заседания, судебным приставом- 

исполнителем Зайляевой И.Р. на основании ходатайства заявителя от  30.04.2019 (л.д.11) осуществлен выезд на объект, в ходе которого исследован  акт об устранении недостатков от 03.04.2019, подписанный со стороны  должника по исполнительному производству (л.д.12), произведен просмотр  фотографий объекта до проведения работ и после. При этом пристав  пояснил, что не имеет специального строительного образования,  фактический осмотр объекта не производился, подъезды № 4, 7 не  осматривались, на кровлю и на технический этаж не поднимались, квартиры  не обследовались в связи с ограниченным временным промежутком,  отведенным на осмотр.  

В соответствии с постановлением я Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 на заявителя возложена обязанность  устранить недостатки работ, допущенные при строительстве  многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт  ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины  подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в  помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых  помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36,  39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91,  92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми  нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об  отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение  заявителем возложенной на него обязанности в полном объеме.  

Соответствующий довод заявителя об обратном судом исследован и  отклонен как противоречащий материалам дела.  

При этом судом учтено, что определением от 03.07.2019 (резолютивная  часть определения оглашена 29.06.2019) частично удовлетворено заявление  третьего лица о присуждении судебной неустойки за неисполнение  судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения  судебного акта до момента фактического исполнения.  

Доводы заявителя о том, что постановление от 10.06.2019 не содержит  оснований для отмены постановления об окончания исполнительного  производства, судом не принимаются, поскольку материалами дела  подтверждается необходимость совершения исполнительных действий в  части произведения ремонтных работ и устранения недостатков.  

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела  подтверждено наличие неисполненного судебного акта, суд пришел к выводу  о наличии у начальника отдела - старшего судебного пристава законных  оснований для отмены постановления об окончании исполнительного  производства. Постановление об отмене постановления об окончании  исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом в  пределах предоставленных полномочий.  

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица  судом изучен и отклонен как необоснованный.  

Иные возражения сторон судом исследованы и отклонены. 

Кроме того, обществом заявлено требование о признании незаконными  действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по не направлению должнику копии постановления от  10.06.2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству.  

Как следует из содержания представленного судебным приставом  списка № 06060 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2019,  постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от  10.06.2016 направлено заявителю. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 61490136027063, размещенным  на официальном сайте ФГУП «Почта России» оспариваемое постановление  получено заявителем 03.07.2019.  

Таким образом, заинтересованным лицом не допущено действий по не  направлению оспариваемого постановления в адрес общества, оснований для  удовлетворения соответствующего требования не имеется.  

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что организации вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, если полагает, что ненормативный акт и  эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для удовлетворения требований  необходимо наличие двух условий: несоответствие акта или действий  судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение  указанными актами и действиями прав и законных интересов сторон  исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения  оспариваемым постановлением и действием (бездействием) старшего  судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителя в  материалы дела, в нарушение положений ст. ст. 65, 198, 201, 329 АПК РФ, не  представлено.  

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения  

ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества  «Дедал» отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова