﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6776/19 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А60-3921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (далее - заявитель, ООО «БТЭ», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-3921/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Булатов А.В. (доверенность от 20.01.2019), Мокроносов А.Г. (директор, протокол от 12.11.2018 № 9).

ООО «БТЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) от 02.10.2018                    № Св-5152 р.

Решением суда от 09.04.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 4, 7, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БТЭ» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене по пунктам 2,3,5,6 оспариваемого предписания. Относительно пунктов 2 и 5 предписания, податель жалобы считает незаконными выводы судов в части необходимости учета при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО «Ураласбест» и здания котельной на станции Восточная ОАО «Ураласбест» нормативного документа СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки, утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр (далее СП 89.13330.2016). Доводы относительно пунктов 3 и 6 предписания, по мнению общества, опровергнуты не были, а суды, признавая их законность, неправильно истолковали закон и применили закон, не подлежащий применению. Обращает внимание суда кассационной инстанции на фактическую невозможность исполнения пунктов 3 и 6 предписания ввиду отсутствия функционирующих помещений топливоподачи на объектах экспертизы.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 25.09.2018 № Св-5152-р управлением в период с 22.10.2018 по 02.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасных производственных объектах - зданий газифицированной котельной ДСК-2 Котельная ОАО «Ураласбест» и газифицированной котельной Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО «Ураласбест».

По результатам проверки составлен акт № Св-5152-р и выдано предписание от 02.10.2018 № Св-5153-р, которым указано устранить нарушения, в том числе  ЗЭПБ 54-ЗС-20987-2017  

при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО «Ураласбест» оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативных правовых актов в области промышленной безопасности: «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее Технический регламент № 870); Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», СП 89.13330.2016, что не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); пункты 13, 26 ФНП «Правила проведения ЭПБ (пункт 2);

 при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО «Ураласбест» экспертом сделан ошибочный вывод: требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с пунктом 7.6 СП 89.13330.2016 при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси, в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами: при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с пунктом 36 Технического регламента № 870 для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций, что не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктам 13, 26 ФНП «Правила проведения ЭПБ (пункт 3); 

ЗЭПБ 54-ЗС-17994-2017

при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной «Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО «Ураласбест» оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативных правовых актов в области промышленной безопасности: Технического регламента № 870; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», СП 89.13330.2016, что не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пунктам 13, 26 ФНП «Правила проведения ЭПБ (пункт 5);

при проведении экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной «Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО «Ураласбест» экспертом сделан ошибочный вывод: требования к наличию легкосбрасываемых конструкций не предъявляются. Однако в соответствии с пунктом 7.6 СП 89.13330.2016 при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси, в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами: при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. Также в соответствии с пунктом 36 Технического регламента № 870, для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения. Экспертом не проведен анализ достаточности устройств легкосбрасываемых конструкций, что не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктам 13, 26 ФНП «Правила проведения ЭПБ (пункт 6).

Полагая, что предписание является незаконным, ООО «БТЭ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3, 5, 6 недействительным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Поскольку обществом судебные акты обжалуются части признания законности пунктов 2, 3, 5, 6 предписания, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами со ссылкой на нормы Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, верно указано, что предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктами 2 и 5 оспариваемого предписания установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий газифицированной котельной ДСК-2 ОАО «Ураласбест» и газифицированной котельной «Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО «Ураласбест» оценка соответствия объекта экспертизы с выводами о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 данного закона  опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

Технический регламент № 870 в пункте 7 содержит понятие «сеть газопотребления» как единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Материалами дела подтверждено, что здания газифицированной котельной ДСК-2 ОАО «Ураласбест» и газифицированной котельной «Парокотельный цех. Котельная на станции «Восточная» ОАО «Ураласбест» включены в состав опасных производственных объектов, а сеть газопотребления является их неотъемлемой частью.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В пункте 26 ФНП «Правила проведения ЭПБ» указано, что результаты экспертизы фиксируются в заключении со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а также сведениями о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений при их проведении (подпункты 8 и 11).

Согласно пункту 76 Технического регламента № 870 для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента устанавливается также по результатам технического диагностирования.

Свод правил СП 89.13330.2016 устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Закона № 116-ФЗ.

Доводы общества о незаконности пунктов 2 и 5 предписания со ссылкой на то, что нормативный документ СП 89.13330.2016 в рассматриваемом случае не применим, поскольку год постройки и введение в эксплуатацию зданий указанных выше котельных осуществлено в 50 годах, рассмотрены и отклонены судами с надлежащей правовой оценкой, с указанием на то, что из раздела «Введение» СП 89.13330.2016 следует, что данные правила устанавливают требования, в том числе к эксплуатационным характеристикам котельных и с учетом характера устранения нарушений, изложенных в предписании, применительно к экспертизе эксплуатируемой котельной указанные правила подлежат применению независимо от года ввода объектов в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 2, 5 оспариваемого предписания недействительными.

Относительно законности пунктами 3 и 6 оспариваемого предписания судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7.6 СП 89.13330.2016 при использовании топлива, способного образовывать газо-, пылевоздушные взрывоопасные смеси в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом в соответствии с действующими нормативными документами: при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м на помещения категории А и не менее 0,03 - помещения категории Б. Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи следует предусматривать одинарными и располагать в одной плоскости с внутренней поверхностью стен.

В соответствии с пунктом 36 Технического регламента № 870 для обеспечения взрывоустойчивости помещения для размещения линий редуцирования газорегуляторного пункта и технологического помещения пункта учета газа в указанных помещениях должно быть предусмотрено устройство легкосбрасываемых конструкций, площадь которых должна быть не менее 0,05 кв. метра на 1 куб. метр свободного объема помещения.

 Таким образом, данные положения СП 89.13330.2016 являются обязательными при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий котельных.

Аналогичные требования установлены в СНиП II-35-76. Котельные установки, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в  указанной части, также оценены судами и отклонены, поскольку соответствующие требования Свода правил предъявляются к эксплуатационным характеристикам котельных, следовательно, подлежат применению к объектам рассматриваемых зданий газифицированных котельных.

В связи с изложенным, требования пунктов 3 и 6 оспариваемого предписания административного органа обоснованно признаны судами законными.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. 

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено.

 С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу                   № А60-3921/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БТЭ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

 

Т.П. Ященок