﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-131723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» Халтуринского Р.Е. (доверенность от 15.10.2020), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Синитенко М.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-131723/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, ОГРН 1037804000475, ИНН 7802127149 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее – Администрация), о взыскании 207 055 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года по помещениям № 1-Н, 10-Н, 26-Н, 27-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020  иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 16.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, необоснованно отказал Администрации в принятии дополнительных доказательств по делу фактически в первом судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу, отказа в удовлетворении ее ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании у третьих лиц имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора доказательств, которыми Администрация не обладает в силу того, что не является стороной правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонентом) 09.11.2016 заключен договор теплоснабжения № 17163.036.1 в горячей воде (далее – Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть энергии в горячей воде в точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения являются все нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А (приложение № 1 к Договору).

В рамках дела № А56-89855/2016 установлено, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 22.10.2004 заключен договор № 02-А004354 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2010 № 3) аренды части нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу: в пом. 1-Н общей площадью 1 067 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, части помещения 1-Н (часть 7, часть 7, 11 - 16) и МОП 1-Н (6, часть 7) площадью 43,8 кв. м,  в  помещении  1-Н   площадью 1 067 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, части помещения 1-Н (17-25, 30-34) площадью 468,6 кв. м.

В результате произведенной перепланировки образованы четыре самостоятельных помещения с единой системой теплоснабжения: 1-Н общей площадью 389,8 кв. м; 25-Н общей площадью 512,4 кв. м; 26-Н общей площадью 58,3 кв. м; 27-Н общей площадью 83,5 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем помещений 1-Н, 10-Н, 26-Н, 27-Н является город федерального значения Санкт-Петербург.

В период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года Предприятие  осуществляло поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения, которую Общество оплатило в полном объеме.

Считая, что Администрация как представитель собственника должна компенсировать затраты на теплоснабжение спорных помещений, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга, Общество направило претензию от 23.05.2019 № 1 с требованием об уплате задолженности.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям и повторно рассмотрев исковые требования по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение № 1078), действовавшего до 26.12.2017 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), действующего с 27.12.2017, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

К компетенции  администрации  района  в  силу  пункта  2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с компетенцией задачей администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, (пункт 3.14.1 Положения № 1098).

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения № 1098). К компетенции администрации района в силу пункта 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения № 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района.

Таким образом, Администрация, как представитель собственника помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спорным правоотношениям исследован в рамках дела № А56-112516/2017. Обществу отказано в иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, уплаченных Обществом за отопление помещений за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, предъявленному к ненадлежащему ответчику. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу № А56-112516/2017 указано, что содержание и эксплуатация нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, относятся к компетенции и полномочиям администрации района, которая является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере городского хозяйства и энергетики, жилищно-коммунального хозяйства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств, касающихся возмещения затрат управляющей организации по содержанию свободных нежилых помещений в спорном здании, представленных Администрацией непосредственно в судебном заседании по рассмотрению апелляционным судом дела по правилам первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По этой причине Администрация не получила возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции 

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения  послужили безусловным основанием для отмены апелляционным судом вынесенного решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в исследовании дополнительных доказательств, представленных Администрацией в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае непринятие апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 АПК обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-131723/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов