Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4842/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Студия Дега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

   2. ООО «Текстэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров и взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца:  ФИО2 по решению от 27.12.2021; 

- от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2022; 2. представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ДЕГА" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТЭЛЬ" с требованием о расторжении договора купли-продажи по счету от 26.11.2021 № 6-12694, расторжении договора транспортной экспедиции по счету от 01.12.2021 № 21-02442642960, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТЭЛЬ" 135 000,00 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 139 245,60 руб. ущерба.

Определением суда от 10.02.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

- ООО  "Деловые линии" представило отзыв на иск, в котором оно возражает по существу заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, также заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит прекратить производство по делу поскольку тождественный спор уже был рассмотрен в рамках дела  № А56-32140/2022;

- ООО "Текстэль" представило отзыв на иск, в котором также возражает против заявленных требований ввиду того, что ими обязательства по договору купли-продажи от 26.11.2021 считаются исполненными надлежащим образом, основания для расторжении договора транспортной экспедиции отсутствуют, равно как и право на взыскание убытков  и неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 21.06.2023 г. представитель ответчика 1 ходатайствовал о выделении в отдельные производства требования к обоим ответчикам.

В процессе заслушивание позиций сторон, ходатайство снято.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для оценки доводов сторон, предоставления сторонам возможности формирования окончательных правовых позиций, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 12.07.2023 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора транспортной экспедиции по счету от 01.12.2021 № 21-02442642960.

Судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

Позиция ответчика по уточненным требованиям приобщена к материалам дела.

В судебном заседании от 01.09.2023 г. судом заслушаны окончательные позиции истца и ответчика.

Дополнительные пояснения ответчика, приобщены к материалам дела.

Для оценки доводов сторон, принятия решения, заседание отложено.

В судебном заседании 19.09.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Студия Дега» (далее – Покупатель/Грузополучатель/ Истец) и ООО «Текстэль» (далее – Продавец/ Клиент/Ответчик № 2) на основании счета № 6-12694 от 26.11.2021 был заключен договор купли-продажи (далее – ДКП) следующего товара:

рулон ткани Самба Эксклюзив, плотностью 195 г/кв. м, шириной 320 см, цвет «Белый аист», в количестве 100 погонных метров, стоимостью 135000руб.

Оплата счета № 6-12694 от 26.11.2021 была произведена Истцом в полном объеме по платежному поручению № 255 от 26.11.2021.

 По устной договоренности сторон по ДКП Продавец обязался передать проданный товар (далее – Грузоместо № 1) и на безвозмездной основе образцы ткани (далее - Грузоместо № 2) и образцы силикона (далее - Грузоместо № 3) перевозчику, который за счет Покупателя должен был осуществить доставку груза Покупателю в порядке применения статей 224 и 458 ГК РФ.

    Во исполнение данной договоренности  ООО «Текстэль» (Клиент)  заключило с  ООО «Деловые Линии» (далее – Экспедитор, Отправитель, Ответчик № 1) договор транспортной экспедиции (далее – ДТЭ) груза следующим образом:

В личном кабинете на официальном сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru ООО «Текстэль» (Клиент) путем заполнения Поручения экспедитору (далее – Поручение) акцептовало общие условия публичной оферты Экспедитора, размещенной на его сайте;

Одновременно с акцептом публичной оферты Экспедитора Клиент в Поручении сделал оферту Экспедитору о заключении ДТЭ на дополнительных по отношению к публичной оферте условиях с перечнем заказываемых транспортно-экспедиционных услуг;

По получении Поручения Экспедитор выставил Клиенту счет №  21-02442642960 от 01.12.2021 на оплату исполнения заказываемых услуг, тем самым акцептовав условия оферты Поручения.

 Согласно пункту 10 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554 (далее – Правила № 554) Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения Клиентом письменного подтверждения его согласования Экспедитором. 

Следовательно, с момента получения Клиентом от Экспедитора счета №  21-02442642960 от 01.12.2021 на оплату исполнения заказываемых услуг, Поручение экспедитору считается акцептованным Экспедитором на условиях счета, а ДТЭ считается заключенным сторонами и подлежащим исполнению.

Согласно счету №  21-02442642960 от 01.12.2021 Экспедитор обязался оказать следующие услуги:

-организация перевозки непоименованного груза в количестве 3-х мест общим весом 82 кг из г. Москва с адреса ООО «Текстэль» в г. Санкт-Петербург на адрес ООО «Студия Дега»;

-информирование о статусе и местоположении груза;

-страхование груза и срока.

Общая стоимость договорных услуг по счету №  21-02442642960 от 01.12.2021  составляет 1909 рублей 00 копеек.

Плательщиком и Грузополучателем услуг по ДТЭ стороны объявили ООО «Студия Дега», которое по платежному поручению № 261 от 02.12.2021 произвело оплату счета №  21-02442642960 от 01.12.2021 в полном объеме.

Во исполнение ДТЭ Экспедитор принял груз по экспедиторской расписке № 21-02442642960 от 30.11.2021, согласно которой обязался обеспечить выдачу груза по адресу Грузополучателя не позднее 03.12.2021.  

Согласно материалам арбитражного дела № А56-32140/2022, во исполнение услуги по организации перевозки груза на адрес Истца между  ООО «Деловые Линии» (далее - Отправителем) и ООО «ДЛ-Транс» (далее – Перевозчиком) был заключен Договор перевозки груза (далее – ДПГ) на основании Транспортной накладной (далее – ТН).

В связи с заключением ДПГ Экспедитор по ДТЭ является Отправителем груза и стороной ДПГ, в то время как Грузополучатель по ДТЭ указан также Грузополучателем в ДПГ.

03.12.2021 груз не был выдан Грузополучателю, а часть груза, касающаяся образцов ткани (Грузоместо № 2) и образцов силикона (Грузоместо № 3), была доставлена Перевозчиком на адрес Грузополучателя (Истца) лишь 07.12.2021, с четырехдневной просрочкой договорного срока. 

При этом основная позиция груза (Грузоместо № 1, именуемое как НГ мест: 1, 80 кг, 0,19 м3) не была доставлена Перевозчиком, что подтверждается Коммерческим Актом от 07.12.2021 о недостаче, составленным и  подписанным представителем Перевозчика - водителем ФИО4

В связи с недостачей груза, ООО «Студия Дега» направило Экспедитору Претензию от 10.12.2021 с требованием незамедлительного розыска и доставки Грузоместа № 1, а также уведомлением о том, что недоставленный Экспедитором груз предназначен для срочного выполнения экспортного контракта, предусматривающего за ненадлежащее исполнение неустойку значительных размеров.

Одновременно, в целях минимизации убытков за просрочку исполнения экспортных обязательств, ООО «Студия Дега» повторно приобрело недостающий товар у ООО «Текстэль» по платежному поручению № 273 от 10.12.2021 на сумму 135 000 рублей и оплатило его доставку другому перевозчику по платежному поручению № 277 от 14.12.2021 на сумму 4 245,60 рублей. Суммарный реальный ущерб Истца в связи с необходимостью повторной закупки товара составил 139 245,60 руб. 

Ответ на Претензию Истца от 10.12.2021 о незамедлительном розыске Грузоместа № 1 (недостачи) не был получен Истцом в течение 30 дней, что является грубейшим нарушением Экспедитором  установленного действующим законодательством порядка рассмотрения претензий.

Данные о Перевозчике и его реквизитах Отправитель по ДПГ (Экспедитор по ДТЭ) Грузополучателю не сообщал, в силу чего приемка груза от неопознанного Перевозчика по документам Экспедитора заведомо нарушает законные права Грузополучателя по ДПГ на апеллирование к Перевозчику в случае возникновения претензий.   

Кроме того, поскольку предложение выдачи груза Грузополучателю фактически исходило от представителя Перевозчика (водителя), то выдача груза подлежала оформлению по «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее – Правила № 2200), а именно: с обязательным заполнением  водителем и уполномоченным представителем Грузополучателя раздела 10 транспортной накладной (ТН) «Выдача груза», включая указание сведений о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки.

При этом согласно пункту 66 Правил № 2200 Грузополучатель ДПГ вправе отказаться от принятия груза и потребовать от Перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В результате осмотра доставленного груза Истец, будучи Грузополучателем по спорному ДПГ, обнаружил нарушение целостности упаковки и загрязнение содержимого груза, не совместимые с возможностью его использования по прямому назначению.

На предложение составления и подписания коммерческого акта по фактам обнаруженных Грузополучателем повреждений водитель после телефонных консультаций ответил отказом подписывать какие-либо документы.

На требование Грузополучателя представить ТН для внесения сведений об обнаруженных повреждениях груза и отказе от его приемки, водитель также ответил отказом, что является фактическим отказом Перевозчика от выдачи груза по Правилам № 2200.

В связи с вышеперечисленными грубейшими нарушениями Перевозчиком  правил выдачи груза по ДПГ Грузополучатель отказался от дальнейшей его приемки, о чем в присутствии водителя в порядке применения пункта 66 Правил № 2200 был составлен соответствующий Акт, а в накладной экспедитора была сделана соответствующая запись. Доставленный груз был загружен обратно в транспортное средство, которое убыло в неизвестном направлении.

Истец также указал, что  повреждения были обнаружены Грузополучателем до выдачи груза Перевозчиком, что подразумевает ответственность Перевозчика перед Грузополучателем; груз был выдан Перевозчиком Экспедитору, якобы «без повреждений»; грузополучатель отказался от приемки груза, после чего не вправе требовать его повторную выдачу; перевозчик не отвечает за порчу груза в связи с его передачей Экспедитору без возражений; экспедитор не отвечает за порчу, обнаруженную Грузополучателем в период перевозки груза Перевозчиком до его выдачи.

Об отказе от принятия груза и основаниях данного решения ООО «Студия Дега» (Грузополучатель по ДПГ) в тот же день письменно уведомило ООО «Деловые Линии» (Экспедитора по ДТЭ и Отправителя по ДПГ) Претензией № 2 от 14.01.2022 (исх. № 1401/2022, Приложение № 12), направленной по электронной почте на адрес: po@dellin.ru.

 20.01.2022 Истцом был получен ответ от ООО «Деловые Линии» об отказе в рассмотрении Претензии № 2 от 14.01.2022 в связи с тем, что груз был застрахован, а также о перенаправлении претензии страховой компании ПАО «Ренессанс Страхование», которая отказала в удовлетворении претензии  на том основании, что утраченный груз  был найден 12.01.2022, а коммерческий         акт о повреждении  груза экспедитором  представлен не был.

Истец считает, что Отказ Грузополучателя по ДПГ от приемки груза от Перевозчика в порядке применения пункта 66 Правил № 2200 ни при каких обстоятельствах не может быть признан надлежащим исполнением Экспедитором договорных обязательств выдачи груза по ДТЭ. Экспедитор, не выдавший груз, является нарушителем ДТЭ, обязанным исполнить договорное обязательство его выдачи, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - подлежащим привлечению к ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Одновременно истец считает, что ООО «Текстэль» (Ответчик № 2) не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим обязанность Продавца по спорному ДКП в соответствии с требованиями статей 224 и 458 ГК РФ, на основании нижеследующего: Ответчиком № 2 по ДКП был продан товар конкретного наименования и определенной стоимости, а согласно экспедиторской расписке № 21-02442642960 от 30.11.2021 по спорному ДТЭ Клиентом Экспедитору (а не перевозчику) был передан некий непоименованный груз стоимостью 4 100 рублей. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о передаче проданного товара с наименованием и стоимостью, указанными в ДКП, перевозчику, как этого требует закон.

Считает, что  вышеуказанное нарушение обязательств Продавца по спорному ДКП существенным, поскольку в результате этого была утрачена возможность надлежащей приемки груза по спорному ДТЭ и многократно занижена ответственность Экспедитора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Предложения о расторжении ДТЭ и ДКП  в связи с существенным нарушением договоров ответчикам были надлежащим образом направлены в их адреса заказными почтовыми отправлениями с описью вложения и уведомлением о вручении .

16.01.2023 был получен ответ от ООО «Деловые Линии» об отказе в согласовании предложения о расторжении спорного ДТЭ.

Предложение о расторжении спорных договоров, направленное в адрес ООО «Текстэль», осталось без ответа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении ДТЭ,  истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 -                      135 000,00руб. неосновательного обогащения,  с ответчика 1 - 139245,60 руб.       убытков, и о расторжении договора купли-продажи по счету №5-12694 от 26.11.2021.

Ответчик 1 - ООО «Деловые линии» возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам, а именно:

- требование о взыскании с ответчика 2 убытков подлежит прекращению, поскольку указанное требование уже было рассмотрено  в рамках преюдициального спора  (дело № А56-32140/2022);

- если суд признает заявленное требование новым - по нему пропущен срок исковой давности;

- повреждение груза не доказано;

- ответственность  экспедитора ограничена   объявленной стоимостью груза.  

           Ответчик 2 - ООО «Текстэль» против иска возражал, а именно:   в  отношении договора транспортной экспедиции указал, что все условия перевозки были приняты Истцом. В том числе Истцом установлена объявленная ценность груза, в пределах которой перевозчик несет ответственность за недостачу и порчу перевозимого груза.  Факт приема, перевозки и доставки груза до точки выдачи не оспаривается сторонами и подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № A56-32140/2022, экспедиторскими расписками и оплаченным Истцом счетом.

В случае недостачи и/или повреждения груза, в соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность в пределах объявленной стоимости груза. Однако, Истец вовсе отказался получать доставленный груз в одностороннем порядке, сделав первоначально вывод о его утрате, а впоследствии под предлогом повреждения.

Как установлено в Постановлении 13 ААС от 16 августа 2022 года и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 года по делу № A56-32140/2022 действий по нарушению договора со стороны перевозчика ООО «Деловые Линии» не усматривается. Напротив, действия Истца по уклонению от получения груза являются неправомерными и направленными на создание спорной ситуации.

Одновременно следует указать, что Истцом не доказан факт повреждения груза непосредственно при его перевозке либо при его сдаче для перевозки, что, также, подтверждается указанными выше судебными актами. 

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения  полагает, что истребуемая Истцом сумма в размере 135 000, 00 руб. получена ООО «ТЕКСТЭЛЬ» во исполнение заключенной между сторонами возмездной сделки по поставке товара. То есть на основании договора и расцениваться как неосновательное обогащение не может.

Обязательства по сделке со стороны поставщика - ответчика 2 исполнены надлежащим образом. Товар отгружен и передан перевозчику для доставки Истцу. Договор сторонами не расторгался, не признавался недействительным. В связи с чем, возврат указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным и обоснованным. Тот факт, что Истец отказался принять у перевозчика товар по каким-либо причинам не свидетельствует о неисполнении обязательств Ответчиком 2. 

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей, согласно статьи 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

 Корреспондирующая указанным нормам статья 458 ГК РФ, регулирующая взаимоотношения сторон по купле-продаже, также устанавливает, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Таким образом, с момента сдачи проданного товара перевозчику ООО «Деловые Линии», право собственности и риск случайной гибели/порчи проданного товара перешли к ООО «Студия Дега», а обязательства по поставке со стороны ООО «ТЕКСТЭЛЬ» исполнены надлежащим образом.

Претензий по качеству проданного товара Истец к Ответчику 2 не предъявлял. Имеющиеся же у Истца претензии по сохранности упаковки товара в ходе перевозки не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны ООО «ТЕКСТЭЛЬ», как поставщика. Более того, ООО «ТЕКСТЭЛЬ» не обязано нести ответственность за надлежащее оказание услуг третьими лицами перед Истцом, т.к. доставка проданного товара в предмет сделки не входила.

Таким образом, ООО «ТЕКСТЭЛЬ» полагает, что какие-либо законные основания для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере 135 000, 00 руб. отсутствуют.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: в части взыскания с ответчика 2  неосновательного обогащения в размере 135 000,00 по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ответчик 1 принял имущество от ответчика 2 по приемочной накладной (экспедиторской расписке) от 30.11.2021 № 21-02442642960, в которой отсутствуют сведения о проданном товаре и его стоимости, а указанные сведения о наименовании груза и его объявленной стоимости не совпадают с фактическими платежными документами на проданный товар.

Следовательно, единственное доказательство передачи ответчиком 2 имущества по спорному ДТЭ (приемочная накладная от 30.11.2021) не подтверждает надлежащее исполнение договорных обязательств продавца спорного ДКП в смысле требований статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность  продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, надлежащих доказательств  передачи покупателю проданного товара ответчик 2 суду не представил, следовательно, денежные средства в размере 135 000,00 руб., уплаченные истцом ответчику 2 в качестве аванса, подлежат возврату покупателя как неосновательное обогащение.

Более того, сложившуюся ситуацию можно расценивать, как возврат предварительной оплаты в соответствии со статьей 487 ГК РФ, так как в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

В рассматриваемом случае ответчиком 2 не представлено доказательств поставки товара по счету  № 6-12694 от 26.11.2021.

Также, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом у продавца - ответчика 2 (грузоотправителя) остается аналогичное право требования возврата спорного груза у экспедитора, неправомерно его удерживающего.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении ДКП в связи с существенным нарушением ответчиком  своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ), так как сам факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствия, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Кроме того, взыскание предварительной оплаты по договору прекращает его действие в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ.   

 В свою очередь, в части требования истца о взыскании с ответчика 1 - ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Студия Дега» 139 245,60 руб. убытков, производство по делу  подлежит прекращению на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например,  со взыскания убытков  на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу А56-32140/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (о взыскании 139 245,60 руб.) в иске отказано.

В рамках указанного дела разрешен спор о взыскании убытков в связи с несвоевременной доставкой (утратой) груза по накладной 21 -02442642960, аналогичное требование заявлено и по настоящему спору.

То обстоятельство, что взыскиваемую сумму в настоящем деле истец поименовал как «убытки в связи с необходимостью закупки аналогичного товара», а не «убытки в связи с утерей груза» не изменило ни предмет, ни основание иска.

Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска. Изменение правовой квалификации в данном случае означает уточнение правового основания иска при неизменности других его элементов. Внешнее тождество исков сохраняется.

Сохранено и внутреннее тождество иска, обеспечивающее сохранение возникшего судебного процесса по конкретному делу в неизменном виде ввиду неизменности того субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого оно направлено.

В данном случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, фактически выражают несогласие с выводами судов по А56-32140/2022.

Предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные применимые нормы права направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                                решил:

Взыскать с ООО «Текстэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Студия Дега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 135 000,00 руб. неосновательного обогащения и 5 050,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

           В части расторжения договора купли-продажи по счету № 6-12694 от 26.11.2021 отказать.

           В части взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Студия Дега» 139 245,60 руб. производство по делу прекратить.

           Возвратить ООО «Студия Дега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 435,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  Судья                                                                                     Кожемякина Е.В.