ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1947/2022

г. Челябинск

25 марта 2022 года

Дело № А76-7473/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-7473/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Санни вэлли» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом);

Администрации Миасского городского округа - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом);

Прокуратуры Челябинской области - ФИО5 (служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Санни вэлли» (далее – ООО «Санни вэлли», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – административный орган, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения от 04.03.2021 №899/1.1 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЛЦ «Солнечная Долина» (далее – ООО «ГЛЦ «Солнечная долина»), Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Министерство экологии Челябинской области.

Определениями суда, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены Прокуратура Челябинской области, Челябинская природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 признано незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – гостиница «Green Valley4» от 04.03.2021 № 899/1, на Администрацию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Санни вэлли». Взысканы с Администрации в пользу ООО «Санни вэлли» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принят, в связи с несоответствием объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с письмом ОАО «Миассводоканал» от 15.02.2021 №436 размещение объектов и ведение хозяйственной деятельности во втором и третьем поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - Атлянское месторождение подземных вод оказывают неблагоприятное воздействие на указанный питьевой источник. Согласно экспертному заключению №1294/06 отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области проектом «Канализационные очистные сооружения производительностью 200 м.куб./сут. (КСО 200) ГЛЦ «Солнечная долина» предусматривается проектирование канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки производительностью 200 м.куб./сут., которые позволят принять хозяйственно-бытовые стоки от благоустроенных административных и жилых зданий проектируемого горнолыжного центра «Солнечная долина» при расчетном объеме водопотребления 230 м.куб./сут. Кроме того, данный проект с учетом выводов экспертного заключения необходимо представить на государственную экологическую экспертизу. Также согласно п.11.1 заключения №1294/06 до начала производства работ необходимо получить в отделе водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области лицензию на право пользования водным объектом (болото б/н) для сброса сточных вод. При размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных или других объектов и проведении любых работ, способных оказать влияние на качество воды водных объектов обязательно соблюдение СанПиН 2.1.5.980-00. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложена справка ООО «Горнолыжный центр «Солнечная долина» о подключении объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4» к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжения и водоотведения, сети связи), которое выполнено и соответствует Техническим условиям, вместе с тем,  указанных технических условий не приложено. Также апеллянт ссылается на  письмо от 25.01.2022 № 2444/22 из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Миасский отдел, которым рекомендовано прекратить ввод в эксплуатацию новых объектов на территории горнолыжного центра «Солнечная долина».

К апелляционной жалобе приложено письмо Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 25.01.2022 №2444/22.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела и возвращает его подателю жалобы. В приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства отказано протокольным определением от 22.03.2022. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В адрес суда от Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Санни Вэлли» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Санни вэлли» согласно выписке из ЕГРН №99/2019/262266679 от 18.05.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:0915400:502, площадью 1606 квадратных метров, в отношении которого 03.04.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа выдан градостроительный план № RU74308000-3112 (материалы электронного дела). 

ООО «Версия» разработала проектную документацию на строительство гостиницы - шифр проекта 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; -ПОС (материалы электронного дела). 

16.05.2018 Администрацией обществу выдано разрешение на строительство № 74-308000-192 объекта капительного строительства Гостиница «Green Valley-4» общей площадью 1400,28 кв. м., количество этажей – 2, площадь застройки - 663,69 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Миасс, с. Сыростан. на склоне горы Известная, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0915400:502 в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Версия», шифр проекта: 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; -ПОС, которое впоследствии продлено согласно Постановлению Главы Миасского городского округа №1268 от 21.03.2019 (материалы электронного дела). 

После завершения строительства спорного ОКС 20.02.2021 ООО «Санни вэлли» обратилось в Администрацию с заявлением № 17/42 (вх. №3664) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного ОКС (т. 1, л.д. 31). 

По итогам рассмотрения указанного обращения Администрацией принято решение, изложенное в письме № 899/1.1 от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 103), которым ООО «Санни вэлли» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявителем доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым отказом, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обязав в качестве восстановительной меры Администрацию устранить допущенные нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу дефиниции, содержащейся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Санни вэлли» 16.06.2018 получено в Администрации разрешение на строительство № 74-308000-192 объекта капительного строительства Гостиница «Green Valley-4» общей площадью 1400,28 кв. м., количество этажей – 2, площадь застройки - 663,69 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г.Миасс, с. Сыростан. на склоне горы Известная, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0915400:502 в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Версия», шифр проекта: 2-0318.366 -ПЗ; - ПЗУ; -КР; -ПОС объекта, которое впоследствии было продлено согласно Постановлению Главы Миасского городского округа № 1268 от 21.03.2019 (материалы электронного дела). 

Из раздела I «Пояснительная записка» проектной документацией, выполненной ООО «Версия», шифр проекта: 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; - ПОС, следует, что водоотведение гостиницы предусмотрено в существующую самотечную канализационную сеть К-1 d 110 мм. с устройством колодца диаметром 1000 мм., расположенного не менее 3 м. от наружной стены гостиницы. Система наружной бытовой канализации монтируется из труб ПЭ SDR 26-110х6.2 «техническая» ГОСТ 18599-2003, которые укладываются на спланированное основание из естественного грунта ненарушенной структуры, а сверху слой песка толщиной 150 мм. Канализационная сеть поселка попадает в КНС, затем по напорному трубопроводу на очистные сооружения. Разводка бытовой канализации в техническом канале выполняется из пластиковых канализационных труб и фасонных частей по ГОСТ 22689-89. Утепление скорлупой ППУ по ТУ 5768-002-27519262-97 и саморегулирующегося греющего кабеля, обмотанного вокруг трубы. Стояки и подводка к приборам - пластиковые по ГОСТ 22689-89. Отвод поверхностных сточных вод (дождевого и талого стока) предусматривается по проездам и тротуарам с твердым асфальтобетонным покрытием по уклону рельефа со сбором в дождеприемный лоток и последующим отводом на локальные очистные сооружения. Локальные очистные сооружения комплектные, патронного типа полной заводской готовности (производитель определяется заказчиком), с параметрами очистки, допускающими сброс очищенной воды в объекты рыбохозяйственного назначения. Привязка очистных сооружений осуществляется отдельным проектом – в рамках шеф-монтажных работ – организацией, осуществляющей поставку и монтаж очистных сооружений (т. 1, л.д. 62). 

Разрешение на строительство от 16.06.2018 № 74-308000-192 в порядке самоконтроля Администрацией не отменено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5.2 ГрК РФ к этапам реализации проекта по строительству объекта капитального строительства относится, в том числе ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

В силу пункта 9 части 6 статьи 5.2 ГрК РФ к мероприятиям по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства относится, в том числе выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство. Следовательно, Администрация является в рассматриваемом случае уполномоченным органом по решению вопроса о выдаче разрешения на ввод спорного ОКС в эксплуатацию. 

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим. 

Материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что ООО «Санни вэлли» представило в Администрацию полнокомплектный набор документов для принятия решения по вопросу о вводе спорного ОКС в эксплуатацию в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в части 6 статьи 55 ГрК РФ. 

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ). 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае указан пункт 5 части 6 статьи 55 ГрК в силу несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции несоответствие спорного объекта ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выражено в том, что у Администрации имелись сомнения в фактах наличия и функционирования очистных сооружений на территории ГЛЦ «Солнечная долина» и подключения к ним объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4», а также в соответствии выполненных заявителем работ по водоотведению построенного объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4» требованиям проектной документации.

Оценивая правомерность отказа административного органа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд должен исходить из отсутствия у административного органа дискреционных полномочий при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказе выдачи разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию, а также того обстоятельства, что в силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан был установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Учитывая указанное положение, для определения того, имелись ли у Администрации основания для вынесения отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по ходатайству административного органа судом первой инстанции определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить факт наличия и функционирования очистных сооружений на территории ГЛЦ «Солнечная долина» и подключение к ним объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4». 

2. Соответствуют ли выполненные работы по водоотведению построенного объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley4» требованиям проектной документации.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ФИО6 № 409 от 22.10.2022 (т. 6, л.д. 1-14), в результате проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

Ответ на вопрос № 1: В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлен факт наличия и функционирования очистных сооружений на территории ГЛЦ «Солнечная долина» и подключение к ним объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley - 4». 

Ответ на вопрос № 2: Выполненные работы по водоотведению построенного объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley - 4» соответствуют требованиям проектной документации».

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно решению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 20.12.2020 № 74-14.01.05.008-РРСБХ-С-2020-05134/00 (материалы электронного дела) ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» в пользование предоставлен водный объект (ручей без названия) с целью сброса сточных вод. 

В силу пункта 2.3 указанного решения, к условиям использования водного объекта или его части отнесены в том числе:

- осуществление сброса сточных вод в следующем месте на ручье без названия: Челябинская область, Миасский городской округ; количество выпусков - один (выпуск № 1); географические координаты - 55°03' 19,15" с.ш. 59°59'47,02" в.д. (подпункт 8); 

- осуществление сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: выпуск № 1: хозяйственно-бытовые сточные воды после очистки на станции полной биологической очистки «ЭкоКомплект» ЭК-200Б по напорному трубопроводу длиной 2300 м сбрасываются в ручей без названия. Тип оголовка выпуска-сосредоточенный; проектная производительность очистных сооружений составляет 70,0 тыс. м/год.; фактическая производительность в 2019 году составила 14,9 тыс. м3 ; категория качества сбрасываемых сточных вод - нормативно-очищенные (подпункт 9); 

- не превышение объёма сброса сточных вол: выпуск № I - 0,00694 тыс. м 3 /час (60,76 тыс. м3 /год); учёт объёма сброса сточных вод должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. На момент принятия решения учёт объёма сточных вод на выпуске № 1 осуществляется при помощи электромагнитного расходомера- 13 счётчика ВЗЛЕТ ЭР (заводской номер 1900607. дата поверки 29.10.2019, межповерочный интервал-4 года) (подпункт 10); 

- осуществление сброса сточных вод в соответствии с графиком их выпуска (сброса), согласованным с Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, при условии недопущения залповых сбросов сточных вод (подпункт 11). 

В соответствии с мнением по делу третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (т. 3, л.д. 89-92) земельный участок с кадастровым номером 74:34:0915400:502, в пределах территории которого обществом осуществлено строительство объекта капитального строительства - гостиницы «Gгеen Valley-4», расположен в третьем поясе зон санитарной охраны источника водоснабжения – Атлянского месторождения подземных вод. 

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 Управлением было рассмотрено обращение гр. ФИО7 о согласовании мероприятий по защите источника питьевого водоснабжения, территориальным органом Управления дано разъяснение о том, что заявленные им мероприятия не противоречат действующим требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Как следует из мнения по делу третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу и приложенных к нему документов (материалы электронного дела), к полномочиям Уралнедр ГрК РФ не отнесено рассмотрение проектов строительства объектов, а также осуществление деятельности по надзору за строящимися объектами; для организации ООО «Санни вэлли» Уралнедра заключений и разрешений не выдавалось, выдавало заключение о наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки только ООО «ГЛЦ «Солнечная долина». 

В письменном мнении по делу третьего лица Министерства экологии Челябинской области указано, что сточные воды, поступающие на очистные сооружения ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» проходят биологическую очистку, сбор очищенных сточных вод осуществляется в водный объект – ручей без названия на основании решения Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 20.12.2020 № 74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2020-05134/00; выпуск очищенных подземных вод находится за границей санитарной охраны Атлянского месторождения подземных вод; ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» утверждены в Нижне-обском БВУ по Челябинской области нормативы качества сбрасываемых после очистки сточных вод в Ручей без названия; решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование является действующим, ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» построены новые очистные сооружения, проводятся пуско-наладочные работы (т. 7, л.д. 99-101). Из мнения по делу третьего лица Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области следует, что ООО «Санни вэлли» с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование не обращалось, ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» в пользование предоставлен водный объект (ручей без названия) с целью сброса сточных вод на основании действующего Решения Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 20.12.2020 № 74- 14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2020-05134/00; при этом при выдаче решения о предоставлении в пользование водного объекта Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области сведения о собственниках коммуникаций, очистных сооружений не запрашиваются и не предоставляются (т. 7, л.д. 106-107). 

Из материалов дела, в том числе, с учетом мнений по делу третьих лиц и приложенных к ним документов, следует, что Администрацией в противоречии с требованиями статей 65, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано факта нарушения ООО «Санни велли» требований действующего законодательства при строительстве спорного объекта, на которые ссылается административный орган в оспариваемом решении. 

Ссылка в оспариваемом решении на письмо ОАО «Миассводоканал» от 15.02.2021 № 436 не имеет юридического значения. 

Ссылка в оспариваемом отказе на нарушение обществом требований СанПиН 2.1.5.980-00 не может быть принята судом как не подтвержденная материалами дела. 

Ссылка в оспариваемом решении на экспертное заключение № 1294/06 отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области, согласно которому мощность канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки имеет расчетный объем водопотребления 230 м.куб./сут. не может быть принята судом, поскольку указанное экспертное заключение дано в рамках государственной экспертизы отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области на рабочий проект «Канализационные очистные сооружения (КСО 200) ООО ГЛЦ «Солнечная долина», не содержит обязательных требований, ограничений и запретов для иных лиц. 

Согласно решению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области № 74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2020-05134/00 от 22.12.2020 (материалы электронного дела) фактическая производительность очистных сооружений в 2019 году составила 14,9 тыс. куб.м. в год, при проектной производительности 70,0 тыс. куб.м. в год; учет объема сброса сточных вод определяется инструментальным методом по показаниям аттестованных средств измерений - электромагнитного расходомера-счетчика ВЗЛЕТ ЭР (заводской номер 1900607, дата поверки 29.10.2019, межповерочный интервал - 4 года), что свидетельствует о том, что фактическая производительность очистных сооружений в несколько раз меньше проектной и согласованной, поэтому утверждение Администрации, что очистные сооружения не могут принимать дополнительные объемы сточных вод, не может быть признано обоснованным. Кроме того, в соответствии с указанным решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области водопользователем водного объекта (ручей без названия), предоставленного для целей сброса сточных вод, является ООО «ГЛЦ «Солнечная долина», а не ООО «Санни вэлли».

Таким образом, Администрация не доказала, что фактически построенный обществом спорный объект не соответствует требованиям и параметрам, указанным в выданном ей же разрешении на строительство от 16.05.2018 № 74-308000-192, которое в установленном порядке не отменено, недействительным не признано; равным образом, административный орган не доказал факт нарушения обществом при строительстве требований проектной документации на строительство гостиницы (шифр проекта 2-0318.366 -ПЗ; - ПЗУ; -КР; -ПОС).

Сведений о наличии иных препятствий для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии Администрацией оспоренного решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие законных оснований.

Поскольку такой отказ препятствует заявителю в реализации прав на построенный им объект капитального строительства в части его постановки на государственный учет и использования в предпринимательской деятельности, суд полагает подтвержденным факт нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

То есть, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, подтверждена, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в числе прочего указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал возможным в качестве восстановительной меры указать на возложение обязанности на Администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Санни вэлли».

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 3 указанной нормы права определено, что о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-7473/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-7473/2021, принятое на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-7473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа  - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-7473/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина