ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4931/2019

01 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года                                                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.04.2019,

от ответчиков: от ООО «Боннелит» - ФИО2 по дов. от 31.07.2019, от ООО "ФинИнвестРесурс" – ФИО3 по дов. от 06.08.2019,

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 18.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2019 года кассационные жалобы

ООО "НЕОРУД ПОЛИМЕТАЛ", ООО "ФинИнвестРесурс", ООО "Боннелит"

на постановление от 27 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада" (GEOVOLATRON, S.L.)

к ООО "Боннелит", ООО "ФинИнвестРесурс"

третье лицо: ООО "НЕОРУД ПОЛИМЕТАЛ"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Боннелит», ООО «ФинИнвестРесурс» о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18.09.2018 доли в уставном капитале ООО «НЕОРУД ПОЛИМЕТАЛ» с ООО «ФинИнвестРесурс» на ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада» в размере 51 процента уставного капитала общества по цене 19 403 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «НЕОРУД ПОЛИМЕТАЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Боннелит», ООО «ФинИнвестРесурс и ООО «НЕОРУД ПОЛИМЕТАЛ». Заявители просят отменить постановление, ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада» является участником ООО «НЕОРУД ПОЛИМЕТАЛ» (далее – Общество) с размером доли 49%, номинальной стоимостью доли 14 700 000 руб.

До 26.09.2018 вторым участником Общества с долей участия 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 300 000 руб. являлось ООО «Боннелит».

26.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись № 6186658758181 об изменении состава участников Общества, в соответствии с которой новым участником Общества с долей участия 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 300 000 руб., стало ООО «ФинИнвестРесурс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-189841/17-86-267Б ООО «Боннелит» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Боннелит» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5

В газете «Коммерсант» от 19.05.2018 № 85 опубликовано объявление о том, что организатор торгов - ООО «Правовой центр «Реформа» сообщает о торгах по реализации имущества ООО «Боннелит» в форме электронного аукциона, которые должны были состоятся 29.06.2018.

На указанные торги, в том числе, был выставлен лот № 2 - доля номинальной стоимостью 15 300 000 руб. в размере 51 процента уставного капитала Общества, начальная цена продажи 21 559 000 руб.

Согласно публикации в газете «Коммерсант» от 07.07.2018 № 118 торги, назначенные на 29.06.2018, по лоту № 2 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, повторные торги в форме электронного аукциона были назначены на 15.08.2018.

Согласно публикации в газете «Коммерсант» от 18.08.2018 № 148 торги, назначенные на 15.08.2018, по лоту № 2 были признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником - ООО «ФинИнвестРесурс» по цене 19 403 100 руб. (без НДС).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» 18.09.2018 между ООО «Боннелит» (продавец) и ООО «ФинИнвестРесурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 77 АВ 8999081, согласно которому доля в уставном капитале Общества, составляющая 51 процент уставного капитала, номинальной стоимостью 15 300 000 руб., продается по цене в размере 19 403 100 руб.

В обоснование иска ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада» указало на неисполнение конкурсным управляющим ООО «НЕОРУД ПОЛИМЕТАЛ» обязанности по направлению уведомления (оферты) о продаже доли в уставном капитале Общества в адрес ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада», что привело к нарушению порядка получения согласия истца на переход доли в уставном капитале Общества к третьим лицам и лишению истца преимущественного права на доли в уставном капитале Общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 93, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указал на то, что конкурсным управляющим ООО «Боннелит» добросовестно были приняты все меры для извещения второго участника Общества в целях реализации последним своего преимущественного права покупки доли, ввиду чего преимущественное право покупки доли ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада» не было нарушено. При этом суд отметил, что реализация участником Общества преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, в отношении которого введена процедура банкротства, должна соответствовать целям указанной процедуры, и в частности целям проведения торгов по отчуждению имущества должника - формированию максимальной цены предложения и постольку поскольку не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции  об отсутствии нарушения преимущественного права истца на приобретение спорной доли в уставном капитале Общества со стороны конкурсного управляющего ООО «Боннелит», поскольку установил факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, по направлению в адрес истца оферты (предложения) о продаже доли ООО «Боннелит» по сформированной в процессе аукциона цене в предусмотренный для реализации этого права срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в нарушение положений пунктов 4 и 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в адрес истца не направлялось уведомление о продаже доли ООО «Боннелит» единственному участнику торгов - ООО «ФинИнвестРесурс», а также не направлялось обращение о получении согласия истца на продажу доли ООО «ФинИнвестРесурс».

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о направлении ему оферты на приобретение спорной доли по цене предложения победителя торгов является по существу требованием о прямой продаже истцу спорной доли и противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, направление в адрес других участников Общества соответствующей оферты является прямой обязанностью участника, намеренного совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Как правильно указал суд, реализация преимущественного права участника общества на приобретение доли возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. 

Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается, и покупателем доли признается победитель торгов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд правомерно отметил, что конкурсный управляющий ООО «НЕОРУД ПОЛИМЕТАЛ» должен был направить в адрес ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада» извещение о продаже 51% доли в уставном капитале Общества по указанной выше цене конкретному лицу - ООО «ФинИнвестРесурс», а также извещение о необходимости дать согласие на продажу доли в случае отказа от реализации преимущественного права на ее приобретения.

В нарушение пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ ООО «ФинИнвестРесурс» не представлены доказательства получения согласия (или обстоятельств, свидетельствующих о получении согласия) ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада» на переход к нему прав и обязанностей по приобретенной доле, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела письму ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада» от 12.01.2018 № 12/01-01, адресованному Обществу, согласно которому истец просил обеспечить направление всей корреспонденции для него по адресу: 117545, 

<

...>, а/я 7.  

Однако апелляционным судом установлено, что Обществом уведомления по вышеуказанному адресу не направлялись, несмотря на то, что новый адрес истца для направления корреспонденции был известен Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о продаже спорной доли в уставном капитале Общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о нарушении права преимущественного приобретения ООО «Хеоволатрон, Сосьедад Лимитада» доли ООО «Боннелит» в уставном капитале Общества, отсутствии согласия истца в порядке, установленном пунктами 9 и 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО «Боннелит»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Боннелит»  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-4931/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Боннелит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева 

  Л.В. Федулова