АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-555/2024

Дело № А65-11814/2023

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А65-11814/2023

по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №706586/22/16008-ИП,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>), к 1. Отделению судебных приставов № 1 по Советскому району 

<

...>. Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>. Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО2,  с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ИП ФИО3 (ОГНИП 318169000186061, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделению судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани о признании незаконным бездействия Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани ФИО2 (далее -  старший судебный пристав ФИО2) по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 706586/22/16008-ИП. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-11814/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  К участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу № А65-11814/2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции  отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отзывы   на кассационную  жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны  явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу № А65-6425/2021 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы 600 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлине. 

На основании вышеуказанного судебного акта по делу № А65-6425/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан 18.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037001790. 

Заявитель 26.02.2022 обратился в ОСП № 1 по Советскому району УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление было получено 29.04.2022. 

На основании указанного заявления 19.08.2022 врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 706586/22/16008-ИП. 

С указанием на то, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного срока, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ несвоевременно передала исполнительный документ судебному приставу-исполнителю на исполнение, а также со ссылкой на то, что врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району гор. Казани УФССП по РТ ФИО4 несвоевременно совершила действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, оставленным в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023,  по делу №А65-17164/2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся несвоевременной передаче исполнительного листа (серии ФС № 037001790) судебному приставу-исполнителю на исполнение. 

       Удовлетворяя по делу №А65-17164/2022  заявленные требования в части, суды исходили из того, что 26.04.2022 заявитель обратился в ОСП № 1 по Советскому району УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а данное заявление было получено 29.04.2022, в то время как указанное заявление зарегистрировано лишь 17.08.2022 и передано 17.08.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО4, соответственно, исполнительный лист для решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства был передан судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Также при рассмотрении дела №А65-17164/2022  установлено, что исполнительное производство № 706586/22/16008-ИП за период с момента возбуждения 19.08.2022 по 11.09.2022 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, а с 12.09.2022 по 28.10.2022 находится на исполнении у начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 

Со дня вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу № А65-17164/2022 прошло почти шесть месяцев. 

По мнению заявителя требования, содержащиеся в исполнительном листе, до сих пор не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем была представлена копия исполнительного производства № 706586/22/16008-ИП, по результатам изучения которого судом первой инстанции указано, что  судебным приставом-исполнителем  направлен ряд запросов на получение информации о должнике,  зарегистрированных за ним автомототранспортных средствах, ином имуществе, запрос в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате и  иных выплатах должнику, вынесены 27.08.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 12.09.2022  - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.09.2022 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, произведены действия по аресту имущества должника.

Исходя из полученных ответов, у должника отсутствовало движимое имущество (не зарегистрировано), недвижимое – квартира в ипотеке.

Арестованное имущество в процессе исполнительного производства было реализовано.  Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани, но при перечислении денежных средств на счет взыскателя денежные средства вернулись, так как на данный расчетный счет зачисление не было возможно. 

Таким образом, указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства исполнения требований исполнительного документа – справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 706586/22/16008-ИП. 

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, и требования исполнительного документа не исполнены. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 и 162 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, принял по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом, и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, заявителем в нарушение статьи 65  АПК РФ суду не представлено;  судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А65-11814/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников