АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А56-15769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), от ФИО3 –                 ФИО4  (доверенность от 04.10.2020),

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-15769/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.01.2022 и постановление от 21.03.2022 в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами и принять в обжалуемой части новый судебный акт − об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наращивании должником кредиторской задолженности и непредставлении необходимых сведений финансовому управляющему не соответствуют действительности.

Податель жалобы не согласен с тем, что суды расценили поведение должника как недобросовестное.

В отзывах конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО6  возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель                     ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.01.2022 и постановления от 21.03.2022 проверяется в кассационном порядке исходя из доводов жалобы - в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего установил, что у должника отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очередей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов в общей сумме                     34 825 115 руб. 10 коп., требование кредитора в размере 2 051 516 руб. 41 коп. отнесено за реестр.  

Проанализировав период, условия и обстоятельства возникновения у должника кредиторской задолженности, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к мотивированному выводу о том, что на протяжении непродолжительного периода времени должник планомерно наращивал свою задолженность перед кредиторами. Должник не представил сведений об использовании денежных средств, полученных от очередных кредиторов, при отсутствии доказательств направления этих средств на погашение ранее возникших финансовых обязательств.

Вывод суда о том, что должник не имел доходов, позволяющих ему полностью исполнять принятые на себя обязательства, и при этом должник продолжал принимать новые обязательства, не информируя кредиторов о ранее возникших обязательства, должник не опровергает.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 принимал на себя новые денежные обязательства, имея ранее неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестного.

В рассматриваемом случае именно на должника возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, опровергающих выводы судов об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы судов о недобросовестном поведении должника, должник обоснованно не был освобожден от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-15769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко