АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11704/2023

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Проектной Артели «2ПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300045390) о взыскании задолженности в размере 65 350 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО4 по доверенности от 26.05.2022 сроком действия до 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО5 по доверенности от 10.07.2023 сроком действия по 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Проектная Артель «2ПБ» (далее – Артель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 350 руб.

Определением суда от 06.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.08.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что в рассматриваемом случае имела место невозможность исполнения договора, возникшая по вине заказчика (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), на то, что уведомление об отказе от договора, на которое ссылается истец, подписано лицом, в отношении которого не подтверждены полномочия на совершение действий от имени истца, и на то, что истцом не учтен объем фактически оказанных ответчиком услуг. В отзыве на исковое заявление также изложены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

24.08.2023 истцом в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направлены возражения на отзыв ответчика, зарегистрированные 24.08.2023, то есть за пределами срока представления дополнительных объяснений по делу, в которых истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора, на то, что уведомление об отказе от договора подписано уполномоченным лицом, на то, что ФИО6 не являлся участником курса в рамках договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, и на то, что доказательства участия ФИО7 в курсе также не представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

30.10.2023 (вх. № 316592) ФИО3 представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что программа курса включала в себя 4 очных занятия, а также проведение онлайн встреч через сервис «Zoom». Проведение очных встреч осуществлялось непосредственно ФИО2 Третьим лицом принято участие в двух очных занятиях. Участие в онлайн встречах в сервисе «Zoom» обеспечить со стороны ФИО3 не удавалось, в связи с тем, что время данных встреч назначалось в соответствии с решением большинства участников, которое совпадало с прохождением последним обучения в НГУ на факультете психологии. При прохождении курса выполнялись задания, выдаваемые ФИО2, но не все, по причине неэтичности таковых. В программе курса «Метод» не раскрыты задания, которые выдаются участникам курса, до начала обучения участники не осведомлены полностью об обстоятельствах обучения. К моменту исключения ФИО3 из всех онлайн бесед по курсу курс был не окончен, до завершения курса была возможность выполнить все задания. Время выполнения заданий и предоставления их результата не регламентировано программой курса и договором. Вместе с этим часть заданий ФИО3 была выполнена, при этом частичное невыполнение заданий последним никак не влияло на остальных участников курса, а также на проведение самого курса. Например, за невыполненное задание участники курса могли заплатить денежные средства ФИО2 и задание считалось сданным. Наличие такой системы «отступных» исключает возможность вреда курсу или его участникам в результате невыполнения задания. Так, 26.03.2023 ФИО3, как участник курса, перевёл ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за невыполненное задание. О своём исключении из мессенджеров, связанных с курсом, ФИО3 узнал после того, как не смог войти в чаты, которые ранее посещал для общения с остальными участниками курса; до исключения ни ФИО3, ни заказчика курса ФИО2 в известность о приостановлении оказания услуг не ставил.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024, заслушаны пояснения свидетеля ФИО7 (как одного из участников курса «Метод продвинутый»), который пояснил следующее: после прохождения первого уровня курса имеется льгота для поступления на второй уровень; до начала курса участники были ознакомлены с условиями / требованиями курса; о возможности удаления с курса уведомляли; ФИО3 сначала посещал занятия-уикенды/онлайн-занятия курса, потом перестал посещать; детали прекращения договорных отношений между ответчиком и истцом свидетелю неизвестны; программа курса заранее была известна его участникам, но содержание конкретных заданий не раскрывалось; онлайн-занятия организовывали сами участники группы; последняя встреча была в г. Москве (группа сама определяла, что участники поедут в г. Москву и дату проведения встречи); точное расписание встреч до начала курса не было известно; отсутствие ФИО3 не влияло на прохождение курса другими участниками.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил в материалы дела уточнения исковых требований (вх. № 316596 от 30.10.2023), в которых указал на то, что курс включал проведение четырех очных сессий, участником курса от Проектной Артели «2ПБ» ФИО3 обеспечено посещение двух, что свидетельствует о том, что ФИО3 пройдена половина курса, поэтому исковые требования подлежат уменьшению до 65 350 руб. (что составляет 50% от полной стоимости курса, оплаченной истцом).

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал, что невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, поэтому услуги подлежат оплате в полном размере (вместе с этим представил расчёт оказанных услуг, согласно которому таковые оказаны на сумму 96 343 руб. 10 (в том числе: проведены 2 offline уикенда (очные встречи): 03.03.2023-05.03.2023 (1 уикенд), 18.03.2023-19.03.2023 (2 уикенд) общей стоимостью 85 500 руб. (42 750 руб. х 2) + проведены 5 zoom-сессий (встречи в режиме онлайн): по одной встрече еженедельно в период с 06.03.2023 по 06.04.2023 общей стоимостью 11 250 руб. (18 000 руб. / 8 х 5) + оказана поддержка в чате Telegram и группе ВКонтакте: ежедневно в период с 03.03.2023 по 29.03.2023  общей стоимостью 93,10 руб. (200 руб. / 58 х 27)). ФИО3 приступил к прохождению курса в обозначенные Договором сроки - 03.03.2023. Данный факт истцом не оспаривается и указан как в уведомлении об одностороннем отказе от договора оказания услуг. В последствие ФИО3 систематически нарушал дисциплину, что выражалось в невыполнении и/или несвоевременном выполнении заданий исполнителя, а также пропуске обязательных личных встреч и zoom-сессий. ФИО3 и ранее нарушал дисциплину и требования к тренингам, проводимым исполнителем, при исполнении текущего договора исполнитель оказывал содействие участнику при прохождении курса, что подтверждается перепиской ФИО2 и ФИО3 от 15.02.2023, от 20.03.2023 (в мессенджере). ФИО3 систематически не выполнял домашние задания, не присутствовал ни на одной встрече малой группы (Zoom-сессии, личные встречи), что в свою очередь также является нарушением обязательств со стороны заказчика.  Со всеми правилами прохождения Курса участники лично ознакомлены до его начала, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора. Кроме того, пунктом 3.2.7 договора исполнителю предоставлено право по своему усмотрению удалять с курса лиц, которые своими действиями не позволяют вести курс надлежащим образом, и сторонами согласовано, что в данном случае произведенная заказчиком оплата не возвращается. Учитывая, что постоянный перенос сроков выполнения заданий ФИО3 (при одновременном оставлении его в чате, допуске его на встречи без выполненных заданий и пр.) негативно сказывался на прохождении курса не только самим ФИО3, но и всеми участниками, что в свою очередь требовало большего внимания и поддержки со стороны исполнителя и провоцировало возникновение риска негативного воздействия на общекомандный результат остальных участников, спустя месяц с начала курса и ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств исполнителем было принято решение об исключении ФИО3 из чата группы (переписка от 30.03.2023). При этом 03.04.2023 исполнитель уведомил ФИО3 о возможности присутствия на предстоящем уикенде. ФИО3 неоднократно пропускал обязательные встречи и впоследствии не пришел на третий уикенд (даты проведения 07-08 апреля 2023 года). Исключение из чата группы было следствием злостного неисполнения ФИО3 принятых на себя обязательств и дисциплины. Ответчиком до начала курса предоставлены ФИО3 в бумажном варианте не только договор, но и смета на оказание услуг, а также акт об оказанных услугах. Также ответчиком представлен в материалы дела видеоотзыв ФИО3 относительно курсов ответчика, в том числе и как доказательство недобросовестного поведения и злоупотребления правом истца.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований и в опровержение доводов ответчика в ходе рассмотрения дела представлялись письменные возражения, пояснения, в которых, в том числе, указано, что приложение № 3 к отзыву на исковое заявление от 27.07.2023 не является доказательством предоставления ФИО3, Проектной Артели 2ПБ сметы по курсу метод. Информация, на которую ссылается ответчик, а именно размещение договора-оферты и сметы на сайте, является недостоверной. Указанные сведения были размещены на сайте ответчика только после 26.11.2023. Истцом 26.11.2023 сделан скриншот сайта (и представлен в материалы дела), на котором отсутствует информация о размещении договора-оферты и сметы в открытом доступе, в связи с чем истец полагает, что ответчиком указанная информация размещена на сайте после судебного заседания 06.02.2024, на котором ответчик не смог подтвердить факт передачи сметы истцу, либо третьему лицу.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица на основании статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2023 между Проектной Артелью «2ПБ» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц оказать услуги по проведению тренинга для заказчика под названием: Курс «Метод» (далее - курс), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок проведения курса с 03.03.2023 по 30.04.2023 включительно. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 130 700 руб. Стоимость услуг по договору включает в себя стоимость услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем для выполнения обязательств по договору. Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора, должны быть оплачены в день подписания договора. Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) заказчиком безоговорочно всех условий договора и оплаты сумм, закрепленных в разделе 2 договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 6.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора исполнитель обязуется лично или посредством привлечения третьих лиц оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, с надлежащим качеством в указанные в договоре сроки; в случае изменения условий проведения курса сообщить об этом заказчику не позднее 1 календарного дня до начала действия таких изменений и не ранее 3 календарных дней до начала курса; перед началом проведения курса ознакомить заказчика с правилами курса.

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.7 договора заказчик обязуется самостоятельно изучать необходимую для заказчика информацию о курсе на сайте http://My-meihod.ru, а также месте и времени его проведения; посещать все этапы курса, а также выполнять и предоставлять исполнителю все задания, которые будут даны исполнителем заказчику для самостоятельной работы.

На основании указанного договора ИП ФИО2 в адрес Проектной Артели «2ПБ» выставлен счёт № 2 от 16.02.2023 на оплату консультационных услуг «Метод продвинутый» на сумму 130 700 руб.

В ответ по платёжному поручению № 77 от 16.02.2023 Проектная Артель «2ПБ» перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 130 700 руб.

В связи с этим, как указывает истец, Проектная Артель 2«ПБ» акцептовала условия договора оказания услуг 16.02.2023, и ИП ФИО2, приняв оплату и допустив до участия в курсе заказчика, также акцептовал условия договора.

06.04.2023 почтовым оправлением с описью вложений, а также посредством мессенджера «Telegram» Проектная Артель 2«ПБ» направила в адрес ИП ФИО2 уведомление исх. № 42 от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесённых расходов.

В ответ ИП ФИО2 направил в адрес истца письмо исх. № 2 от 25.04.2023, в котором указал на то, что в силу пункта 3.3.7 договора заказчик принял на себя обязательства посещать все этапы курса, а также выполнять и предоставлять исполнителю все задания, которые будут даны исполнителем заказчику для самостоятельной работы (при этом согласно пункту 3.4.6 договора заказчик имеет право отказаться от участия в курсе, предварительно уведомив об этом исполнителя за 15 календарных дней до начала курса; в этом случае исполнитель обязуется вернуть заказчику 70% от внесенной заказчиком суммы при условии полной оплаты заказчиком цены договора на момент отказа; в случае если заказчик уведомляет исполнителя менее чем за 15 календарных дней до начала курса, исполнитель вправе не возвращать внесенную заказчиком сумму), и что в силу пункта 3.4.7 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от участия в курсе без уведомления исполнителя, при этом денежные средства не возвращаются. В связи с этим учитывая, что невозможность исполнения договора возникла ввиду систематического невыполнения заказчиком заданий курса, денежные средства, уплаченные по договору, возврату не подлежат.

Указывая на то, что претензионный порядок по настоящему спору соблюдён, при этом урегулирование спора во внесудебном порядке не произошло, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору на оказание услуг от 16.02.2023 в сумме 130 700 руб. подтверждается платежным поручением № № 77 от 16.02.2023 и предпринимателем не оспаривается.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. № 42 от 06.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и получение такого уведомления ответчиком также подтверждены представленными в материалы дела документами, и предпринимателем не оспариваются.

Вместе с этим доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств после начала курса, судом отклоняется, как не соответствующий нормам гражданского законодательства.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с этим, установление договором ограничений по возврату денежных средств (выплаты определенной денежной суммы другой стороне) в случае расторжения договора (в том числе по причине прекращения обучения) при одностороннем отказе от него не свидетельствует о правомерности таковых, поскольку такие условия ограничивают право заказчика на расторжение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08, условие договора возмездного оказания услуг, ограничивающее императивно установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе путем установления неустойки, ничтожно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пункт 3.4.7 договора исключает возврат денежных средств заказчику в случае его отказа от участия в курсе без уведомления исполнителя, в то время как в рассматриваемом случае односторонний отказ истца от исполнения договора совершен посредством направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным представителем Артели (ФИО3, действующим по доверенности от 13.11.2018 сроком действия 5 лет).

При этом довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае договор оказания услуг расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, то есть в связи с невозможностью исполнения, возникшей по вине заказчика, поэтому услуги подлежат оплате в полном объеме, судом отклоняется, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, суд обращает внимание на то, что в заключенном между сторонами договоре не конкретизированы условия, определяющие дисциплину прохождения курса для его участников, на нарушения которой со стороны истца ссылается ответчик. В частности, из условий договора и приложений к договору не следует, что сторонами определены сроки выполнения тех или иных заданий, предоставляемых исполнителем заказчику, или то, что невыполнение каких-либо заданий влечет дальнейшую невозможность исполнения договора исполнителем.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что условиями пункта 3.2.7 договора предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению удалять с курса лиц, которые своими действия не позволяют вести курс надлежащим образом, и в таком случае произведенная оплата не подлежит возврату, судом также отклоняется, поскольку буквальное содержание приведенного пункта договора, как и системное его толкование в совокупности с иными условиями договора не позволяет достоверно определить содержание понятия «действия, не позволяющие вести курс надлежащим образом» и включить в содержание такого понятия невыполнение заказчиком заданий в рамках курса к определенному сроку (учитывая, что такие сроки условиями договора не установлены) или непосещение заказчиком онлайн или оффлайн встреч. Суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о невозможности дальнейшего проведения курса (то есть оказания услуг по договору) ввиду невыполнения истцом отдельных заданий в рамках курса и непосещения истцом отдельных онлайн встреч, ссылками на условия договора или на допустимые и достаточные доказательства не подтверждены; при этом обозначенный довод ответчика вступает в противоречие с иным доводом предпринимателя о том, что, несмотря на невыполнение заказчиком отдельных заданий в рамках курса, его участие в онлайн и оффлайн встречах допустимо и не запрещено (на что было указано предпринимателем в переписке с ФИО3, на которую ссылается ответчик).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя перед началом проведения курса ознакомить заказчика с правилами курса. Вместе с тем доказательства ознакомления истца (или ФИО3) с правилами курса в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Ссылка предпринимателя на то, что в силу пункта 3.3.1 договора заказчик обязан самостоятельно изучать необходимую для заказчика информацию о курсе на сайте http://My-meihod.ru, а также о месте и времени его проведения, что истец ознакомлен с правилами проведения курса, которые размещены на указанном сайте, поэтому он должен был выполнять все задания в определённый срок, судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств о размещении ответчиком таковых условий на указанном сайте и ознакомлении с ними истца при подписании договора предпринимателем в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недобросовестности в действия ФИО3 при исполнении условий договора не могут быть восприняты судом, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае оказание услуг по договору от 16.02.2023 являлось невозможным по вине заказчика.

Как следствие, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора совершен заказчиком в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с чем распределение между сторонами внесенной заказчиком при заключении договора предоплаты за подлежащие оказанию услуги должно быть осуществлено с учетом того, что заказчиком должны быть оплачены фактически понесенные исполнителем расходы.

Признавая обоснованным представленный истцом расчет подлежащей возврату заказчику суммы предоплаты по договору, суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, представленных в материалы дела доказательств, позиций сторон, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами при заключении договора стоимости каждого элемента программы курса, то каждой услуги, оказываемой в рамках договора (в рамках прохождения заказчиком консультационного курса исполнителя), или отдельного этапа оказания услуг, исходит из того, что услуги ответчиком оказаны истцу в период с 03.03.2023 по 30.03.2023 (до момента отключения ФИО3 от чата поддержки в рамках курса в социальных сетях, на что указано самим ответчиком), то есть в течение 28 дней, при общей продолжительности курса с 03.03.2023 по 30.04 2023, то есть 59 дней, что свидетельствует об оказании ответчиком 50% от общего объема услуг, предусмотренных договором, эквивалентных по стоимости 65 350 руб. (130 700 руб. / 2).

Основания для вывода об ином фактически оказанном ответчиком истцу объеме услуг по договору из материалов дела не усматриваются и предпринимателем документально не подтверждены.

Так, ссылки предпринимателя на представленную в материалы дела смету к договору оказания услуг, в соответствии с которой стоимость 1 уикенда (03.03.2023-05.03.2023) и 2 уикенда (18.03.2023-19.03.2023) составляет 85 500 руб. (42 750 руб. х 2), стоимость 5 zoom-сессий (встречи в режиме онлайн): по одной встрече еженедельно в период с 06.03.2023 по 06.04.2023, составляет 11 250 руб. (18 000 руб. / 8 х 5), стоимость поддержки в чате Telegram и группе ВКонтакте: ежедневно в период с 03.03.2023 по 29.03.2023, составляет 93,10 руб. (200 руб. / 58 х 27), судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования указанной сметы с истцом при заключении рассматриваемого договора оказания услуг.

При этом суд считает обоснованной позицию истца о том, что приложение № 3 к отзыву на исковое заявление от 27.07.2023 не является доказательством предоставления ФИО3, Проектной Артели 2ПБ сметы по курсу метод, а также о том, что информация, на которую ссылается ответчик в части размещения договора-оферты и сметы на Интернет-сайте исполнителя, не подтверждена достаточными доказательствами.

Так, представленные ответчиком скриншоты страниц соответствующего сайта не подтверждают то обстоятельство, что приведенная на таких страницах информация была размещена на Интернет-сайте по состоянию на момент заключения рассматриваемого договора. При этом истец настаивает на том, что указанные сведения размещены на Интернет-сайте ответчика только после 26.11.2023, поскольку истцом 26.11.2023 также сделан скриншот сайта (и представлен в материалы дела), при этом на сайте отсутствует информация о размещении договора-оферты и сметы в открытом доступе. Достоверность изображений с Интернет-сайта от 26.11.2023, представленных в материалы дела истцом, установлена судом посредством перехода по активным ссылкам, содержащимся в тексте изображений сайта (переход по таким ссылкам позволяет открыть страницу соответствующего Интернет-сайта).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком по договору фактически оказаны услуги стоимостью 65 350 руб., в связи с чем оставшаяся от оплаты таких услуг сумма предоплаты (в общем размере 130 700 руб.) в размере 65 350 руб. подлежит возврату истцу.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 307 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом доводы ответчика о применении положений части 2 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов по настоящему делу и об отнесении таких расходов на истца судом отклоняются, поскольку обстоятельства, указанные в части 2 статьи 111 АПК РФ, в отношении истца судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300045390) в пользу Проектной Артели «2ПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 65 350 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 614 руб.

Возвратить Проектной Артели «2ПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 307 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 328 от 27.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова