АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23967/2018

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю,

при участии в заседании: 

от истца Гофман С.Е. - адвокат Курашкина О.В., доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката, 

истец Гофман Е.А. лично, паспорт, 

истец Гофман С.Е. лично, паспорт, 

ответчик ФИО5 лично,  паспорт; 

от ответчика ООО «МОСТООТРЯД-35» - директор ФИО5, паспорт; представитель ФИО6, паспорт, доверенность  от 11.01.2021, диплом,

от ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока - не явились, извещены,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю - не явились, извещены,

установил:

Истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом 03.08.2021 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» (далее ООО «МОСТООТРЯД-35», Общество), ФИО5 (далее ФИО5), к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании решения № 1 единственного участника Общества ФИО5 от 17.09.2018 недействительным. 

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на ничтожность оспариваемого решения ввиду отсутствия кворума при принятии данного решения, поскольку Гофман С.Е., как супруга умершего участника общества, не выражала своего волеизъявления относительно вопросов, принятых данных решением, а также ввиду отсутствия нотариального удостоверения решения в порядке п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Ответчики исковые требования оспорили, ссылаясь на то что, необходимость нотариального удостоверения не распространялась на решение единственного участника общества до 25.12.2019, истцы при подаче искового заявления не являлись и не являются участниками общества, обладающими корпоративными правами, истцы выбрали неверный способ защиты права, тогда как надлежащим способом является требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Артемовского городского суда Приморского края № 2-560/2019. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-21809/2019.

Ответчик ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, третье лицо, в судебное заседание 20.09.2021 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 20.09.2021 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и третьего лица.

В судебном заседании 20.09.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 55 минут 28.09.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 28.09.2021 при участии тех же представителей сторон, участвующих в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Истцы в судебном заседании 28.09.2021 заявили частичный отказ от исковых требований, согласно которому просят принять отказ от исковых требований в части требований к ответчикам - ФИО5, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истцов от предъявленных по настоящему делу исковых требований к ответчикам - ФИО5, к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, производство в этой части подлежит прекращению на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, 05.04.2016 ООО «МОСТООТРЯД-35-» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись ФИО5, доля в уставном капитале 50% (номинальной стоимостью 5000 рублей) и ФИО4 (далее Гофман А.А.), доля в уставном капитале 50% (номинальной стоимостью 5000 рублей).

02.03.2018 участник общества Гофман А.А. умер.

Участник общества ФИО5 не согласился на переход доли умершего к его наследникам, о чем известил 28.03.2018 нотариуса, наследников 26.03.2018, общество 22.03.2018.

17.09.2018 участник общества ФИО5 принял единолично решение № 1, согласно которому не согласился на переход доли умершего к его наследникам, а именно, решил не принимать в состав участников Общества наследников умершего участника Гофман А.А. и выплатить наследникам действительную стоимость доли участника Гофман А.А, составляющей 50% уставного капитала Общества. Доля, принадлежавшая Гофман А.А. и составляющая 50% уставного капитала Общества, согласно данному решению, должна перейти к Обществу.

Не согласившись с названным решением, Гофман С.Е. в рамках дела № 2-560/2019 обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд-35» о признании права собственности на 1/2 доли, принадлежащей Гофман А.А., умершего 02.03.2018 года, в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 требования Гофман С.Е. удовлетворены, за истцом признанно право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Гофман С.Е. обратилась в регистрирующий орган для реализации своих прав установленных решением суда по делу № 2-560/2019.

09.10.2019 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 09.10.2019 № 2192536696120, согласно которой участником общества является Гофман С.Е. с 25% долей в уставном капитале. 

Не согласившись с произведенной 09.10.2019 Инспекцией регистрацией изменений сведений об участнике общества, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-21809/2019 с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Мостоотряд-35», содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ  регистрационную запись от 09.10.2019 № 2192536696120.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-21809/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостоотряд-35», на основании представленных для государственной регистрации документов, признано недействительным.

Полагая, что решение единственного участника Общества ФИО5 от 17.09.2018 о назначении на должность директора общества ФИО5, об отказе в принятии в состав участников общества наследников умершего участника общества, об утверждении доли единственного участника общества ФИО5 в размере 100 %, о выплате наследникам действительной стоимости доли участника Гофман А.А. является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее постановление № 25) разъяснено судам, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник хозяйственного общества (участник, акционер), предусмотрена только при наличии законного интереса, являющегося понятием оценочным, наполнение содержания которого зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Такой способ приобретения доли в уставном капитале, как переход права на долю в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, в статье 8 устава общества не предусмотрен. Положения пункта 8.9 Устава ООО «Мостоотряд35» направлены на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, что обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение. 

Гофман С.Е. не подтвердила возникновение у нее корпоративного статуса участника общества; сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет безусловное приобретение статуса участника общества, в связи с чем решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 о признании права собственности Гофман С.Е. на долю в уставном капитале общества, возникшего в результате раздела общего имущества супругов, не могло означать приобретение корпоративного права Гофман С.Е. на участие в обществе. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-6886/12 по делу № А63-819/2011, от 19.08.2013 № ВАС-10553/13, от 25.12.2009 № ВАС-17087/09 по делу № А56-27120/2008, согласно которой в соответствии с Законом № 14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. Суды верно указали, что Законом № 14-ФЗ предполагается стабильный состав его участников. Это требование обусловлено тем, что в обществе с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О). Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя установленное вступившим в законную силу решением суда права собственности Гофман С.Е. на 1\2 доли в уставном капитале общества. 

В данном случае Гофман С.Е. как супруга, не являющаяся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности на 1\2 доли в уставном капитале общества, что и нашло своё подтверждение во вступившем в законную силу решении Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019. Внесение одним из супругов (в данном случае Гофман А.А.) вклада в уставный капитал общества, и, как следствие, приобретение именно им статуса участника общества, предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг (Гофман С.Е.) дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым, согласившись с положениями устава общества, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть, на включение его в свой круг участников общества. Каждому из супругов принадлежало имущественное невещное право, выражающееся в стоимости половины доли ООО «Мостоотряд-35», при этом одному из супругов, имеющему статус участника хозяйственного общества (Гофман А.А), принадлежали корпоративные права на это общее имущество. Указанные корпоративные права не могут возникнуть у Гофман С.Е., как пережившей супруги, и получившей долю в совместной собственности, автоматически, без соблюдения положений устава общества. 

Указанные выводы нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных акта по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-21809/2019.

Соответственно, принятые на общем собрании решения однозначно затрагивают права и законные интересы истцов в силу, в частности, права и интересы последних, как наследников умершего участника общества.

Учитывая данное обстоятельство, доводы ответчиков о неверном избрании истцами способа защиты права со ссылкой на утверждение, что истцы не являлись и не являются участниками общества, арбитражным судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (ч. 1 ст. 93 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 указанной статьи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. 

Положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В соответствии со статьей 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. 

Подпунктом  3 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Требование о нотариальном удостоверении, установленное указанной нормой, распространяется и на решение единственного участника (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 1 от 17.09.2018 безусловно не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен. 

Ответчик изложил довод о том, что нотариальное удостоверение решения не требовалось. Сослался на то обстоятельство, что подпункты 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не могут распространяться на рассматриваемые отношения, поскольку решение было принято 17.09.2018, то есть до указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, данные доводы ответчика отклоняются арбитражным судом, поскольку приведенные в Обзоре разъяснения не являются нормами права, а только обобщают ранее сложившуюся судебную практику по вопросам применения конкретных правовых норм, данные разъяснения относятся ко всем возникшим и возникающим правоотношениям и являются толкованием права, то есть, процессом применения права, а не самой нормой.

Как видно из Обзора, его целью является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел. Данный Обзор составлен по материалам ранее рассмотренных дел, в которых, как указал Президиум Верховного Суда РФ, правильно применялись положения подпунктов 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о подтверждении нотариальным удостоверением принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. 

Таким образом, в силу указанного судебного единообразного толкования нормы закона данное условие определено не начиная с 25.12.2019, а с принятием Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014. Данная позиция нашла свое подтверждение в правовых позиция иных судов, в частности, закреплена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 № Ф02-1464/2021 по делу № А33-26360/2018. 

Учитывая изложенное, принимая во внимания все обстоятельства настоящего дела, решение № 1 единственного участника Общества ФИО5 от 17.09.2018 является ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и ФИО5 прекратить.

Признать решение №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД – 35» от 17 сентября 2018 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД – 35» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> (триста) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД – 35» в доход федерального бюджета 5700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.