АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124986/17-63-1153

09 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ- СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 300016,  

<

...>)  

к ЗАО «ЦЭСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 127273,  Москва, Берёзовая аллея, 5)  

о взыскании 8 565 007 руб. 76 коп. При участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 25.11.2016 № б/н),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к закрытому акционерному обществу Энергетики и Электрофикации  «ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение  условий договора № ТЧМС-00944 от 20.05.2015г. в размере 8 565 007 руб. 76 коп. за  период с 25.03.2017г. по 30.06.2017г.  

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора № ТЧМС- 00944 от 20.05.2015г. ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в  связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.  

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ  в отношении неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив  представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 20.05.2015г. между ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ- СТАЛЬ» (Заказчик) и ЗАО ЭиЭ «Центрэлектросетьстрой» (далее - Подрядчик)  заключен Договор № ТЧМС-00944 на выполнение работ по строительству ВЛ 220 к  ВМеталлическая-Сталь 1 и ВЛ 220 кВ Металлургическая-Сталь 2, согласно которому  

Подрядчик обязуется выполнить работу по строительству ВЛ 220 кВ  Металлургическая-Сталь 1 и ВЛ 220 кВ Металлургическая-Сталь 2, расположенной в  районе ул. Пржевальского, д. 2 г. Тулы, в рамках строительства литейно-прокатного  комплекса с поставкой с поставкой материалов и последующей сдачей объекта в  эксплуатацию (далее -Работы), поименованные в Сметной документации (Приложение   № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 К Договору) и в Рабочей документации 00598-09-14 с изменениями  от 31.03.2015., и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и  оплатить его.  

Согласно п. 1.2. Договора дата начала выполнения Работ 20.05.2015г., дата  окончания Работ - 31.08.2015г.  

На основании п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы  собственными силами с использованием собственного оборудования, инструментов и  материалов.  

Согласно п. 5.1 цена работ по Договору составляет 41 970 410 руб.  

Работы в срок, установленный в п. 1.2 и в Графике (Приложение № 5 к  Договору) ответчиком выполнены не были.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.1 договора за  нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты  неустойки (пени) в размере 0,5% от Цены Работ за каждый день просрочки, а так же за  нарушение сроков установленных в Графике производства работ.  

 Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 8 565 007 руб. 76  коп. согласно представленного расчета за период с 25.03.2017г. по 30.06.2017г.  

 Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 01-02/318 от 09.03.2017г.  оставлена без удовлетворения.  

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет  выполнен верно.  

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление  ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер  неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  

законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода  неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера  неустойки до 806 061 руб. 46 коп.  

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 65 825 руб. 00 коп.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71,  75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Энергетики и Электрофикации  «ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» неустойку за период с 25.03.2017 по 30.06.2017 в размере 806  061 (восемьсот шесть тысяч шестьдесят один) руб. 46 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 65 825 (шестьдесят пять тысяч восемьсот  двадцать пять) руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Т.Н.Ишанова