Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16374/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-474/2019

на решение от 07.12.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16374/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600064890) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 085,2 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; ИП ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.03.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 085,2 долларов США.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судно было отбуксировано в порт Пхохан (Республика Корея) вследствие некачественно выполненного в КНР ремонта судна, после чего подрядчиком произведён в рамках контракта гарантийный ремонт неисправности. Считает, что связанные с пребыванием судна в порту Пхохан расходы не подлежат отнесению на ответчика, а договор от 23.06.2015 заказчик не подписывал. Настаивает на том, что подписание «Balance Sheet for cheking» не свидетельствует о согласии ответчика взять на себя спорные расходы.

В дополнительных пояснениях и дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на доводы истца апеллянт указывает, что поломка судна произошла по вине подрядчика, подлинники документов по выполненным работам не предоставлялись, договор цессии между подрядчиком и истцом от 31.05.2018 является притворной сделкой, а факт подписания спорного контракта истцом не доказан, а работы по синхронизации главного двигателя подрядчиком не выполнялись.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что контрактом, инвойсом, экспортной таможенной декларацией и штурманской распиской подтверждается факт поставки ответчику товара – запчастей для форсунки нефтяного котельного топлива стоимостью 7 845,6 долларов США. Полагает, что ввиду просрочки оплаты товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 контракта, в сумме 1239,6 долларов США за период с 01.01.2018 по 07.06.2018. Ссылается на подписанный сторонами меморандум от 21.07.2015, по условиям которого спорная сумма подлежала оплате ответчиком по инвойсу SR-PI-15259 в составе иных сумм за ремонт судна, что исследовалось судом по другому делу (А51-16377/2018). Обращает внимание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что подписание ответчиком балансового отчёта свидетельствует о признании долга. Утверждает, что вина ответчика в возникновении повреждений подтверждается материалами дела, а поведение ответчика является недобросовестным, с учётом возбуждённых исполнительных производств по догам ответчика. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы.  

Определениями от 12.03.2019 и от 10.04.2019 судебное заседание откладывалось в связи с представлением сторонам дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании.

В связи с уходом в почётную отставку судьи Л.Ю. Ротко на основании определения председателя первого судебного состава от 05.04.2019 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью В.В. Верещагину, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной и И.С. Чижикова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев представленные сторонами дополнительные документы (копии меморандума от 21.07.2015, обзора ремонтных работ, контракта от 23.06.2015, сведения об исполнительных производствах в отношении ответчика, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе Владивостокского представительства компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.», копии дипломов истца, письмо от 09.07.2015, контракта от 04.02.2015, ведомости работ, протокол осмотра электронных писем), коллегия определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего исследования доводов и возражений сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между компанией «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (продавец) и ООО «ВИП-Строй Холдинг» (покупатель) заключён контракт от 23.06.2015 № KTI-15258/15- WJ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в сумме 7 845,6 долларов США.

Договором уступки прав (требований) от 31.03.2018 компания «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» (цедент) уступила (передала) Предпринимателю (цессионарий) в полном объёме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «ВИП-Строй Холдинг» на общую сумму 465 710 долларов США, в том числе 7 845,6 долларов США по контракту № KTI-15258/15-WJ от 23.06.2015.

Указанным договором переданы также все права на взыскание неустойки по договору.

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) право требования основного долга и неустойки по контракту №KTI15258/15-WJ от 23.06.2015 в общем размере 9 085, 2 долларов США перешло к истцу.

Во исполнение контракта компания «КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО.ЛТД» поставила в адрес ответчика товар (запчасти на форсунки нефтяного котельного топлива) на сумму 7 845,6 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 контракта оплата за товар производится в размере 100 % от контрактной суммы товара до погрузки. Все платежи осуществляются в долларах США.

Факт отгрузки товара подтверждается инвойсом SR-PI-15258 от 19.06.2015, штурманской распиской с датой получения товара 25.06.2015, а также балансовым отчетом продавца по состоянию на 05.01.2017, подписанным ответчиком.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.  15.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, дополнительных пояснениях сторон, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела судом верно установлен факт перехода к истцу спорного права (требования) с соблюдением вышеперечисленных норм права.

Доводы апеллянта о безвозмездности договора цессии опровергаются содержанием его пункта 1.4 об обязанности цессионария оплатить цеденту денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, а также пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018, по которому цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму за передаваемые права (требования) в размере 98% от фактически полученной цессионарием от должника денежной суммы.

При рассмотрении спора по существу судом отношения сторон правильно квалифицированы как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было установлено выше, из материалов дела усматривается, что факт поставки ответчику товара на сумму 7 845, 60 долларов США подтверждён совокупностью представленных доказательств.

Следовательно, у ответчика в силу приведённых норм права и обстоятельств данного дела возникла обязанность по оплате полученного товара.

По смыслу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Приняв во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, суд первой инстанции правильно счёл доказанными доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции в порядке статей 65 и 70 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5 контракта в случае нарушения обязательств сторон предусмотрена ответственность в размере 0,10 % в день от общей стоимости контракта.

Истцом ответчику начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с приведённым выше порядком за период с 01.01.2019 по 07.06.2018 в сумме 1 239,6 долларов США. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты и платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. 

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении договора договорились о расчётах в определенной иностранной валюте – долларах США (что не противоречит статье 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютное законодательство не нарушает, требование истца о взыскании неустойки  валюте правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией расцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, а также не свидетельствующие о наличии не учтённых судом обстоятельств, а равно и не опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этом судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые ранее им не представлялись в суд первой инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также дополнительно представленные истцом в обоснование своих возражений на доводы апеллянта дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Проанализировав приобщённые к материалам дополнительные документы, представленные сторонами спора, судебная коллегия оценивает их как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие вышеупомянутые выводы относительно существа спора.

В частности, переписка сторон относительно взыскания расходов на ремонт судна «Port May» сама по себе при установлении судом вышеуказанных обстоятельств дела не подтверждает доводов  апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору  от 23.06.2015 № KTI-15258/15- WJ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в сумме 7 845,6 долларов США.

Наличие между сторонами иных контрактов, в том числе контракта № KTI/CHD-VSH040215 от 04.02.2015 о ремонте судна «Port May», представленного ответчиком в материалы дела, также не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по контракту  от 23.06.2015 № KTI-15258/15- WJ, являющемуся предметом настоящего спора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 354 230 долларов 40 центов США основного долга, 30 000 долларов США неустойки по  № KTI/CHD-VSH040215 от 04.02.2015 о ремонте судна «Port May», что может лишь свидетельствовать но неисполнении ответчиком своих обязательств по названному контракту, но не об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему спору, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Реальность заключенного между сторонами контракта от 23.06.2015 № KTI-15258/15- WJ, а также факт его исполнения подтверждается, в том числе, представленными истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика электронной перепиской между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и Компанией «Корея Трейдинг энд Индастри Ко.», из которой следует, что генеральный директор ООО «Вип-Строй Холдинг» направляет в адрес  Компании «Корея Трейдинг энд Индастри Ко.» подписанные им от имени ответчика контракты от 23.06.2015 № KTI-15258/15- WJ и № KTI-15259/15- WJ, а также меморандум от 21.07.2015, которым стороны согласовали  общую стоимость ремонта судна «Port May».

В пункте 2 меморандума Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» и ответчик согласовали, что сумма, подлежащая оплате подрядчику ответчиком за ремонт судна в п. Поханг составляет 82 710, 00 долларов США. Согласно пункту 3 меморандума общая стоимость ремонта т/х «Порт Мэй» в порту Zhou Chan, КНР по контракту № KTI/CHD-VSH-040215 04.02.2015 и в п. Pohang составила 480 710 долларов США (398 000 + 82 710) долларов США. 

Факт наличия электронной переписки подтвержден протоколом осмотра письменного доказательства от 09.04.2019, составленным нотариусом Владивостокского городского округа ФИО4,  апеллянтом не опровергнут, следовательно, в силу буквального указания части 1 статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела .

Кроме того, из подписанного ответчиком балансового отчета (акта сверки) от 05.01.2017 следует, что указанные выше 82 710 долларов США, подлежащие оплате ответчиком Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» состоят из стоимости поставленных ответчику запасных частей: 7 845,60 долларов США согласно инвойса SR-PI-15258 (контракт № KTI-15258/15-WJ от 23.06.2015, 6 634,00 долларов США согласно инвойса SR-PI-15259 (контракт № KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015), и стоимости выполненных работ в размере 68 230,40 долларов США.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности опровергают доводы апеллянта о необоснованности предъявленных к нему исковых требований.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2018  по делу №А51-16374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков