СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12481/2022-АК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-21087/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2022 года по делу № А60-21087/2022

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании предписания от 14.10.2021 №773 несоответствующим действующему законодательству в части пункта 2.1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – признать несоответствующим действующему законодательству и отменить пункт 2.1 предписания от 14.10.2021 №773.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указывает, что разрешение на строительство цеха 120 БИС АО «НПК «Уралвагонзавод» № 6630500-224/14 получено 21.08.2014, заключение ГГЭ проектной документации на строительство данного объекта № 66-1-1-3-0345-17 получено 28.11.2017, в связи с чем полагает, что обществу не требуется получать заключение органа Федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства государственной экологической экспертизы. Кроме того, отмечает, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 28.12.2020 выдано заключение № 1040-СН, что цех 120 (БИС) Общества не подлежит государственной экологической экспертизе.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.09.2021 №186РШ в отношении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» проведена выездная проверка, в ходе которой, в том числе, выявлено, что в нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общество осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия I категории «Цех 120 БИС» в отсутствие заключения органа Федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (ЭКОЗОС) в соответствии с документацией, получившей заключение государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.10.2021 №773 и вынесено предписание от 14.10.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно пункту 2.1 которого обществу предписано в срок до 18.04.2022 устранить вышеуказанное нарушение.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания в оспариваемой части незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Проверяя законность предписания в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в осуществлении эксплуатации объекта негативного воздействия I категории «Цех 120 БИС» в отсутствие заключения органа Федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (ЭКОЗОС) в соответствии с документацией, получившей заключение государственной экологической экспертизы.

Отношения в области экологической экспертизы, реализации конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В силу статьи 1 Федерального закона № 174-ФЗ экологической экспертизой признается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Федерального закона № 174-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 219-ФЗ) с 01.01.2019 вступил в силу подпункт 7.5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ, согласно которому государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона N 219-ФЗ положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта «Цех 120 БИС» и заключение государственной экспертизы проектной документации получено до 1 января 2019 года, заявитель полагает, что в силу части 10 статьи 11 Федерального закона N 219-ФЗ получение заключения органа федерального государственного экологического надзора не требуется.

Доводы заявителя ошибочны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, требование к получению заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции было установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации с 01.01.2018.

Учитывая изложенное, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Цех 120 БИС», поставленного на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории, выдано 06.04.2021, т.е. после 01.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом на АО «НПК «Уралвагонзавод» правомерно возложена обязанность получить заключение органа федерального государственного экологического надзора.

Кроме того, факт несоблюдения обществом требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации указанного объекта негативного воздействия I категории, установлен вступившим в законную силу постановлением Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.12.2021 № 03-01-18/406-2021, которым АО «НПК «Уралвагонзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.10.2021 №773 в части пункта 2.1 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность устранить допущенные нарушения пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования предписания и пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ, в порядке досудебного обжалования пункта 2.1 предписания от 14.10.2021 №773 АО «НПК «Уралвагонзавод» обращалось с соответствующими возражениями (исх. №25юр-05/0139 от 25.10.2021) в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования дан ответ на указанное обращение общества (письмо исх. от 16.11.2021 № РН-09-05-34/39620), из содержания которого следует, что жалоба заявителя рассмотрена по существу поставленного перед административным органом вопроса.

При таких обстоятельствах, срок на подачу в суд заявления об оспаривании предписания в данном случае следует исчислять с 16.11.2021.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением об оспаривании предписания от 14.10.2021 №773 АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, заявление направлено 15.02.2022 (т. 2 л.д. 37) то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, отмечено, что передача дела в другой компетентный суд не лишает участвующих в нем лиц гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование предписания в судебном порядке не имеется, выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочными.

Между тем, с учетом выше установленных обстоятельств и приведенных в настоящем постановлении выводов о законности оспариваемого заявителем пункта 2.1 предписания от 14.10.2021 №773 ошибочные выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования предписания и пропуске срока на обжалование предписания в судебном порядке не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-21087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     И.В. Борзенкова

 

     Ю.В. Шаламова