1147/2024-14052(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12209/2023

15 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-87/2024) администрации Нефтеюганского района на решение от 06.12.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А7512209/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску администрации Нефтеюганского  района к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая  компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, расторжении договора и обязании передать по акту приема-передачи  земельные участки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис»  ФИО2,  

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле 

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая  компания «Базис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТПК «Базис») о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2015 № 152 за период с  01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 21 533 руб. 30 коп., пени за период с 01.01.2023 по  25.04.2023 в размере 376 руб. 03 коп., а также пени, начисленные на сумму долга,  начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день за который  начисляется неустойка, о расторжении договора аренды земельного участка от  23.11.2015 № 152 и обязании возвратить земельные участки по акту приема-передачи, в  случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с  ответчика в пользу Администрации судебную неустойку определенную судом, за  каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления  решения суда в законную силу и истечения 10 календарных дней, предоставленных на  исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.  

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-12209/2023 исковые требования в части взыскания  задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и не учтены условия  договора, согласно которым нарушение срока внесения аренной платы признано  сторонами существенным нарушением условий договора; суд сослался на  необоснованные и недоказанные обстоятельства, основанные на предположениях суда, а  именно наличие иных объектов недвижимого имущества на спорных земельных  участках; на земельных участках расположен подземный линейный объект  магистральный продуктопровод, принадлежащий ООО «ТПК «Базис», основания для  дальнейшего использования земельного участка на праве аренды отсутствуют,  поскольку для размещения подземного линейного сооружения не требуется заключение  договора аренды земельного участка; кроме того, линейный объект магистральный  продуктопровод, принадлежащий ООО «ТПК «Базис», частично демонтирован самим  должником, следовательно, использование земельных участков осуществляется не в  соответствии с целями договора.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: письменный запрос Администрации и  ответ Комитета градостроительства и землепользования, выписки из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на линейный объект, съемка  земельных участков, выписки из ЕГРН на земельные участки.  

На основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного рассмотрения  спора дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.11.2015 между Администрацией (арендодатель) и АО «СибурТюменьГаз»  (арендатор) заключен договор аренды № 152 на земельные участки (согласно  приложению № 1 к договору) общей площадью 7 815 кв.м, расположенные по адресу  (имеющие адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Нефтеюганский район, с видом разрешённого использования: трубопроводный  

транспорт, фактическое использование: под содержание и эксплуатацию линейного  сооружения «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ- Тобольский НКХ» (0-411,8 км)».  

Срок договора установлен на 48 лет с 23.11.2015 по 22.11.2063 (пункт 1.3  договора). Государственная регистрация договора проведена в установленном законом  порядке.  

Из обстоятельств спора следует, что права и обязанности по указанному договору  переданы от АО «СибурТюменьГаз» (первоначальный арендатор) к ООО «ТПК «Базис»  (новый арендатор) в связи с переходом права собственности на линейное сооружение  «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ»  (0-411,8 км)» к ООО «ТПК «Базис», государственная регистрация перехода права  собственности произведена 21.02.2020.  

08.10.2020 между Администрацией и ООО «ТПК «Базис» подписано  дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор.  

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными долями в размере ¼ от годовой суммы арендной платы до 10  числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее –  до 10 декабря текущего календарного года.  

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  08.10.2020) за нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взыскивается  неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по  арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства  до дня полной оплаты суммы задолженности.  

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 08.10.2020) арендодатель вправе требовать расторжения договора в  судебном порядке в случае неиспользования земельных участков в целях, указанных в  пункте 1.1 договора либо использования их не по назначению, а также в случаях,  предусмотренных подпунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора.  

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае, если арендатор боле двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату  независимо от ее последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжению  по требованию арендодателя.  

Из положений пункта 6.2. договора следует, что поименованное в пункте 6.2.1  договора нарушение признается сторонами как существенное нарушение условий  договора.  

Истец указывает, что задолженность Общества по арендной плате за период с  01.10.2022 по 31.03.2023 составляет 21 533 руб. 30 коп.  

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2023 № 18- исх503 и уведомление (требование) от 12.05.2023 № 15-исх-2663 о погашении  задолженности, а также предложено расторгнуть договор аренды и передать земельные  участки администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи.  

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были  удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика определением  от 20.03.2023 в рамках дела № А70-23369/2022 введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО2  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 606, 608, 614, 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, приведенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее –  постановление № 11), условиями договора, установив обстоятельства ненадлежащего  исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания  задолженности и неустойки, оснований для удовлетворения иска в части расторжения  договора и возврате земельных участков из аренды не установил, полагая, что  допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения,  регулируемые главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК  РФ (общие положения об обязательствах), нормами ЗК РФ, а также условиями  заключенного договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом  (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ в случаях, когда арендатор более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом.  

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании  земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации,  в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или  если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель  сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче  земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных  мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по  приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому  назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для  сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не  установлен федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора  аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном  нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Как указано в пункте 23 постановления № 11 в отличие от общих оснований и  порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями  

450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и  порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель  должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие  существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.  Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для  досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда  они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды  земельного участка.  

Таким образом, поскольку спорный договор аренды земельных участков  заключен на срок более 5 лет, следует вывод, что расторжение договора возможно по  решению суда лишь в случае существенного нарушения условий договора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что земельные  участки предоставлены для содержания и эксплуатации линейного сооружения,  принадлежащего ответчику на праве собственности, что в любом случае является  основанием для возложения на последнего обязанности по оплате пользования  земельным участком, исходя из принципа единства земельного участка и объектов  недвижимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что несвоевременное внесение арендной платы в данном случае не является  существенным нарушением условий договора в том понимании, которое определено в  статье 450 ГК РФ, а именно причинение арендодателю такого ущерба, на который он  вправе был рассчитывать при заключении договора.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, имущественные интересы  арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором  денежного обязательства, компенсируются применением к Обществу предусмотренных  договором штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ответчика  введена процедура банкротства – наблюдение, что является основанием для погашения  как текущей задолженности, так и задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, в порядке очередности, установленной Законом № 127-ФЗ.  

Иными словами несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды  обусловлено, в том числе, установленными законом ограничениями по распоряжению  денежными средствами должника.  

В отношении иных доводов подателя жалобы о том, что в настоящее время  земельный участок используется не по назначению в связи с частичным демонтажем  имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как указано выше, в отношении объекта линейное сооружение «Участок  магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ» (0-411,8  км)» осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и в  настоящее время собственником указанного сооружения является ООО «ТПК «Базис»,  что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной на стадии апелляционного  производства по состоянию на 16.02.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в  Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может  

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Учитывая, что право собственности ответчика на спорное сооружение как на  объект недвижимого имущества не оспорено в судебном порядке, доводы подателя  жалобы относительно частичного демонтажа сооружения, которые, по сути, указывают  на то, что линейное сооружение как объект недвижимого имущества отсутствует, не  имеют правового значения для вывода о нецелевом использовании земельного участка.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием обращения  с иском в арбитражный суд в отношении требования о расторжении договора и возврате  земельных участков из аренды послужили иные обстоятельства, а именно, невнесение  арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа, на что также указано в досудебном уведомлении от 12.05.2023 № 15-исх-2663  о расторжении договоров.  

Обстоятельства, которые приведены в доводах апелляционной жалобы, не были  причиной предъявления требования о расторжении договора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены законного и обоснованного решения суда.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате  государственной пошлины не подлежат распределению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-12209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи С.А. Бодункова  

 Е.С. Халявин