АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-801/2022 

Дата принятия решения –  23 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4, в качестве соответчиков - ВРИО Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5, о признании незаконными действия по принудительному взысканию по исполнительному производству №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2017г. №17/416690, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2017г. №17/416690, о прекращении исполнительного производства №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от ВРИО Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ – представитель по доверенности от 12.04.2022 г. ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 - не явился, извещен;

от УФССП по РТ - не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, г.Казань, о признании незаконными действия по принудительному взысканию по исполнительному производству №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2017г. №17/416690, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2017г. №17/416690, о прекращении исполнительного производства №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021 г.

Определением от 26.01.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

Определением от 21.02.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (взыскатель).

Определением от 15.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВРИО Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО5, в качестве заинтересованного лица -  судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5, УФССП по РТ,  ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии решения Советского районного суда г.Казани по делу №2а-8801/17 от 20.11.2017.

Судебный акт Советского районного суда г.Казани по делу №2а-8801/17 от 20.11.2017 приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 дала пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-00 м. 16.05.2022г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-00 м. 16.05.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд, в отношении ООО "Управляющая Компания "Городская Жилищная компания" (прежнее наименование ООО «УК Комсервис») было возбуждено исполнительное производство №55862/18/16008-ИП (прежний номер №19220/17/16008-ИП, №36488/17/16006-ИП).

Как указал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ООО "УК ГЖК" 19.10.2020г.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, 11.07.2017 Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства №19220/17/16008-ИП  от 27.02.2017 (новый номер №36488/17/16006-ИП, №55862/18/16008-ИП) вынес постановление №17/416690 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

19.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства №55862/18/16008-ИП (прежний номер №19220/17/16008-ИП, №36488/17/16006-ИП) вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 №17/416690 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №3856/21/16008-ИП.

На основании инкассового поручения №630 от 02.02.2021 со счета должника были взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. со ссылкой на постановление №17/416690, исполнительное производство №3856/21/16008-ИП.

20.04.2021 заявитель обратился в службу приставов с заявлением исх.№17/21 от 20.04.2021, в котором просил  прекратить исполнительное производство и отменить исполнительные действия по постановлению № 17/416690 от 01.02.21 и\п 3856/21/16008-ип от 22.01.21. В данном заявлении заявитель указал, что письмом от 23.10.2020г. № 197/20 в ОСП 1 по Советскому району г. Казани был представлен оригинал акта от 21.10.2020г. с подписью взыскателя ФИО3 о том, что решение суда исполнено полностью (копия письма с отметкой ОСП 1 по Советскому району г. Казани и копия акта прилагаются); оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Со ссылкой на то, что списание исполнительского сбора может негативно отразиться на удовлетворении требований кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин. 

Между тем, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления в части требования об оспаривании действий по принудительному взысканию по исполнительному производству №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования наличия оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что согласно справке от 16.04.2021 ПАО Банка «ФК Открытие» на основании инкассового поручения №630 от 02.02.2021 со счета должника были взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. со ссылкой на постановление №17/416690, исполнительное производство №3856/21/16008-ИП.

Заявитель указал, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку решение суда по основному исполнительному производству было исполнено полностью в рамках установленного срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что 16.04.2021 Обществу было известно об оспариваемых действиях по принудительному взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет соблюдения процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что заявитель имел фактическую возможность заблаговременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по принудительному взысканию по исполнительному производству №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г. в арбитражный суд заявитель обратился 17.01.2022 (л.д.3), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых действиях ответчика. 

Оспариваемые действия судебного пристава исполнителя, совершенны 02.02.2021, и не являются длящимися.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность совершить действия по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

С учетом изложенного, срок на подачу настоящего заявления в части требования о признании незаконными действий по принудительному взысканию по исполнительному производству №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г. в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. 

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 05.08.2014г. по делу А65-29890/2013, от 19.08.2014г. по делу А65-30022/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель (взыскатель) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по принудительному взысканию по исполнительному производству №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2017г. №17/416690 суд установил следующее.

В отношении ООО "Управляющая Компания "Городская Жилищная компания" (прежнее наименование ООО «УК Комсервис») было возбуждено исполнительное производство №55862/18/16008-ИП (прежний номер №19220/17/16008-ИП, №36488/17/16006-ИП).

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, 11.07.2017 Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства №19220/17/16008-ИП  от 27.02.2017 (новый номер №36488/17/16006-ИП, №55862/18/16008-ИП) вынес постановление №17/416690 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО УК «Комсервис» обратилось в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене требования от 11.07.2017 и постановления от 11.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №19220/17/16008-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО5, об обязании Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ судебного пристава-исполнителя ФИО5 вернуть взысканы 50 000 руб. исполнительского сбора на счет должника; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившиеся в не ответе на жалобу, в не вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы от 11.08.2017 и не направлении данного постановления в адрес должника.

Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан решением от 20.11.2017 по делу №2а-8801/17 отказал в удовлетворении ООО УК «Комсервис».

Судом в рамках дела №2а-8801/17 установлено, что о возбуждении исполнительного производства №19220/17/16008-ИП  от 27.02.2017 (новый номер №36488/17/16006-ИП, №55862/18/16008-ИП) ООО УК «Комсервис» (новое наименование ООО "Управляющая Компания "Городская Жилищная компания") было известно 03.11.2016.

Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не установлены.

Решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу №2а-8801/17 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу №2а-8801/17, производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2017г. №17/416690 подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что 15.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №3856/21/16008-ИП, со ссылкой на то, что должник признан банкротом.

Соответственно, актуальность требования заявителя о прекращении исполнительного производства, на момент вынесения решения, отсутствует.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконными действий по принудительному взысканию по исполнительному производству №3856/21/16008-ИП от 22.01.2021г. отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2017г. №17/416690 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов