АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3388/2018

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 13.03.2018),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4 (доверенность от 15.01.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А17-3388/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

административный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (с 10.07.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 1 226 976 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование транспортным средством (грузовой самосвал Shacman SX3316DT366) за период с 15.09.2013 по 24.11.2016.

Исковое требование основано на статьях 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи транспортного средства судом признан расторгнутым, а само транспортное средство находилось в пользовании покупателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий (до 10.02.2020 временный управляющий) ФИО3 ФИО5 (далее – Управляющий).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправомерно квалифицировал предварительный договор от 15.09.2013 № 03 как договор аренды, поскольку это противоречит судебным актам по делу № А17-3658/2017, статьям 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суды неправильно применили статьи 308.3, 1102, 1105 и применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. наличие обязательственных правоотношений исключает взыскание неосновательного обогащения; неправомерность действий ответчика отсутствует. Кассатор считает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без наличия на то процессуальных оснований. ФИО3 также указывает, что суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку злоупотреблению со стороны истца – утилизации транспортного средства, что стало причиной расторжения договора; вина ответчика в настоящем случае отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в своем отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Управляющий отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.Г. Кислицын заменен на судью В.Ю. Павлова, в состав введен судья И.В. Чижов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (лизингополучатель), общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) 07.06.2013 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 4684ДФЛ, предметом которого являлся грузовой самосвал Shacman SX3316DT366, а затем 26.06.2013 – дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи предмета лизинга от 29.06.2016 за № 4684ДКПВ. Транспортное средство передано ФИО1 по акту от 05.08.2016.

ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 15.09.2013 заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 03. 

Согласно данному договору стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого указаны в разделе 2 договора (пункт 1.1). Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до 15.05.2016 (пункт 1.2). Стороны договорились считать существенными условиями договора следующее: в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный выше грузовой самосвал с характеристиками, в т.ч. (раздел 2): 

паспорт транспортного средства 28 УК 737579 от 05.04.2013, 

VIN-номер 

<

***>, 

двигатель WP12.375E40 14133B005421, 

мощность двигателя 364 л.с. (275 кВт), дизельный, 

рабочий объем двигателя 11 596 кубических сантиметров,

2013 год выпуска, цвет – желтый.

На дату заключения договора транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу «РМБ-Лизинг»; право собственности перейдет к продавцу в соответствии с пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 № 4684ДФЛ после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи. На дату заключения договора продавцу принадлежит право пользования, владения транспортным средством в силу положений названного договора финансовой аренды (пункт 2.4). Транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с момента заключения договора в состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 2.5). Право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента заключения основного договора купли-продажи, но не ранее возникновения права собственности на транспортное средство у продавца (пункт 2.10).

С 14.10.2013 по 15.10.2015 ФИО3 перечислила ФИО1, а также по его просьбе, изложенной в письме от 12.08.2015, Обществу – 3 392 073 рублей 05 копеек. В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на предварительный договор от 15.09.2013 № 03. В платежных поручениях, по которым денежные средства перечислены Обществу, указано на уплату лизингового платежа по договору от 07.06.2013 №4684 ДФЛ. Помимо этого, 08.07.2014 и 24.07.2015 ФИО3 перечислила 72 912 рублей 15 копеек и 71 538 рублей в качестве возмещения расходов ФИО1 по страхованию спорного транспортного средства. Из пояснений сторон следует, что транспортное средство передано ФИО3, но передаточный акт сторонами не составлялся. 

ФИО3 16.11.2017 направила ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи грузового самосвала Shacman SX3316DT366, а затем обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи самосвала расторгнутым с 21.11.2017 и взыскании с 3 392 073 рублей 05 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании 408 119 рублей 22 копеек задолженности по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 № 03, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования рассмотрены в деле № А17-3658/2017.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.12.2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, первоначальный иск удовлетворил и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно письму ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.05.2017 транспортное средство грузовой самосвал Shacman SX3316DT366 24.11.2016 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Владельцем транспортного средства с 21.10.2016 являлся ФИО1 

Суды установили, и не оспаривается сторонами, что в договоре от 15.06.2013 № 03, поименованном как предварительный, стороны установили не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи. Так, в нем установлена обязанность ФИО1 (продавца) передать ФИО3 (покупателю) транспортное средство в течение трех дней с даты заключения договора, т.е. конкретный предмет, и обязанность ФИО3 вносить денежные средства согласно графику, установленному в приложении к договору. Заключенный между сторонами договор от 15.09.2013 № 03, поименованный как предварительный, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что ФИО3 отказалась от исполнения договора от 15.09.2013 № 03 и потребовала возврата денежной суммы в размере 3 392 073 рублей 05 копеек, уплаченной ФИО1 за транспортное средство, которое не может быть передано ей в собственность. Продавец не может считаться выполнившим свои обязательства по передаче товара, продавец не передал надлежащий товар в собственность.

ФИО1 в претензии от 16.02.2018 потребовал от ФИО6 внести плату за пользование спорным имуществом. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 453 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство или предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По смыслу данной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения главы 60 названного кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом Верховного Суда 26.04.2017, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 69-КГ19-18. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 5 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела и не оспаривается самим ответчиком, что в период с 15.09.2013 по 24.11.2016 ФИО3 пользовалась спорным транспортным средством (грузовым самосвалом), который находился в собственности ФИО1; в деле № А17-3658/2017 суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не может считаться выполнившим свои обязательства по передаче товара, т.е. он не передал надлежащий товар ФИО3 в собственность.

При этом в договоре от 15.09.2013 № 03 предусмотрено обязательство продавца (ФИО1) передать транспортное средство покупателю (ФИО3) в течение 3 дней с момента его заключения. ФИО3 в договоре подтвердила осведомленность о том, что собственником транспортного средства являлось общество «РМБ-Лизинг», а в собственность ФИО3 оно перейдет не раньше перехода права собственности на него к ФИО1 (пункты 2.4, 2.5 и 2.10 договора). Графики платежей по договору лизинга и расторгнутому договору купли-продажи фактически свидетельствовали о намерении возложить внесение лизинговых платежей на ФИО3

Однако, после перехода права собственности на транспортное средство в собственность ФИО1, договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ФИО3, а по существу – в силу нарушения обязательств со стороны продавца, который снял транспортное средство с учета, в результате чего товар стал ненадлежащим и покупатель отказался от договора. Спорное транспортное средство приобретено ФИО1 у ООО «РМБ-Лизинг» по договору купли-продажи от 29.06.2016 за № 4684ДКПВ в результате выкупа предмета лизинга.

Таким образом, правоотношения из договора лизинга между ФИО1 и обществом «РМБ-Лизинг» прекратились; правоотношения из договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 также прекратились в силу расторжения договора, притом судебным актом с продавца взысканы все внесенные покупателем платежи.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (выгоду), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из данных правовых подходов вытекает, что коммерческая выгода, полученная стороной договора до его расторжения, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В настоящем случае коммерческую выгоду от использования имущества, стоимость которого была в полном объеме оплачена лизингополучателем лизингодателю, получала ФИО3 как будущий покупатель, впоследствии расторгнувший данный договор и взыскавший в судебном порядке всю сумму аванса. 

При этом, вопреки позиции заявителя, суды двух инстанций не переквалифицировали договор от 15.09.2013 № 03 как договор аренды. Напротив, неосновательное обогащение возникло уже впоследствии, из самого факта расторжения договора, т.к. это, с учетом взыскания с ФИО1 в судебном порядке всех внесенных ФИО3 денежных средств, требует устранения нарушения эквивалентности встречных предоставлений: ФИО1 в период с 15.09.2013 по 24.11.2016 предоставлял имущество в пользование ответчику, а ФИО3 данное пользование оплачено не было. 

По общему правилу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование транспортным средством определен истцом исходя из величины платы за пользование транспортным средством – грузовым самосвалом SHACMAN SX331DT366 за период с 15.09.2013 по 24.11.2016, определенной в экспертном заключении от 31.05.2021 № 121. Заключение от 31.05.2021 № 121 признано судами соответствующим требованиям, предъявляемым законом, исследование экспертами доказательств – полным и всесторонним, пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, – подробными. Указанный размер платы ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не оспорен.

Аргумент о неправомерном назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется. Истец не учитывает, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). Таким образом, само по себе указание сумм в договоре лизинга не является достаточным для определения стоимости пользования; для данной цели требуется определение рыночной стоимости пользования имуществом, что основано на применении специальных знаний. 

Ссылка заявителя на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается во внимание, поскольку данная норма регулирует распределение гражданской ответственности между сторонами в договоре; в настоящем деле предметом рассмотрения является оплата пользования имуществом. В силу этого, причины и обстоятельства расторжения договора купли-продажи не препятствуют взысканию стоимости фактического пользования имуществом истца, которое, с учетом взыскания в полном объеме всех сумм, перечисленных ФИО3 в деле № А17-3658/2017, стало безвозмездным, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А17-3388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

И.В. Чижов