625/2024-9534(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года Дело № А21-13505/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОСНОВКА-ЛАЗУРНЫЙ»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 по делу № А21-13505/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновка-Лазурный»,  адрес: 238324, Калининградская область, поселок Малиновка,  СНТ «Малиновка», Сиреневая улица, дом 8, этаж 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сосновка-Лазурный»), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Домотек-Калининград», адрес: 236001, Калининград, улица  Толбухина, дом 4, квартира 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Домотек-Калининград»), о взыскании 296 000 руб. стоимости  некачественных материалов, 9 227,38 руб. процентов за пользования чужими  денежными средствами, исчисленных по состоянию на 08.11.2022, и, начиная с  09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Сосновка-Лазурный» 30.01.2023 увеличил размер заявленных  требований, дополнив иск требованием о взыскании с ответчика 1 693 823,76  руб. убытков, одновременно просил компенсировать за счет ответчика 15 000  руб. судебных издержек на изготовление заключения эксперта.  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 ООО «Домотек- Калининград» в пользу ООО «Сосновка-Лазурный» взысканы денежные  средства в размере 296 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 03.04.2023 года в сумме 10 887,12  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие  взысканию с 04.04.2023 года по дату уплаты 296 000 рублей с применением при  расчете ключевых ставок ЦБ России действующих в соответствующие периоды,  судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5065  рублей. В остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 указанное решение  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Сосновка-Лазурный», ссылаясь на  неправильное применение судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, что  22.06.2022 сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик  (исполнитель) обязался по заявке истца (заказчика) изготовить и передать истцу  гибкую фактурную фасадную плитку, гибкую фасадную доску и монтажный клей-фугу для их фиксации, а истец обязался оплатить производство указанных  материалов и принять их от исполнителя.  

Истец 22.06.2022 оплатил ответчику стоимость приобретаемого товара в  обусловленной договором сумме 296 000 руб. (платежное поручение № 298).  

ООО «Сосновка-Лазурный» 06.07.2022 получило от ответчика товар -  плитку, доску, клей-фугу (далее по тексту - товар) (УПД № 7).  

Истец 23.09.2022 потребовал ответчика возвратить уплаченные  денежные средства в связи с несоответствием качества приобретенного товара,  поскольку было выявлено разрушение части материалов от погодных условий и  отклеивание, появление неустранимых подтеков.  

Квалифицируя спорные правоотношения, суд посчитал, что  рассматриваемый договор является смешанным и в части передачи  строительных материалов является договором купли-продажи.  

ООО «Сосновка-Лазурный» представило в суд первой инстанции  экспертное заключение ООО «ВЭД-Эксперт» от 24.11.2022 года   № 28-05/479/222.  

Суд перовой инстанции установил, что согласно экспертному заключению,  при осмотре 27.09.2022 на объекте по адресу: 

<

...>, фасадной плитки и доски  установлено их набухание, конструктивная непрочность, гигроскопичность клея;  проявление дефектов связано с применением некачественного либо  недостаточного количества основного пластификатора (акриловой массы) при  их изготовлении, показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля  ФИО1, пояснившего суду, что «выполнял функции прораба  организации истца, после получения строительных материалов два работника  истца прошли у ответчика инструктаж по укладке; плитка и доска были  использованы при устройстве фасада строящегося дома летом 2022 года;  несмотря на высокую дневную температуру воздуха клей-фуга не застывал;  руководитель ООО «Домотек-Калининград» выезжал на объект и осматривал  фасад», отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы товара на предмет его качества, поскольку установил, что указанные  материалы были уже демонтированы, суд пришел к выводу, что факт поставки  фасадной плитки и доски не надлежащего качества подтвержден материалами  дела и покупатель имеет право на возврат уплаченной за материалы денежной  суммы.  

Одновременно суд указал на то, что расходы покупателя на исследование  строительных материалов являются судебными издержками истца,  понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела для подтверждения  требований истца в отношении качества поставленных материалов.  

Суд также пришел к выводу о том, что за период с 22.06.2022 по  08.11.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9277,38 руб.  и далее до возврата денежных средств. При этом суд указал, что денежные  

средства были востребованы истцом претензией от 23.09.2022, полученной  ответчиком 29.09.2022 года, а с учетом положений статьи 314 ГК РФ за период с  07.10.2022 года по 03.04.2022 года (дата вынесения решения суда) размер  процентов составит 10 887,12 руб.  

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика убытков, суд первой  инстанции исходил из их недоказанности истцом.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем его решение отменил, в удовлетворении иска отказал в  полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что при  разрешении настоящего спора не может быть не учтено, что приобретенный у  ответчика товар истцом утилизирован, таким образом, право забрать товар  истец ответчику не предоставил, в связи с чем заключил, что при предъявление  настоящего иска у покупателя отсутствовало намерение выполнить  корреспондирующую обязанность по возврату некачественного товара  поставщику в случае предъявления требований в порядке пункта 2 статьи 475  ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе  

претензию о возврате уплаченных денежных средств констатировал, что об  указанном в претензии обстоятельстве истцом было заявлено 23.09.2022, в  связи с чем пришел к выводу о том, что описанные истцом дефекты были  обнаружены им в конце сентября 2022 года, то есть по истечении двух с  половиной месяцев после приемки товара.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 476 ГК РФ  указал, что на истце, как на покупателе, лежала обязанность представить суду  доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

При этом как заключил суд апелляционной инстанции, если исходить из  того, что недостатки товара являлись скрытыми, и их установление было  возможно только в ходе эксплуатации товара, в данном случае в ходе  проведения работ по установлению приобретенных у ответчика плитки, доски и  специального клея, и в дальнейшем уже после монтажа при воздействии на них  атмосферных явлений, то в силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 65  АПК РФ истец не освобожден от обязанности предоставления доказательств в  обоснование своих требований, кроме того, положения  пункта 1 статьи 483 ГК РФ возлагают на истца как покупателя товара в случае  обнаружения в нем недостатков обязанность совершить следующие действия:  известить продавца о нарушении условий о качестве товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела  не следует, что ответчик извещался об обнаружении описанных в иске дефектов  товара, напротив, в адрес ответчика сразу была направлена претензия о  возврате уплаченных за товар денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы  дела заключение экспертов № 28-05/479/22, сертификат соответствия на гибкую  фасадную плитку со сроком действия с 05.07.2022 по 04.07.2027 с протоколами  испытаний, ссылаясь на пункт 4.4. договора истец гарантировал проведение  монтажных работ приобретенными материалами персоналом, прошедшим  обучение на базе исполнителя, с соблюдением рекомендаций по монтажу  данных материалов, показания свидетеля, фотографии, переписку с  руководителем ответчика, учитывая не сохранение приобретенного у ответчика  товара (даже с учетом его демонтажа), пришел к выводу об отсутствии  оснований полагать, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего  качества.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не  свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального  права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  

АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2023 по делу № А21-13505/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СОСНОВКА-ЛАЗУРНЫЙ» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян