ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47826/2025

Дело № А40-104821/25

г.Москва

25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пери" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-104821/25 по иску ООО "Хартия" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Пери" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 908 961 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 556 922 руб. 61 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени - 352 039 руб. 37 коп., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.07.2025 требования ООО "Хартия" (далее – истец) о взыскании с ООО "Пери" (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 908 961 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 556 922 руб. 61 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени - 352 039 руб. 37 коп. - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал объем оказанных услуг, факт вывоза ТКО, а к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и согласно п. 4.2 Соглашения от 28 апреля 2018 года с Министерством экологии и природопользования Московской области об организации деятельности по обращению с ТКО в Ногинской зоне, истец обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. в зоне своей деятельности.  

Зона деятельности определена Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области № 984/47 от 22.12.2016 г.  

Ответчик с 24.04.2018 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:16:0502052:777 расположенным по адресу: Московская область, г.о. Богородский, Ногинск г, тер Ногинск-Технопарк, д. 9А.  

Ответчик о наличии у него в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов истцу не сообщал.  

В отсутствие заключенного в письменной форме договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативам накопления, установленным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 № 488-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области для отдельных категорий образователей» до 30.09.2021, Распоряжением Министерства жилищнокоммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» с 01.10.2021 и Распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 20.06.2024 № 122-Р «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области».  

Согласно п. 5 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО под расчетным периодом по договору понимается один месяц.  

В результате вышеизложенного и во исполнение условий типового договора, истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период c 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму 556 922,61 руб.  

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил. 

На сумму долга истец начислил пени в размере 352 039 руб. 37 коп. на основании п.22 договора за период с 02.10.2022 по 10.03.2025.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.  

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.22 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчик не представил информацию и доказательства того, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестре мест (площадок) накопления ТКО, что является безоговорочным условием, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам.  

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Места накопления ТКО, отраженные в договоре, должны соответствовать территориальной схеме. Пункт 15 Правил N 1156 также запрещает складировать ТКО в местах, не внесенных в территориальную схему.  

Для подтверждения факта оказания услуг истцом были представлены данные Глонасс автотранспорта, вывозящего ТКО с муниципальной контейнерной в исковой период и выписки из маршрутных журналов с фотоотчетом по выполнению сменных заданий.  

Соответственно, истцом представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей и предоставления соответствующей услуги в соответствии с требованиями закона.  

Таким образом, условия договора соблюдены региональным оператором в полном объеме.  

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Довод ответчика о том, что фактически услуги по обращению с ТКО осуществляло ООО «Научно-производственное предприятие «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» и ИП ФИО1 является несостоятельным.  

Принимая во внимание, что отходы ТКО Полигоном принимаются только у регионального оператора, ООО «Научно-производственное предприятие «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» и ИП ФИО1 не могут сдавать самостоятельно такие отходы для дальнейшей утилизации, соответственно такие отходы возможно в дальнейшем выгружаются на контейнерные площадки, обслуживаемые региональным оператором ООО «Хартия», либо складируются в неустановленном месте, тем самым образовывая несанкционированные свалки, которые ликвидируются исключительно региональным оператором.  

Таким образом, ответчик лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Применительно к вопросу снижения неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая начисления неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с этим оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-104821/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.