АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25 мая 021 года Дело № А40-46591/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.А., при участии в заседании: 

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «НПП «Парос Тал» ФИО1 ФИО2, доверенность о 16.12.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью «УралФинансСтрой» не явился,  уведомлен,  

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП  «Парос Тал» ФИО1  

на решение от 18 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью  «УралФинансСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Парос Тал» о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «НПП «Парос Тал» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралФинансСтрой» (далее –  истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  обществу с ограниченной ответственностью НПП «ПАРОС ТАЛ» (далее –  ответчик, заказчик) о взыскании 3 200 177 руб. 76 коп. - долга, неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.202, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2021, исковые требование удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит оттенить решение и постановление, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы указывает на наличие у конкурсного  управляющего ответчика сомнений в отношении задолженности ответчика  перед истцом, поскольку соответствующих материалов у ответчика не имеется, а  истец не обладал экономическими возможностями для выполнения работ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Истец. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кокса РФ кассационная жалоба рассмотрена  без его участия.  

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, устеленном статьёй  286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не  находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами, 10.04.2018 заказчиком и подрядчиком был  договор № ОР-001/2018.  

Согласно договору исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика  комплекс ремонтных общестроительных работ по устранению дефектов от  сторонних СМР подвала здания в ассортименте и количестве, указанных в  Приложении № 1 (Смета) к договору. Ремонтно-строительные работы  производятся по адресу: 

<

...>.  

Стоимость всех работ по договору составила в размере 2 734 761,60 рублей.  

Срок производства строительных ремонтных работ: начало – 10.04.2018;  окончание – 01.07.2018.  

На основании п. п. 3.1 - 3.3 договора окончательный расчет производится  после подписания акта приемки-сдачи работ по договору.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о  чем свидетельствует акт приемки-передачи.  

Кроме того, между заказчиком и исполнителем был заключен договор №  ОР002/2018 от 24.06.2018.  

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию  Заказчика комплекс ремонтных работ (ремонт кровельной части входной  группы) в ассортименте и количестве, указанных в Приложении № 1 к договору.  Ремонтно-строительные работы производятся по адресу: 

<

...>.  

Стоимость всех работ по договору составила в размере 182 800 рублей. 

Срок производства строительных ремонтных работ: начало – 04.07.2018;  окончание – 10.07.2018.  

На основании п. п. 3.1 - 3.3 договора окончательный расчет производится  после подписания акта приемки-сдачи работ по договору.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о  чем свидетельствует акт приемки-передачи. Претензий по качеству работ со  стороны ответчика не поступило.  

Поскольку оплата в установленные договорами сроки не была произведена,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями  309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об  обоснованности исковых требований.  

Суды исходили из того, что истец выполнил работы на заявленную сумму в  полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ,  подписанными сторонами без возражений и замечаний.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы  апелляционным судом, который указал, что мнимость сделки, доводы в её  обоснование не соответствуют статьям 166, 170 Гражданского кодекса РФ,  разъяснениям, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127»"Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Поскольку доказательства того, что стороны не совершали действий,  которые предусмотрены договора, а сомнения конкурсного управляющего, не  подтвержденные документально, не могут служить основанием к отмене  судебных актов.  

Исполнение договоров с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка  была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и  обязанностей , то есть на достижение определенного правового результата.  Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может  быть признана мнимой.  

При этом, истцом доказан факт реального выполнения ремонтных работ в  подвальном помещении по адресу: 105005, 

<

...>  подтверждается не только соответствующим актами и справками, но и  документами на приобретение строительных материалов (оригиналы товарных  чеков, товарных накладных и квитанций, оформленными при покупке  строительных материалов).  

 В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  

соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела.  

 Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов,  содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций  доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать  288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021  года по делу № А40-46591/20 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО3