Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5088/2025

город Мурманск

17 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зеленковой А.Н., помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2025,  

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера", место нахождения: 440067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 323 250 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что из периода просрочки подлежит исключению период приостановки работ, период проверки проектно-сметной документации и рабочей документации учреждением государственной экспертизы, как во время первой экспертизы, так и во время второй (повторной) экспертизы.  

В дополнительном отзыве общество указывает, что проведение повторной экспертизы в кратчайшие сроки не представилось возможным из-за несвоевременного исполнения учреждением встречных обязательств. По мнению общества, учреждением пропущен срок исковой давности, а обоснованная сумма неустойки подлежит списанию.  

Истец в возражениях на отзыв, указывает, что причиной длительного рассмотрения учреждением государственной экспертизы результата работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение работ обществом, в связи, с чем учреждение государственной экспертизы, раз за разом было вынуждено проверять предоставляемую на проверку проектную документацию и выставлять замечания, что повлекло увеличение срока проверки. Договор о повторном проведении государственной экспертизы был заключен между ответчиком и учреждением государственной экспертизы, решение о продлении срока действия договора принимал ответчик. Учреждение представило несколько справочных расчетов неустойки, с учетом периода проверки проектно-сметной документации и рабочей документации, периода действия моратория, периода приостановки выполнения работ, а также периода в пределах срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.  

Как видно из решения суда от 8 апреля 2025 года по делу № А42-10419/2024, общество во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного государственного контракта от 24.08.2020 № 73-2020, обязалось в срок до 2 февраля 2021 года выполнить работы по разработке проектной документации объекта "Реконструкция объекта культурного наследия регионального значения "Здание Дома Культуры моряков" (далее – контракт).  

Условиями контракта предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

Подготовленная обществом 7 июля 2022 года проектная документация не прошла государственную экспертизу.  

Исправленная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, получена учреждением 1 августа 2024 года.  

Разделом 7 контракта предусмотрено право истца на взыскание неустойки, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Воспользовавшись указанным правом, истец обратился с настоящим иском о взыскании 3 323 250 рублей неустойки за период с 3 февраля 2021 года по 1 августа 2024 года, исключив из периода просрочки 221 день (период приостановки выполнения работ).  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  

или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт нарушение срока выполнения работ судом установлен, не оспорен.  

Доводы ответчика о том, что работы фактически завершены в момент утверждения заключения экспертизы – 26 апреля 2024 года подлежит отклонению, поскольку после указанной даты, вплоть до 1 августа 2024 года обществом устранялись замечания к содержанию и комплектности результата работ по контракту, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А42-10419/2024.  

Оснований для исключения из периода просрочки дни, которые потребовались государственной экспертизе на проверку подготовленной обществом 7 июля 2022 года проектной документации не имеется, поскольку как выше указывалось, данная документация не прошла государственную экспертизу, то есть результат работ не был достигнут.  

В части действовавшего моратория, истцом подготовлен справочный расчет. 

В оставшейся части суд соглашается с позицией истца, изложенной в пояснениях от 10.09.2025 о том, что в расчет неустойки за период с 03.02.2021 по 19.06.2022 вошел период приостановки работ (221 день с 03.02.2021 по 11.09.2021), а также период действия моратория (постановление Правительства РФ от 28.02.2022 № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Соответственно требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 01.08.2024 (670 дней) заявлено в пределах срока исковой давности.  

Вместе с тем, из указанного периода следует исключить 245 дней, которые потребовались государственной экспертизе на проверку подготовленной обществом второй (повторной) экспертизы в период с ноября 2022 года по апрель 2024 года.  

В этой части суд согласен с позицией ответчика, по сути, не оспариваемой истцом, что технические вопросы при проведении экспертизы, не связанные с наличием замечаний к документации, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.  

Исходя из условий контракта, такой вид работ как получение положительного заключения экспертизы к обязательствам общества не относится, что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции истца.  

Количество дней, подлежащих исключению, отражено истцом в приложении к возражениям на отзыв от 23.08.2025 "сведения о ходе проведения государственной экспертизы проектной документации", проверено судом, не оспорено ответчиком.  

Следовательно, обоснованно заявлено требование о взыскании 1 338 750 рублей неустойки (5 250 000 х 425 дней (670 – 245) х 1/300 х 18%).  

Указанная сумма неустойки превышает 20% цены контракта, списанию не подлежит.  

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в первом абзаце вместо "… иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" в пользу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" 1 338 750 рублей неустойки. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" в доход федерального бюджета 50 234 рубля государственной пошлины. Взыскать с государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" в доход федерального бюджета 74 464 рубля государственной пошлины…", указано "… иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" в пользу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" 1 971 900 рублей неустойки. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" в доход федерального бюджета 73 991 рубль государственной пошлины. Взыскать с государственного областного  

казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" в доход федерального бюджета 50 706 рублей государственной пошлины…".  

Опечатка является технической и подлежит устранению на основании статьи 179 АПК РФ. В резолютивной части мотивированного решения опечатка устранена.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" в пользу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" 1 338 750 рублей неустойки. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" в доход федерального бюджета 50 234 рубля государственной пошлины.  

Взыскать с государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" в доход федерального бюджета 74 464 рубля государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лесной И.А.