АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-79862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,                Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа премия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-79862/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский текстильщик», адрес: 188301, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа премия», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, оф. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 950 000 руб. займа, 127 430,14 руб. процентов за пользование суммой займа, 67 260 руб. неустойки за период с 17.10.2021 по 09.06.2022 по договору займа от 16.07.2021 № 11 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на различие содержания Договора, имеющегося в распоряжении Компания, с содержанием Договора, представленного Обществом; Компания просила суд исключить из числа доказательств по делу Договор, а также акт сверки взаимных расчетов за период 16.07.2021-18.05.2022, однако суд, проверив заявление о фальсификации, отклонил доводы Компании о подложности Договора и акта сверки по неизвестной для Компании причине.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что определением от 09.08.2023 по делу А56-46424/2023 в отношении Компании была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1 (член ААУ «Орион»); Компания полагает, что временный управляющий ФИО1 должна была быть привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле (кроме того, временным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица), однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием оснований для ее привлечения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) был заключен Договор, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик - вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные Договором. 

Согласно пункту 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок 3 месяца.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 16 % годовых (пункт 2.1).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 Договора) включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3).

За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Общество во исполнение условий Договора платежным поручением от 16.07.2021 № 408 перечислило на расчет счет Компании 950 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа № 11 от 16.07.21 г. на сумму 1 000 000 руб. (16%). Без налога (НДС)».

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по возврату суммы займа по Договору, Общество направило в адрес последней претензию от 09.06.2022 с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статей 65, 71, 110, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотрел и отклонил заявление Компании о фальсификации представленных Обществом Договора и акта сверки взаимных расчетов и удовлетворил исковые требовании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Компании ФИО1, оставил решение суда от 22.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала на то, что Обществом представлены в материалы дела подложные Договор и акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем заявила о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Компания ссылалась на то, что содержание представленного Обществом Договора отличается от содержания имеющегося у Компании.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, неоднократно запрашиваемые судом первой инстанции у Компании документы, а именно: проект Договора и согласования проекта со сроком возврата займа в 2023 году, представлены ею не были, в связи с чем у суда объективно отсутствовала возможность сравнения содержания экземпляров Договора каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2021 по 18.05.2022, поскольку данный акт, помимо подписи генерального директора Компании ФИО2, содержит печать Компании, как и представленный Обществом Договор. Ответчик не заявлял о фальсификации печати, имеющейся на спорном акте и Договоре, не представил доказательств неправомерного выбытия печати из владения Компании, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылки Компании о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего Компании - ФИО1, подлежат отклонению судом округа как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 временным управляющим ответчика не являлась, утверждена определением от 09.08.2023 по делу А56-46424/2023 (решение по настоящему делу принято 22.05.2023), в связи с чем возникновение в правоотношениях финансового управляющего влиять на законность судебного акта суда первой инстанции не может. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» самостоятельно обратилась в апелляционный суд с указанным заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем при принятии решения по ходатайству имела возможность обжаловать судебный акт по данным основаниям, чем не воспользовалась.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества, оснований для отказа в иске не имелось.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-79862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа премия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

 

Е.В. Куприянова