АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1120/2019

г. Ярославль

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к  ФИО3 (ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

ФИО6 (ИНН  

<

***>),

ФИО7 (ИНН 

<

***>),

о   взыскании задолженности в размере   67849.33  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО8, по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика ФИО5 – ФИО9, по доверенности от 20.02.2019;

от иных ответчиков – представители не присутствовали; 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности в размере 67 849.33  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-1120/2019.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, полагал, что на момент возникновения убытков он не являлся контролирующим должника лицом и не мог влиять на деятельность общества, что он не входит в круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка".

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать, указал на наличие у общества имущества, достаточного для погашения долга, отсутствие признаков несостоятельности (банкротства), невозможность участника повлиять на своевременную сдачу отчетности и движение денежных средств по счетам.

От ответчика ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент возникновения убытков он не являлся контролирующим должника лицом, он не входит в круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка". Ответчик ФИО6 просил отказать в иске в отношении него.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании извещенных надлежащим образом ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2016 года по делу № А82-18030/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" взыскано 69998,86 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2008 № 170/П, а также 2799,95 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 50,52 руб. –почтовых расходов, всего 82849,33 руб.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

На основании данного решения 11 апреля 2016 года Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007479884. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 исполнительное производство № 33893/16/76003-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Уведомлением о ходе исполнительного производства от 29.01.2019 судебный пристав-исполнитель подтвердил остаток основного долга  67 849.33 руб.

10 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.10.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить право требования дебиторской задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая вилка", подтвержденное решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2016 года по делу № А82-18030/2015, на сумму 67 849.33 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу № А82-18030/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007479884 на ФИО2 в части взыскания 67 849.33 руб.

Определение вступило в законную силу 15 февраля 2019 года.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 09 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества являлась ФИО3, участниками общества – ФИО4 с долей в размере 90.91 процентов уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 6.36 процентов уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 0.91 процентов уставного капитала, ФИО7 с долей в размере 1.82 процентов уставного капитала.

Полагая, что ответчики должны были возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ либо инициировать банкротство, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Иск предъявлен к ответчикам в связи с совершением ими действий в качестве контролирующих лиц ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.2, установившей, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" влечет невозможность получения долга в размере 67 849.33 руб. от основного должника.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняется, что уступка требования может производиться на основании предусмотренного ГК РФ договора продажи имущественного права. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по своей правовой природе право на привлечение к субсидиарной ответственность аналогично правам, обеспечивающим исполнение обязательства, суд полагает, что оно перешло к новому кредитору на основании Определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу № А82-18030/2015. Следовательно, истец имеет право на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

К числу лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени общества без доверенности.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" 2015 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором). Директор без доверенности действует от имени общества.

С июля 2016 года по ноябрь 2018 года должность директора Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" занимала ФИО3

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязательств.

ФИО3 не представила доказательств принятия мер, направленных на исполнение обязательств по договору поставки от 23.04.2008 № 170/П.

В силу пункта 2 статьи 61, пунктов 2 – 6 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей после завершения расчетов с кредиторами.

Если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

Несмотря на длительное неисполнение Решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2016 года по делу № А82-18030/2015, ФИО3 с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" банкротом в Арбитражный суд Ярославской области не обратилась. Доказательства наличия у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, лица, участвующие в деле, не представили.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности организации, должен был организовать ликвидацию общества, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.

Руководитель юридического лица несет ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета и не может не знать об обязанности представления отчетности в налоговый орган. Пункт 15.5 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" 2015 года предусматривает, что директор общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы. Непредставление налоговой декларации в установленный срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно справке от 17.07.2018 № 1956-О, последняя отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" сдана 31 марта 2017 года.

Кроме того, после принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 23.07.2018 № 4405 ФИО3 могла направить заявление с возражениями. В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было бы принято.

Недобросовестные и неразумные действия ФИО3 лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка". Исковые требования к ней подлежат удовлетворению.

Из статей 32, 41 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может избрать коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекцию), если это предусмотрено уставом.

Пунктом 13.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" 2015 года образование в структуре органов управления общества коллегиального исполнительного органа не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения из данного правила устанавливаются настоящим кодексом или другим законом. Таким исключением является пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, доказательств наличия у участников фактической возможности определять действия общества материалы дела не содержат. В рассматриваемом деле в порядке аналогии закона применим пункт 6 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица. Доли участников ФИО5, ФИО6,  ФИО7 не превышали десяти процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка".

Поскольку участники общества не являются субъектами субсидиарной ответственности, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО3 относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 67 849.33 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.