АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17676/2018

г. Владимир

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

16.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено

23.07.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальные проекты» (ул. Тракторная, д. 45, оф. 305, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (пер. Гоголя, д.1, г. Кольчугино, Владимирская область, 601784; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр-т Малый П.С., д.5, литер Б, пом. 402, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» ФИО2 (440023, 

<

...>) о взыскании 75 541 руб.      05 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ООО «Расчетный центр») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ФИО2) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социальные проекты» (далее – ООО «Социальные проекты») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 541 руб. 05 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явилось, заключение на иск не представило.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Технология комфорта» ФИО2.

Временный управляющий ООО «Технология комфорта» ФИО2 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Социальные проекты» (потребитель) и ООО «Технология комфорта» (теплоснабжающая организация») был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 156 от 01.01.2017, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

 Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в приложении   № 4 к договору (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.7. договора основанием для расчетов по договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

 Уведомлением от 07.05.2018 ответчик проинформировал истца о том, что с 01.04.2018 счета на оплату коммунальных платежей будет выставлять         ООО «Расчетный центр», являющегося агентом на основании заключенного агентского договора № 05/15-2018 от 15.05.2018.

Согласно пункту 1.1. агентского договора № 05/15-2018 от 15.05.2018 ООО «Расчетный центр» (агент) от своего имени, но в интересах и за счет    ООО «Технология комфорта» (принципала) выполняет услуги по расчету платежей, формированию платежного документа, актов и счетов-фактур, сбор и обработку платежей, перечисление денежных средств на счет принципала.

20.07.2018 истцом получено уведомление от ответчика о передаче излишне оплаченных авансовых платежей, произведенных потребителем по договору теплоснабжения в размере 75 541 руб. 05 коп. в ООО «Расчетный центр».

На основании уведомления ООО «Технология комфорта» от 24.08.2018 договор теплоснабжения между сторонами расторгнут. При этом сумма излишне выплаченного аванса истцу возвращена не была.

22.11.2018 в адрес ООО «Технология комфорта» направлена претензия с требованием возврата ООО «Социальные проекты» суммы неосновательного обогащения в размере 75 541 руб. 05 коп. Аналогичная претензия была направлена истцом 27.09.2018 по адресу ООО «Расчетный центр». Однако данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, агентский договор № 05/15-2018 от 15.05.2018 заключенный между ответчиком и  ООО «Расчетный центр» не является тройственным. Соответственно никаких прав и обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 156 от 01.01.2017 у истца перед ООО «Расчетный центр» не возникает.

По данным ООО «Социальные проекты», ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме             75 541 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств наличия правовых оснований для приобретения вышеуказанных денежных средств, их возврата в материалы дела не представило.

Тот факт, что ответчик по агентскому договору от 15.05.2018 № 05/15-2018 перечислил вышеуказанные денежные средства ООО «Расчетный центр» в данном случае значения не имеет, поскольку истец не является стороной по агентскому договору, никаких прав и обязательств по договору теплоснабжения у истца перед последним не возникло, сделок по переводу долга сторонами не заключалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 75 541 руб.    05 коп. является для ответчика неосновательным денежным обогащением. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу № А11-15977/2018 в отношении ООО «Технология комфорта» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждён ФИО2.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Производство по делу А11-15977/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология комфорта» возбуждено судом 28.12.2018; процедура наблюдения в отношении ООО «Технология комфорта» введена судом 09.04.2019. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением до возбуждения в отношении ООО «Технология комфорта» дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения. При этом он не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

На моменты объявления резолютивной части решения (16.07.2019) по настоящему спору конкурсное производство в отношении имущества          ООО «Технология комфорта» не было введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Технология комфорта» отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ООО «Технология комфорта» в пользу           ООО «Социальные проекты» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 75 541 руб. 05 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3022 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», г. Кольчугино Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальные проекты», г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 75 541 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов