ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18920/2019

Дело № А41-94599/18

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 судей Коновалова С.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

 от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 09.02.19 г.;, 

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 08.04.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании №ВСГ 4540539 от 10.02.11 г.).

от третьего лица ФИО6 – представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-94599/18, принятое судьей Бобковой С.Ю.

 иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании, третье лицо – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ИП ФИО2) судебных расходов в размере  200000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-94599/18 ,  заявленные требования удовлетворены   частично. С  ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4  взысканы  судебные расходы в общем размере 50000 руб.В остальной части требований отказано. ( т. 2 л.д. 25-27).

Не согласившись с данным судебным актом,   ИП ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 417 022 руб. 40 коп. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 136-138). 

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу №А41-94599/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А41-94599/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с   индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере  200000 руб..

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что   что  размер заявленного требования завышен. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец указывает  , что  адвокат Акимов Д.А. в нарушение ст.15 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» осуществляет деятельность в нескольких адвокатских образованиях. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: Договоры на оказание юридической помощи от 24.11.2018г., 27.11.2018г., от 16.02.2019г, акты приемки работ, квитанцию

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является завышенным. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 50 руб., отказав в остальной части заявления в части оплаты расходов представителей истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). 

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. 

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ указанные истцом доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципом осуществления руководства процессом арбитражным судом заявленные сторонами ходатайства разрешаются судом самостоятельно, на основании его внутреннего убеждения, что в частности следует из положений статьи 159 АПК РФ.

Как усматривается из заявления истца, доводы в обоснование заявления и сомнения в достоверности документа основаны и сводятся к оспариванию истцом права адвоката на представление интересов на основании представленного договора ввиду невозможности в силу закона осуществлять деятельность в нескольких адвокатских образованиях

 Таким образом суд усматривает возражения истца об относимости и допустимости данного доказательства, что не является его фальсификацией.

 Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных ответчиком документов, фактически истцом оспаривается относимость и допустимость доказательств, заявление истца не может быть расценено как заявление о фальсификации, подлежащее рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ ввиду отсутствия и недоказанности самого факта подделки либо фабрикации доказательств и возможности проверки такого заявления по заявленным истцом основаниям.

Возражения истца об отсутствии у адвоката Акимова Д.А. права на осуществление деятельности в нескольких адвокатских образованиях не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку возможное нарушение представителем порядка представления интересов не влияет на факт оказания представительских услуг и несения ответчиком расходов по их оплате.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-94599/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина