АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А56-33136/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), от  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» и общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу                         № А56-33136/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан», адрес: 101000, г. Москва, МО Красносельский вн.тер.г., Милютинский пер., д. 18, стр. 4, этаж/помещ. 1/111, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул.,  д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 30.12.2020 № 20-645 ОКСиР на выполнение работ по проектированию объектов: «Причал № 88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» (далее – договор) по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признании договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ и обязании ответчика принять к рассмотрению результаты работ, выполненных истцом на момент расторжения договора, с целью последующего установления стоимости указанных работ на основании представленных истцом документов.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заменив требование о принятии к рассмотрению результатов работ на требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных на момент расторжения договора работ, превышающей размер ранее выданного ответчиком аванса в размере                                 5 035 974 руб. 01 коп. Уточнение исковых требований принято судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк», адрес: 156005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – ООО «Модульбанк»), общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КДС Групп»).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом  основания, по которым обжалует судебные акты, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, истец в жалобе не указывает.

ООО «КДС Групп» (третье лицо) в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «КДС Групп», судами не учтено, что истец и указанное третье лицо не могли выполнить работы в установленный договором срок по независящим от них обстоятельствам. Суды в нарушение статьи 717 ГК РФ неправомерно отказали Обществу во взыскании с ответчика стоимости выполненных до расторжения договора работ, не исследовав данный факт и отказав в назначении строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ООО «КДС Групп» настаивал на удовлетворении обеих кассационных жалоб, а представитель Предприятия возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб истца и третьего лица проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Предприятием (заказчик) и Обществом (проектировщик) договора проектировщик обязался выполнить работы по проектированию объектов: «Причал № 88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов № 88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 12 задания (приложение №1 к договору) работы подлежали выполнению Обществом в 4 этапа:

1 этап - проведение обследование причала № 88, разработка основных

проектных решений (ОПР);

2 этап - проведение комплексных и инженерных изысканий с предоставлением итоговых отчетов об инженерных изысканиях;

3 этап - разработка проектно-сметной документации;

4 этап - проведение согласований, государственных экспертиз результатов инженерных изысканий и проектной документации. Проведение проверки достоверности   определения   сметной   стоимости   строительства   объекта   капитального ремонта.

Результатом работ должна была являться разработанная проектировщиком и получившая положительные заключения Государственной экологической экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертиза» проектная документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Приложением № 3 к договору стороны определили твердую стоимость всего объема работ, предусмотренного  договором, в сумме 2                                           5 336 160 руб. 90 коп. с учетом НДС. Цена отдельных этапов работ договором не предусматривалась.

Срок выполнения работ по 1 этапу в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) установлен  сторонами периодом в  60 календарных дней с даты подписания договора (с 30.12.2020 по 28.02.2021).

К исполнению договора Обществом привлечено ООО «КДС Групп».

Уведомлением от 12.04.2021 № Ф1030-14/2201-ИС ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 13.3.1 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на невыполнение проектировщиком работ по первому этапу в установленный срок. 

Не согласившись с мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды по результатам исследования материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.    

Изучив материалы дела, доводы подателей кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по указанному виду договора подряда обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью или уплачивать ее частями поставлена в зависимость от  завершения подрядчиком всех работ или их отдельных этапов.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по 1 этапу в установленный срок Обществом  не выполнены и ответчику не сданы, в связи с чем Предприятие уведомлением от 12.04.2021 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. 

Нарушение сроков выполнения работ истцом не оспаривалось и не опровергалось.

Доводы ООО «КДС Групп» о том, что сроки выполнения работ по 1 этапу нарушены по вине ответчика, который с 27.01.2021 по 16.02.2021 согласовывал указанное третье лицо в качестве субподрядчика, с 08.02.2021 по 16.02.2021 – согласовывал программу работ на производство обследования причала №88 (далее – Программа), с 24.02.2021 по 04.03.2021 -  отвечал на запрос истца о предоставлении исходных данных, что в совокупности составило 17 рабочих дней просрочки, а также о том, что выполнение водолазных работ для обследования причала стало возможным лишь после 12.03.2021, когда климатические условия стали для этого благоприятными, получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, для целей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть использованы любые относимые и допустимые доказательства, если иное не установлено законом.

В данном случае на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что согласование Программы с ответчиком в соответствии с заданием на проектирование являлось обязанностью Общества (приложение №1 к договору). Между тем письмо с Программой направлено истцом Предприятию на согласование лишь 08.02.2021, то есть через 39 календарных дней после подписания договора, при этом Программа содержала недостатки, которые устранены истцом только 12.02.2021.

К выполнению работ по техническому обследованию причала истец приступил лишь с 03.03.2021, что привело к отставанию от календарного плана выполнения работ на 15 календарных дней, а к водолазному обследованию причала № 88 –18.03.2021, тогда как срок выполнения работ по первому этапу истек 28.02.2021.

Из материалов дела судами также установлено, что Компания отвечала истцу на все запросы в срок, не превышающий 10 календарных дней, в объёме, предусмотренном договором, несмотря на то, что конкретный срок рассмотрения входящей корреспонденции в договоре не предусматривался; доказательств неразумности сроков, в которые ответчик отвечал истцу на запросы, истец не представил, а напротив, сам допустил значительные задержки в выполнении своих обязательств.

Ссылка  ООО «КДС Групп» на невозможность выполнения работ по причине неблагоприятных климатических условий, а также в выходные дни судами  правомерно отклонена.

Как правильно указали суды, стороны договора при определении сроков выполнения работ по этапам действовали, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, своей волей, в своем интересе и с учетом принципа свободы договора, установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Являясь профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, стороны могли и должны были реалистично оценивать выполнимость условий заключаемого договора. 

Истец, принимая на себя обязанность выполнить 1 этап работ до 28.03.2021, то есть в зимний период, принял на себя тем самым предпринимательский риск, оценив и климатические условия и наличие праздничных дней в указанный период.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае вынужденных перерывов в работе не по своей вине истец имел право оформить двусторонний акт, на основании которого подлежали корректированию сроки производства работ пропорционально времени простоя. Однако составление таких актов Обществом не инициировалось,  о невозможности выполнения водолазных работ в связи с тяжёлой ледовой обстановкой истец Предприятие не уведомлял.

Доказательства наличия запрета на проведение работ в выходные и праздничные дни на территории морского порта Большой порт Санкт-Петербург в материалы дела не представлены.

О возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, Общество в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ заказчика не уведомляло, работы не приостанавливало, в связи с чем в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса лишилось права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ, проектировщик  в порядке раздела 12 договора Предприятие также не информировал и не привел в суде надлежащих доказательств просрочки кредитора и наличия обстоятельств, которые носили бы чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

С учетом изложенного суды правомерно признали односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствующим положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылка ООО «КДС Групп» на выполнение работ по 1 и 2 этапам до момента получения от ответчика отказа от исполнения договора и направление Предприятию 10.04.2021 технического заключения по 1 этапу работ, которое, по мнению третьего лица, имело для заказчика потребительскую ценность и подлежало оплате, также была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. 

Принимая во внимание предусмотренный статьей 762 ГК РФ момент возникновения обязанности заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, а также установленный разделом 5 договора порядок оплаты работ (30% авансом и 70%  - после подписания сторонами акта сдачи-приемки в полном объеме проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», порядок составления которого определялся в разделе 6 договора; пункты 6.3.2 и 6.4), отсутствие согласованного сторонами в порядке пункта 6.3.1 договора результата 1 этапа работ, предусматривающего помимо обследования причала № 88 разработку основных проектных решений (ОПР), а также  отсутствие установленной в договоре цены отдельных этапов работ, суды не усмотрели оснований для взыскания с Предприятия стоимости работ, фактически выполненных истцом на момент расторжения договора, в размере, превышающем сумму полученного от ответчика аванса (5 035 974 руб. 01 коп.).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, по условиям договора надлежащим результатом работ, имеющим для ответчика потребительскую ценность, являлся проект, пригодный для дальнейшего использования заказчиком в целях выполнения работ по строительству объекта, который истцом не достигнут.

 Представленная в материалы дела документация по 1 этапу и частично по 2 этапу, являющаяся подготовительной стадией для разработки проектной документации, в качестве надлежащего результата работ, имеющего согласованную сторонами цену, в договоре не поименована. 

При недоказанности истцом потребительской ценности части работ, выполненной до прекращения договора и возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в том числе сверх суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств могла осуществляться судом по имеющимся в деле доказательствам и не требовала разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые ими не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов подателей жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и ООО «КДС Групп».  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-33136/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан» и общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева