﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15754/2016(33)-АК

Дело №А60-36602/2016

11 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2019 года

об удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» судебных расходов, 

вынесенное судьей Савицкой К.А. 

в рамках дела №А60-36602/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «Восточная энергетическая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  заявление общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее – Алимов А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017, стр.12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВЭК». Конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника ООО «ВЭК» утвержден Наумов Сергей Валерьевич (ИНН 434584428902, регистрационный номер в сводном реестре 14216), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

27.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2017) о признании недействительным договора аренды имущества от 24.05.2013, заключенного между ООО «ВЭК» и ООО «Топливные ресурсы». 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) заявление кредитора открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) признано обоснованным. Договор аренды от 24.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 4347023523, ОГРН 1024301309658) признан недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 изменено, договор аренды признан недействительным в части превышения арендных платежей рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения.

20.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании с общества «Топливные ресурсы»  23 687,40 рубля в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019), с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 об исправлении описок, указанное заявление удовлетворено, с общества «Топливные ресурсы» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 23 687,40 рубля.

Не согласившись с судебным актом, общество «Топливные ресурсы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реально понесенных заявителем транспортных расходах, связанных с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 12.03.19, а также доказательств их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе. В связи с отсутствием документального подтверждения несения заявителем транспортных расходов у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «Топливные ресурсы» таких расходов. Обращает внимание на то, что судебное заседание прошло в один день, с учетом фактического пребывания представителя АО «Энергосбыт Плюс» в г. Екатеринбурге, затраты на проживание не подлежат возмещению в полном объеме.

До начала судебного заседания от общества «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв, в котором указывает на то, что факт несения со стороны АО «Энергосбыт Плюс» судебных издержек документально подтвержден. Бремя доказывания несоразмерности или неразумности понесенных судебных издержек в рассматриваемом случае лежало на ответчике, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений ООО «Топливные ресурсы» не представило. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Кредитор общество «Энергосбыт Плюс», полагая, что договор аренды, заключенный 24.05.2013 между обществом «Топливные ресурсы» (арендодатель) и обществом «ВЭК» (арендатор), предметом которого является недвижимое имущество и оборудование по передаче электроэнергии, является недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона и ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, в условиях неплатежеспособности должника, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившейся в уменьшении конкурсной массы на сумму 54 000 000,00 рублей, за счет которой могли быть погашены требования добросовестных кредиторов, обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве должника с заявлением указанного договора недействительным. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) заявление кредитора открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) признано обоснованным. Договор аренды от 24.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 4347023523, ОГРН 1024301309658) признан недействительным. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Топливные ресурсы» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала 6 000,00 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 изменено, договор аренды признан недействительным в части превышения арендных платежей рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, общество «Энергосбыт Плюс» указало на то, что в рамках обособленного спора им были понесены судебные издержки на проезды (авиаперелеты) и проживание представителя, судебный акт принят в пользу общества «Энергосбыт Плюс».

По расчету общества «Энергосбыт Плюс» размер судебных расходов составляет 23 687,40 рубля. 

Для организации авиаперелетов и проживания командируемых представителей общества «Энергосбыт Плюс» между обществом «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (далее – общество «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз») (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 №R099-FA006/02-014/0002-2019, который осуществляет бронирование билетов, мест проживания, оплату.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на проезд и проживание представителя кредитора, учитывая процессуальное поведение кредитора, приведшее в конечном итоге к вынесению судебного акта в его пользу, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном обществом «Энергосбыт Плюс» размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого был принят судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что для организации авиаперелетов и проживания командируемых представителей общества «Энергосбыт Плюс» между обществом «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (далее – общество «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз») (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 №R099-FA006/02-014/0002-2019, который осуществляет бронирование билетов, мест проживания, оплату.

К возмещению предъявлены расходы на проезд (перелет) и проживание представителя общества «Энергосбыт Плюс», представляющего его интересы в суде кассационной инстанции. 

Факт участия представителя общества «Энергосбыт Плюс» Стафилова А.Э. в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 12.03.2019, подтверждается материалами дела, в частности, постановлением от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019). 

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой проезда представителя и проживания в гостинице, в материалы дела представлены: акты оказанных услуг 321377 от 22.02.2019 на сумму 0,40 рубля, 328968 от 12.03.2019 на сумму 4 650 рублей, 328969 от 12.03.2019 на сумму 1,00 рубля; акт приема-передачи 321376 от 22.02.2019 на сумму 19 036,00 рублей; акт приема-передачи 321376 от 22.02.2019 на сумму 19 036,00 рублей; счет-фактура от 12.03.2019 на сумму 4 650,00 рублей; счет на оплату №3Е-00324596 от 22.02.2019 на сумму 19 036,40 рубля; счет на оплату №3Е-00324596 от 22.02.2019 на сумму 4 651,00 рубля; платежное поручение №11873 от 22.03.2019 на сумму 19 036,40 рублей; платежное поручение №17817 от 26.04.2019 на сумму 4 651,00 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных обществом «Энергосбыт Плюс» на оплату проезда и проживания представителя, составила 23 687,40 рубля.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт несения обществом «Энергосбыт Плюс» заявленных к возмещению расходов подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, факт участия представителя общества «Энергосбыт Плюс» в суде кассационной инстанции, а также результат рассмотрения обособленного спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными.

Оснований считать их чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Выбранный стороной способ проезда не может быть признан влекущим неразумные расходы. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реально понесенных заявителем транспортных расходах, связанных с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 12.03.19, а также доказательств их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе, является несостоятельным. 

Понесенные заявителем судебные расходы на перелет представителя (19 039,40 рублей) и проживание в гостинице (4 651, 00 рублей), их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 687,40 рубля.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова