/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9584/2018-ГКу

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-15744/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-15744/2018, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее – ООО "Энергоспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 177 руб. 36 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

21.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика и пользу истца взыскано 86 177 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 3 477 руб. возмещение расходов по госпошлине по иску.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что порядок и размер комиссии установлен договором о предоставлении гарантии от 29.03.2017 № 96631, истцом произведена оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 124 150 руб. 68 коп. Ссылаясь на то, что комиссия уплачивается единовременно, ответчик считает, что в случае закрытия гарантии ранее срока ее действия, указанного в самой гарантии, возврат ранее уплаченной комиссии за предоставление гарантии не производится. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что положения статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие, является несостоятельным, поскольку статья 369 ГК РФ утратила силу с 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Указывая на то, что по условиям договора о предоставлении гарантии от 29.03.2017 № 96631 банк вправе претендовать на всю сумму комиссии в размере 124 150 руб. 68 коп., ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что с банк с 22.01.2018 утратил право на получение вознаграждения в связи с отказом бенефициара от своих прав по гарантии до срока ее окончания.

От ООО "Энергоспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы – тарифы с web-сайта ответчика в сети Интернет по адресу: http://www.ubrr.ru.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к отзыву дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются. Данные документы возвращению истцу не подлежат, так как поданы им в электронном виде.

От ПАО КБ "УБРиР" поступили возражения на отзыв истца.

Поступившие от банка возражения на отзыв не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с неисполнением ответчиком своей процессуальной обязанности по их заблаговременному направлению второй стороне, а также в суд. Данный документ возвращению ответчику не подлежит, так как подан им в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между банком (гарант) и истцом (принципал) был заключен договор № 96631 (гарантия) о предоставлении гарантии, предусматривающее предоставление гарантом банковской гарантии № 96631 в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее также - бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 г.г. по закупочной процедуре № 31604441877 от 07.12.2016 (закупка № 16102, лот № 338). В выданной банком в соответствии с условиями соглашения гарантии в пользу бенефициара размер гарантийной суммы и ответственности гаранта был определен в сумме 1 000 000 рублей. Срок гарантии был установлен с даты ее выдачи (29.03.2017) по 31.12.2019 включительно (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 соглашения о банковской гарантии предусмотрено, что гарантия предоставляется при условии полной и своевременной уплаты клиентом комиссий по гарантийным операциям, согласно действующим тарифам банка на услуги для юридических лиц (некридитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте РФ и иностранной валюте со сроком уплаты до момента предъявления гарантии/ в день предоставления гарантии.

Согласно пункту 2.1.5 соглашения о банковской гарантии клиент обязался своевременно оплачивать стоимость услуг банка по предоставлению банковской гарантии в размере и порядке, установленном тарифами банка на услуги для юридических лиц (некридитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Тарифы изменяются банком в одностороннем порядке , об изменении тарифов банк информирует заемщика в WEB-сайте банка в сети интернет по адресу: http://www.ubrr.ru.

В соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления банковской гарантии (29.03.2017), при предоставлении банковской гарантии по программе кредитования малого и среднего бизнеса взимается комиссия за предоставление гарантии в размере 4,5% годовых от суммы гарантии, которая подлежит уплате клиентом в день подписания договора о предоставлении гарантии.

Истец произвел оплату комиссии за предоставление банковской гарантии согласно условиям договора в сумме 124 150 руб. 68 коп., что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В связи с невозможностью исполнения рамочного соглашения № 2017-ТП-ПИР-8427 на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения с 2017-2019 г.г., последнее было расторгнуто, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказалось от своих прав по банковской гарантии № 96631 от 29.03.2017 и ее возвратило 22.01.2018 в ПАО КБ "УБРиР".

В связи с тем, что истец произвел оплату комиссии за предоставление банковской гарантии за период с 29.03.2017 по 31.12.2019 из расчета 4,5% годовых от суммы банковской гарантии, а именно 124 150 руб. 68 коп., и поскольку банковская гарантия прекратила свое действие 22.01.2018, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за период с 29.03.2017 по 31.12.2019 суммы комиссии.

Ответчик в письмах от 01.02.2018 № 1069/01/12402 и от 22.02.2018 № 1069-01/22800 отказал истцу в возврате уплаченной комиссии по договору предоставления банковской гарантии на том основании, что договором не предусмотрен возврат уплаченной комиссии за предоставление гарантии.

Полагая, что ответчиком безосновательно удержано вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после возвращения банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что вознаграждение было списано им на основании условий соглашения о банковской гарантии, оснований для возврата суммы вознаграждения не имеется.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями отношений, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия гарантии устанавливается с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 1.5 договора установлено, что гарантия предоставляется при условии полной и своевременной уплаты клиентом комиссий по гарантийным операциям, согласно действующим Тарифам банка на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте РФ и иностранной валюте со сроком уплаты до момента предоставления гарантии / в день предоставления гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1.5 клиент обязан своевременно оплачивать стоимость услуг банка по предоставлению банковской гарантии в размере и порядке, установленном тарифами банка на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Тарифы изменяются банком в одностороннем порядке, об изменении тарифов банк информирует заемщика на WEB-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.ubrr.ru.

Проанализировав содержание условий договора и тарифов, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения зависит от периода фактического пользования гарантией; вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

В соответствии с пунктом 1.6 договора о банковской гарантии обязательство банка перед бенефициаром по гарантии прекращаются, в том числе вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии. В случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии, бенефициар обязан вернуть гарантию банку в трехдневный срок с момента отказа от своих прав по гарантии.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

При этом положения статьи 369 ГК РФ не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Таким образом, с учетом указанного выше и того, что вознаграждение за предоставление банковской гарантии рассчитывается исходя из периода фактического пользования такой гарантией, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период после ее прекращения.

Поскольку бенефициар отказался от своих прав по выданной банковской гарантии и возвратил ее гаранту 22.01.2018, то с указанной даты в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, прекратился период пользования гарантией вследствие ее прекращения. Следовательно, вопреки доводам ответчика, с 22.01.2018 он утратил право на получение вознаграждения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у банка оснований для удержания спорных денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 86 177 руб. 36 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года (резолютивная часть от 21 мая 2018 года) по делу № А60-15744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             В.В. Семенов