﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32463/2019

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ777» Литвиновой А.В. – Аладина Е.А. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А32-32463/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛОСЕТИ777» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее – предприниматель) с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В. (далее – конкурсный управляющий) заключить по итогам торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1 (право требования к Рождественскому В.А.) договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции предпринимателя.

Кроме того, от предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2020 № 1, заключенного должником и Белогорцевым С.Н. по результатам торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1 (право требования к Рождественскому В.А.), применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

Определением суда от 15.09.2020 обособленные споры по заявлениям предпринимателя объединены в одно производство. 

К участию в рассмотрении заявления по спору о понуждении заключить договор в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Белогорцев С.Н. 

Определением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявлений отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суды не оценили условия проекта договора цессии и доводы заявителя о том, что требование должника к Рождественскому В.А. в виде убытков возникает у должника из судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А32-32463/2019 не ранее, чем данный судебный акт вступит в законную силу; суды не оценили условия протокола разногласий  и не установили, что данные условия повлияют на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах; полагает, что суды неправильно установили спорное правоотношение, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в ситуации банкротства должника, у которого кроме уступаемого требования отсутствует иное имущество, суды не применили подлежащий применению материальный закон (подпункт 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), защищающий предпринимателя от убытков, риск возникновения которых возможно предвидеть. Податель жалобы также считает, что суды неправильно разрешили требование предпринимателя о признании договора недействительной сделкой, обжалуемое апелляционное постановление является преждевременным.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Белогорцев С.Н. просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кубаньстройкреп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Литвинова А.В. Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Литвинова А.В. 

В арбитражный суд обратился предприниматель с заявлением о понуждении конкурсного управляющего заключить по итогам торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1 (право требования к Рождественскому В.А.) договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции предпринимателя. 

Кроме того, от предпринимателя в арбитражный суд 16.06.2020 поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2020 № 1, заключенного должником и Белогорцевым С.Н. по результатам торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1 (право требования к Рождественскому В.А.), применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

В обоснование заявления указано, что по итогам проведения электронных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (объявление № 23010025764 в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61), состоявшихся 20.05.2020 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 20.05.2020 № 55419 торги признаны состоявшимися, по лоту № 1 (право требования к Рождественскому В.А. номиналом 3 291 400 рублей) победителем признана Тимина И.В., предложенная цена составила 926 041 рубль 50 копеек. 

28 мая 2020 года победителем торгов получено предложение конкурсного управляющего о заключении договора уступки права требования. Договор уступки права требования должен был быть подписан и направлен конкурсному управляющему не позднее 02.06.2020. 

В установленный законом срок договор уступки права требования не подписан победителем торгов. 

2 июня 2020 года в адрес конкурсного управляющего от Тиминой И.В. поступило требование (протокол разногласий) о заключении договора уступки на основании внесения в него следующих изменений: пункт 1.4. В том случае, если по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А32-32463/2019 о взыскании с Рождественского В.А. в пользу цедента убытков, реальный размер последних окажется меньше, чем это указано в пункте 1.1 договора, то сумма договора, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит пропорциональному уменьшению; пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: «За вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить 900 670 рублей 50 копеек в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А32-32463/2019 о взыскании с Рождественского В.А. убытков».

Конкурсный управляющий договор на условиях протокола разногласий не подписал, победителю торгов предложено в срок до 05.06.2020 представить доказательства направления подписанного договора уступки до 02.06.2020. 

Впоследствии, ввиду отказа победителя торгов от подписания договора, договор уступки права требования № 1 по лоту № 1 заключен 10.06.2020 с Белогорцевым С.Н. – вторым участником торгов по цене 913 356 рублей. Договор оплачен в срок, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Позиция заявителя по требованию о понуждении конкурсного управляющего заключить договор по итогам торгов по продаже имущества сводится к тому, что договор цессии не предусматривает передачу документов, которые бы подтверждали вину Рождественского В.А., требования к которому носят предположительный характер. Реальный размер убытков может оказаться существенно меньше, чем указано в договоре цессии, причиненные убытки могут отсутствовать, в связи с чем договор цессии необходимо дополнить соответствующими условиями. 

Позиция заявителя по требованию о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2020 № 1, заключенного должником и Белогорцевым С.Н., сводится к тому, что от заключения договора цессии победитель торгов не уклонялся, Белогорцев С.Н. победителем торгов не является, оспариваемый договор является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства. 

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) победитель торгов направленный конкурсным управляющим договор не подписал в пятидневный срок. Победитель торгов уклонился от подписания договора на условиях размещенного проекта договора на ЕФРСБ, а также утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, победитель торгов пытался создать для себя преимущество перед остальными участниками торгов (в том числе потенциальными), требуя заключить договор не в пятидневный срок, как установлено в Законе о банкротстве, а в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий). Реализация дебиторской задолженности при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, не противоречит действующему законодательству, равно как в действующем законодательстве отсутствует и запрет на такую реализацию.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьями 4, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 110, 130, 139 Закона о банкротстве, статьями 8, 12, 382, 384, 388, 423, 424, 449 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120), пунктов 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54).

Заключение договора купли-продажи имущества (имущественных прав) должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим, не допускается. Законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

Как правильно указали суды, требование заявителя заключить договор в иной редакции, отличной от опубликованного проекта договора, по сути, является уклонением от подписания договора. Соответствующие доводы заявителя об обратном, со ссылкой на предположительный характер реализуемого на торгах права требования должника, правомерно отклонены судами, как необоснованные.

При данных обстоятельствах победитель торгов в силу норм действующего законодательства утрачивает право на заключение договора уступки права требования убытков к Рождественскому В.А. Отказ конкурсного управляющего в согласовании и подписании направленного в его адрес протокола разногласий к договору цессии является обоснованным. 

Конкурсный управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение  от 31.03.2020 № 4873382о проведении торгов по продаже права требования должника к Рождественскому В.А. (лот № 1) на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов». При этом, сообщение содержит указание на то, что размер включенной в лот дебиторской задолженности определен на дату утверждения собранием кредиторов должника порядка, сроков и условий продажи этого имущества и может уменьшиться в случае прекращения или частичного прекращения обязательств дебиторов. Аналогичная информация опубликована в карточке торгов (код торгов 055419) на электронной торговой площадке, размещен проект договора уступки прав требования (цессии) с должником.

Таким образом, условия и порядок реализации права требования должника были известны заявителю заранее, в том числе на момент его участия в торгах. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, заявитель подал заявку на участие в торгах. 

На основании изложенного требования заявителя о понуждении конкурсного управляющего заключить по итогам торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1 (право требования к Рождественскому В.А.) договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции заявителя, правомерно не признаны судами законными и обоснованными, в их удовлетворении обоснованно отказано. 

Требования заявителя о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2020 № 1, заключенного должником и Белогорцевым С.Н., сводятся к тому, что от заключения договора цессии победитель торгов не уклонялся, а Белогорцев С.Н. победителем торгов не является. 

Согласно пункту 1 информационного письма № 120  и пункту 8 постановления № 54 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления № 54, следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2020 № 1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу                                      № А32-32463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко