ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4725/2017

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-4725/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Транс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Транс» (далее – ответчик, ООО «Арт-Транс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Поясняет, что 09.03.2017 (дата размещения ответчиком собранных и транспортированных отходов IV класса опасности) является датой начала совершения ООО «АРТ-Транс» административного правонарушения; датой совершения Обществом административного правонарушения является 05.04.2017 – дата оплаты услуг ООО «АРТ-Транс» по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности. На момент вынесения судом первой инстанции (29.06.2017) решения об отказе в удовлетворении заявления Прокурора, по мнению заявитель, срок давности не истек. Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что правонарушение является длящимся,  датой окончания правонарушения следует считать 28.04.2017 (дата получения объяснений).

Ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «АРТ-Транс» требований природоохранного законодательства при обращении с отходами.

В ходе проверки установлено, что одним из основных видов деятельности Общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д.86-92).

В целях осуществления указанного вида деятельности между ООО «АРТ-Транс» (Арендатор) и НАО «СВЕЗА Кострома» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 № 15685 (л.д.81-82).

В пункте 1.1 указанного договора стороны согласовали предмет договора, в соответствии с которым НАО «СВЕЗА Кострома» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект аренды (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), а ООО «АРТ-Транс» принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являются автотранспортные средства, поименованные в приложении № 1 к договору аренды. Из текста приложения № 1 к договору аренды следует, что предметом договора среди прочих является также автотранспортное средство марки МАЗ-642205-020 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (грузовой тягач седельный) с полуприцепом-щеповозом марки МАЗ-.95 06-030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Также в ходе проверки заявителем установлено, что между ООО «АРТ-Транс» (Исполнитель) и ОАО «Фанплит» (Заказчик, ИНН 

<

***> ныне НАО «СВЕЗА Кострома») заключен договор от 01.04.2012 № 1599 на оказание услуг (л.д.11-18).

Данный договор на момент проверки, как поясняли стороны, являлся действующим.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать необходимые для обеспечения хозяйственной деятельности Заказчика услуги по перевозке продукции и /или грузов Заказчика; погрузо-разгрузочные и иные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.04.2012 № 1599).

При этом в силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 01.04.2012 № 1599 услуга, объем, стоимость и сроки ее оказания, а также иные условия согласовываются сторонами на основании Заявки; вознаграждение Исполнителя входит в стоимость услуг, составляющих предмет настоящего договора.

При проверке установлено, что 09.03.2017 грузовое автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом-щеповозом с государственным регистрационным знаком ВВ488 осуществило заезд и разгрузку отходов на объекте размещения отходов - полигоне промышленных отходов у д. Холм Костромского района Костромской области. В ходе осмотра разгруженных указанным транспортным средством отходов заявителем установлено, что отходы представляют собой мусор несортированный от офисных и бытовых помещений организаций, исключая крупногабаритный; обрезь фанеры, опилки и стружку разнородной древесины (л.д.22-23, 25, 26-32).

В ходе дополнительной проверки Прокурором установлено, что таким образом ООО «АРТ-Транс» в рамках исполнения договора от 01.04.2012 № 1599 осуществило сбор, транспортирование и размещение отходов НАО «СВЕЗА Кострома» на объекте размещения отходов - полигоне промышленных отходов у д. Холм Костромского район Костромской области.

За оказанные по договору от 01.04.2012 № 1599 услуги НАО «СВЕЗА Кострома» 05.04.2017 произвело ООО «АРТ-ТРАНС» оплату (л.д.49).

Согласно паспортам опасных отходов НАО «СВЕЗА Кострома» опилки, стружка разнородной древесины с кодом по ФККО 30531331204, обрезь фанеры с кодом по ФККО 30531201294, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом по ФККО 73310001724 относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (л.д.44-46).

Установив, что осуществляемая в рамках указанного договора деятельность ответчика имеет признаки деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию, а Общество по состоянию 09.03.2017 не имеет лицензии на осуществление указанного вида деятельности, 22.05.2017 Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «АРТ-Транс» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-9).

24.05.2017 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.2-5).

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 09.06.2017. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), а именно, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный срок продлен до 01.07.2016.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 следует, что Обществу вменяется осуществление 09.03.2017 деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности на полигоне промышленных отходов без соответствующей лицензии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу в суде первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, поскольку административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. В данном случае обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности Обществом должна быть исполнена до начала производства указанных работ. Материалами дела подтверждается, что работы (сбор, транспортирование и размещение отходов) выполнены ответчиком 09.03.2017.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с указанной даты.

Доводы Прокурора о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать 05.04.2017 (дата оплаты НАО «СВЕЗА Кострома» услуг ООО «АРТ-Транс» по сбору, транспортированию и размещению отходов  IV класса опасности), а также 28.04.2017 (дата получения объяснений работника ООО «АРТ-Транс») несостоятельны.

Из постановления о возбуждении в отношении ООО «АРТ-Транс» дела об административном правонарушении от 22.05.2017 следует, что Обществу вменяется осуществление 09.03.2017 транспортировки на полигон промышленных отходов и разгрузки отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии. 

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом правомерно отмечено, что факт оплаты доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения не является. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения решения арбитражным судом истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу №А31-4725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1