﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2256/2016

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 0724001425, ОГРН 1100724001201) – Моисеенко Андрея Николаевича, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Моисеенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А20-2256/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» (далее – общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:

1) признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко А.Н.:

- нарушение утвержденного статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка продажи и неправомерной передаче технологического оборудования общества по акту приема-передачи от 28.09.2019, при наличии информации о неполном поступлении в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника;

- длительное неосуществление мероприятий направленных на обеспечение поступления от ООО «Оранж-Групп» денежных средств от продажи имущества должника, установлению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами;

- непринятие мер по восстановлению нарушенного права на возмещение с ООО «Оранж-Групп» понесенных должником расходов по договору ответственного хранения;

- непринятие мер для возврата в конкурсную массу должника задатка в размере 558 184 рублей 55 копеек;

- бездействие по установлению и взысканию с ООО «АЗПС» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) отстранить Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 16.10.2020,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, суд признал обоснованной жалобу налогового органа в части бездействия по установлению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Оранж-Групп» и непринятии мер по восстановлению нарушенного права на возмещение ООО «Оранж-Групп» понесенных должником расходов по договору ответственного хранения. В остальной части жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в отстранении конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о непринятии мер по взысканию с ООО «Оранж-Групп» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции вообще не проверил судебный акт в части данных выводов суда первой инстанции. Суды не привели мотивов в пользу принятия решения в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по восстановлению нарушенного права на возмещение с ООО «Оранж-Групп» понесенных должником расходов по договору ответственного хранения. Суды удовлетворили жалобу при недоказанности заявителем незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и того, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Определением суда от 13.06.2018 конкурсный управляющий Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества; конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.; определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества неоднократно продлевался.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой он просит суд признать неправомерными действия, выразившиеся в нарушении утвержденного статьями 110 и 139 Закона о банкротстве порядка продажи и неправомерной передаче технологического оборудования общества по акту приема-передачи от 28.09.2019, при наличии информации о неполном поступлении в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника; длительном бездействии по осуществлению мероприятий направленных на обеспечение поступления от ООО «Оранж-Групп» денежных средств от продажи имущества должника, установлению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; непринятии мер по восстановлению нарушенного права на возмещение с ООО «Оранж-Групп» понесенных должником расходов по договору ответственного хранения; непринятии мер для возврата в конкурсную массу должника задатка в размере 558 184 рублей 55 копеек; бездействии конкурсного управляющего по установлению и взысканию с ООО «АЗПС» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также просил отстранить Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу о бездействии конкурсного управляющего по установлению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Оранж-Групп» и непринятии мер по восстановлению нарушенного права на возмещение ООО «Оранж-Групп» понесенных должником расходов по договору ответственного хранения; в остальной части жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в отстранении конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. отказано.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части признания обоснованной жалобы в части по установлению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Оранж-Групп» и непринятии мер по восстановлению нарушенного права на возмещение ООО «Оранж-Групп» понесенных должником расходов по договору ответственного хранения, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований налогового органа.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу о бездействии конкурного управляющего по установлению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Оранж-Групп» и непринятии мер по восстановлению нарушенного права на возмещение с ООО «Оранж-Групп» понесенных должником расходов по договору ответственного хранения.

Так суды установили, что ООО «Агентство по защите прав собственности» (организатор торгов) опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение от 03.08.2018 № 2920621, в котором объявило о проведении торгов по продаже имущества должника (технологического оборудования); начальная цена – 11 163 691 рубль, задаток – 5 % от начальной цены имущества и составляет 558 184 рубля 55 копеек. Единственный участник торгов Фаткуллин Д.А. (действующий на основании агентского договора в интересах ООО «Оранж-групп») внес полную сумму задатка на расчетный счет ООО «АЗПС», что подтверждается платежным поручением.

В сообщении от 19.09.2018 № 3048924 на информационном ресурсе ЕФРСБ указано, что торги в форме аукциона, которые проводились 18.09.2018, признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник. Договор купли-продажи предложено заключить единственному частнику торгов – Фаткуллину Д.А. по цене 11 163 691 рубль.

28 сентября 2018 года между должником и ООО «Оранж-групп» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец, на основании статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника продает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора технологическое оборудование общества. Внесенная покупателем продавцу сумма задатка в размере 558 184 рублей 55 копеек засчитывается продавцом в счет оплаты имущества. Покупатель уплачивает стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания договора. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2, 2.2 и 4.1 договора). 

Суды установили, что покупатель – ООО «Оранж-Групп» допустил нарушения условий договора в части своевременной (не позднее 18.10.2018) оплаты приобретенного имущества: оплата за технологическое оборудование в размере 10 610 тыс. рублей получена отдельными траншами в разные даты в период с июля по октябрь 2019 года. Данный факт сторонами не оспаривается. Однако конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. длительное время бездействовал и своевременно не предпринял меры по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно его письменным пояснениям от 05.03.2020 управляющий обратился к ООО «Оранж-Групп» с требованием об уплате процентов только 02.03.2020, то есть после получения соответствующего обращения уполномоченного органа. Также 22.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Оранж-групп» о взыскании суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 699 787 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2020 по делу № А20-1292/2020 исковое заявление принято к производству. Таким образом, меры по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по восстановлению нарушенного права на возмещение с ООО «Оранж-Групп» понесенных должником расходов по договору ответственного хранения, суды установили следующее. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю объект (технологическое оборудование общества) и всю относящуюся к нему документацию не позднее 10 (десяти) рабочих дней после полной оплаты цены, определенной по результатам торгов. Договор купли-продажи заключен 28.09.2018, однако последний платеж в счет оплаты договора произведен покупателем 24.10.2019, а оборудование передано покупателю 28.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи технологического оборудования общества.

В материалах дела имеется договор хранения от 27.03.2017, заключенный конкурсным управляющим общества (поклажедатель) и ООО «Сатурн ЛТД» (хранитель), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению оборудования. По условиям договора от 23.07.2017 вознаграждение за хранение составляет 120 тыс. рублей в месяц. 

Согласно информации, указанной в разделе «Сведения о расходовании денежных средств, поступивших на счет должника», 25.09.2019 в адрес ООО «Сатурн ЛТД» перечислены денежные средства в размере 3 480 тыс. рублей с основанием платежа «погашение задолженности по договору ответственного хранения от 27.03.2017 за период с 27.03.2017 по 27.08.2019». 

Вместе с тем, фактически с 18.09.2018 владельцем хранимого имущества является ООО «Оранж-Групп», который допустил просрочку оплаты приобретенного оборудования и подписал акт приема-передачи технологического оборудования только 28.09.2019, хотя договор купли-продажи заключен еще 08.09.2018. Это в свою очередь повлекло за собой неправомерное возложение расходов по договору ответственного хранения на должника, тем самым причинив ему реальные убытки. Конкурсный управляющий 15.07.2020 (то есть после подачи данной жалобы) обратился с претензией к ООО «Оранж-Групп» о возмещении убытков, понесенных должником по хранению реализованного имущества в сумме 1 320 тыс. рублей; 17.08.2020 управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Оранж-Групп» о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-147255/2020 с ООО «Оранж-Групп» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 320 тыс. рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, посчитав указанные обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими нормам Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.4, 126 и 129) и нарушающими права кредиторов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А53-32531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										А.В. Гиданкина