АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-51069/2019

 

г.Нижний Новгород                                                                                                    29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                      22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1092),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07.10.2014) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2019 №НБ-09/5714 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" на действия аукционной комиссии,

при участии третьих лиц - Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области, ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области",

 при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ, решение от 16.05.2018 №3), ФИО2 (по доверенности от 17.06.2020), 

от Нижегородского УФАС России: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2020),

от Министерства: ФИО4 (по доверенности от 03.03.2020 №3/2020),  

от ГКУ НО "ЦРЗ НО": ФИО5 (по доверенности от 31.01.2020 №4), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (далее заявитель, общество, ООО "Промышленные решения") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим вышеназванное требование.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Нижегородского УФАС России, Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области, ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области", требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзывах, считают оспариваемые решение законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 в единой информационной системе и на электронной площадке http://www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на право заключить контракт на оказание услуг по созданию регионального центра обработки данных для нужд органов исполнительной власти Нижегородской области, номер извещения 0832200006619001202 и документация об электронном аукционе.

Заказчик - Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области.

Уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Оператором электронной площадки является ЭТП НЭП.

23.08.2019 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участниковзакупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедурызафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционеот 23.08.2019 №0832200006619001202-1-1.

Участнику закупки, подавшему заявку под номером 8 (ООО "Промышленные решения"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе, на основании  пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В качестве причин отказа указано на отсутствие в составе первой части заявки указания на товарный знак предлагаемого к поставке оборудования;  установление недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки в части требований к техническим характеристикам и порядку работы системы; некорректное указание наименования страны происхождения товара (страна происхождения указана - Китайская Народна Республика, в то время как словосочетание "Китайская Народна Республика" не является кратким или полным официальным наименованием страны в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 №529-ст.).

Не согласившись с указанным отказом в полном  объеме ООО "Промышленные решения" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по созданию регионального центра обработки данных для нужд органов исполнительной власти Нижегородской области, номер извещения 0832200006619001202.

В части отказа связанного с неверным указанием страны происхождения - Китайская Народна Республика ссылался на допущенную техническую опечатку, что, по мнению заявителя  не создало препятствий для идентификации страны происхождения товара, и не позволяло ввести заказчика в заблуждение (заставить спутать с какой-то другой страной). 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок признала жалобу заявителя обоснованной по всем пунктам отказа за исключением отказа связанного с неверным указанием страны происхождения.

Учитывая, что для отказа в допуске достаточно одного основания, итоговое решение аукционной комиссии относительно участника закупки, подавшего заявку под номером 8 (ООО "Промышленные решения"), по мнению Комиссии Нижегородского УФАС России является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО "Промышленные решения" в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

 В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе основанием для проведения внеплановой проверки является получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Порядок заключения контракта по результатам открытого конкурса в электроннойформе в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 названной статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона №44-ФЗ, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона №44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу пункта 18 Раздела I. Общие условия проведения аукциона наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе должно быть указано участниками закупки путем указания полного или краткого официального наименования страны в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 №529-ст.

В рассматриваемом случае, заказчиком установлено, что в нарушение требований пункта 15, пп. 4.5 пункта 18 раздела документации об электронном аукционе в составе первой части заявки участником закупки в отношении всех товаров, предлагаемых к поставке (на которые в соответствии с документацией требуется предоставление информации о наименовании страны происхождения товара) указано: Страна происхождения - Китайская Народна Республика. При этом словосочетание "Китайская Народна Республика" не является кратким или полным официальным наименованием страны в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст.

Указанное обстоятельство по мнению Нижегородского УФАС России фактически явилось единственной правомерной причиной отказа ООО "Промышленные решения", подавшему заявку под номером 8, в допуске к участию в электронном аукционе, на основании на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Между тем, суд считает, что ООО "Промышленные решения" при оформлении заявки допустило очевидную техническую ошибку (опечатку) в наименовании страны происхождения товара, скопировав ее несколько раз инструментами текстового редактора и указав вместо предусмотренной Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст страны происхождения "Китайская Народная Республика" страну происхождения "Китайская Народна Республика". 

При этом данная форма написания не создала препятствий для идентификации страны происхождения товара, и не могла ввести заказчика в заблуждение спутав указанную страну с какой-либо другой страной.

Подобная опечатка не входит в перечень причин, указанных в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, на основании которых следует не допускать участника к электронному аукциону. 

Указанное мнение имеет место быть в практике антимонопольной службы, что подтверждается решениями комиссий Санкт-Петербургского УФАС в решении по делу №44-1825/14, Челябинского УФАС в решении по делу №2-ВП-03/2018, Ростовского УФАС в решении по делу №2605/03, которые в последствии поддержали арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, комиссия УФАС руководствовалась формальным подходом, что в рассматриваемом случае привело к выводам, противоречащему общему смыслу нормам Закона о контрактной системе, фактическим обстоятельствам дела, нарушению положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также нарушению прав и законных интересов участника закупки ООО "Промышленные решения".

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела и связано с неверным толкованием и применением норм действующего законодательства, соответственно подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно части  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу вышеизложенного, суд признает оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2019 №НБ-09/5714 недействительным в части пункта первого, содержащего выводы о необоснованности жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения", что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Правовосстановительная мера в рассматриваемом случае судом не применяется, поскольку контракт являвшийся предметом закупки уже исполнен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2019 №НБ-09/5714 признать недействительным в части пункта первого, содержащего выводы о необоснованности жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.02.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07.10.2014) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская