АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55034/2019

Дело № А49-6245/2018

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 

по делу № А49-6245/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Пензастрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФУ ФИО3, финансовый управляющий).

Акционерное общество «Пензастрой» (далее – АО «Пензастрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 28 627 899 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование жалобы указывается, что срок исковой давности по привлечению должника к субсидиарной ответственности начинает свое течение 13.06.2018, со дня признания ОАО «Пензастрой» несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся генеральным директором общества, а также членом совета директоров – контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу № А49-10760/2016 с ФИО1 в пользу ОАО «Пензастрой» взысканы убытки в размере 61 079 794,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу № А49-10760/2016 в части взыскания убытков в размере 34 010 532,8 руб. отменено (в редакции постановления об исправлении опечатки от 12.05.2021).

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ответственность по возмещению убытков Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей специальным номам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 02.08.2019.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Между тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (06.12.2018) должник еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

Судебный акт о взыскании с должника убытков вступил в законную силу 19.03.2021.

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к указанной дате возникновения у кредитора денежного требования к должнику.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор обратился 01.08.2019, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь главой 25, 59, статьей 1064 ГК РФ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по привлечению должника к субсидиарной ответственности начинает свое течение 13.06.2018, со дня признания ОАО «Пензастрой» несостоятельным (банкротом), основан на ошибочном толковании положений закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судами был сделан вывод о том, что срок давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности/возмещению убытков начинается с 13.06.2018 (дата утверждения первоначального конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой»).

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 с таким подходом не согласился, указав, что суду следует проверить доводы конкурсного управляющего о том, с какого момента он узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование его требования, признав их имеющими существенное значение для правильного разрешения спора.

При повторном рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства дела, судебные акты соответствуют закону и судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А49-6245/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин