ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 октября 2025 года

Дело №А56-15064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от ПАО «Банк ПСБ»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19470/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-15064/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта убытков,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Банк ПСБ») 15.02.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») 22 511 121 руб. 65 коп. убытков, из которых:

1) 15 443 162 руб. 71 коп. - сумма денежных средств, незаконно полученных по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10.

2) 3 020 287 руб. 97 коп. - сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Банк ПСБ» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 10.12.2022 по 02.02.2024, рассчитанные на сумму полученных денежных средств по банковской гарантии по ставке 17 процентов годовых.

3) 100 216 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022.

4) 1 884 065 руб. 85 коп. - сумма неустойки, уплаченная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022.

5) 2 063 389 руб. 08 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.12.2022 (день, следующий за днем осуществления Банком оплаты по банковской гарантии) по 02.02.2024.

Определением суда первой инстанции от 23.02.2024 исковое заявление ПАО «Банк ПСБ» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, исковые требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 решение суда первой инстанции от 25.08.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 в части взыскания 3 020 287 руб. 97 коп. процентов, 100 216 руб. государственной пошлины и в части распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.08.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что:

- из содержания судебных актов не усматривается мотивов, по которым суды пришли к выводу, что длительная неуплата обществом процентов в виде платы за пользование денежными средствами на основании пункта 10.4 Правил, является убытком Банка, за возникновение которого отвечает предприятие, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями предприятия (бенефициара) по предъявлению необоснованного требования по гарантии и убытками в виде начисленных на основании пункта 10.4 Правил и не уплаченных обществом (принципалом) процентов;

- при взыскании 100 216 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной банком в пользу предприятия на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, суды не установили должным образом, находятся ли заявленные убытки в причинно-следственной связи с действиями предприятия, притом что именно банк, не исполнив требование предприятия о выплате по гарантии денежных средств, в нарушение принципов о независимой банковской гарантии довел спор до суда (дело № А40-34097/2022).

При новом рассмотрении представитель ПАО «Банк ПСБ» поддержал требования в части взыскания 3 020 287 руб. 97 коп. процентов и 100 216 руб. государственной пошлины, представив письменные пояснения. Представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» против удовлетворения исковых требований в указанной части возражал.

Решением от 23.06.2025 суд первой инстанции взыскал с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ПАО «Банк ПСБ»:

- 3 020 287 руб. 97 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Банк ПСБ» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 10.12.2022 по 02.02.2024, рассчитанные на сумму полученных денежных средств по банковской гарантии по ставке 17 процентов годовых;

- 100 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022;

- 135 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

СПб ГУП «Горэлектротранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  23.06.2025 по делу № А56-15064/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не имеет права подачи иска о взыскании с бенефициара денежных средств, полученных на основании недействительного требования, в связи с состоявшимся взысканием указанных средств с принципала; взыскание процентов, начисленных принципалу в порядке пункта 10.4 Правил, являются необоснованными, так как указанные проценты, подлежали начислению в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на выплаченную гарантом сумму и являются убытками, причинными бенефициаром в связи с предъявлением необоснованного требования; в отношении рассматриваемых требований подлежат применению положения статей 333 и 404 ГК РФ. 

В отзыве ПАО «Банк ПСБ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» возражал против указанных в апелляционной жалобе доводов по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (бенефициар, заказчик) и ООО «Стройэнерго» (подрядчик) заключен контракт № 1.44/2020-ЭА на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая ул. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе (далее - работы).

В соответствии с пунктом 6.17 контракта подрядчик до подписания сделки обязался предоставить заказчику обеспечение её исполнения на сумму 15 443 162 руб. 71 коп.

На основании заявки принципала о предоставлении банковской гарантии ПАО «Банк ПСБ» была предоставлена независимая (банковская) гарантия от 27.02.2020 № 91273-10, сроком действия с 27.02.2020 по 31.01.2022, в соответствии с условиями которой банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 15 443 162 руб. 71 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом по результатам закупки № 0572200002820000001.

По условиям указанной сделки, гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом контракта. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом контракта. Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии. Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Требование по гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть оформлены и подписаны усиленной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

25.01.2022 от Бенефициара в ПАО «Банк ПСБ» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 443 162 руб. 71 коп. В связи с указанным, 29.01.2022 банк отправил принципалу уведомление № 4505 о поступлении требования. 01.02.2022 ПАО «Банк ПСБ» был направлен отказ от 31.01.2022 № 5085 в удовлетворении требований бенефициара, поскольку тот не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.

Впоследующем 31.01.2022 от бенефициара в ПАО «Банк ПСБ» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 443 162 руб. 71 коп. 03.02.2022 банк направил принципалу уведомление № 6016 о поступлении требования. 08.02.2022 ПАО «Банк ПСБ» был направлен отказ № 6945 в удовлетворении требований бенефициара, поскольку тот не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.

В связи с указанным бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с банка 15 443 162 руб. 71 коп. задолженности по банковской гарантии, а также суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требования от 25.01.2022 № 1.31-53 по банковской гарантии от 27.02.2020, с последующим её начислением за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу № А40-34097/2022, с банка в пользу бенефициара взыскано 15 443 162 руб. 71 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10, неустойка за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы 15 443 162 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, а также 100 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022 банком 09.12.2022 произведена оплата в пользу бенефициара: 15 443 162 руб. 71 коп. основного долга, 1 884 065 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, а также 100 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с выплатой банком в пользу бенефициара денежной суммы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-28936/2023, с ООО «Стройэнерго» в пользу банка в порядке регресса была взыскана задолженность по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 в размере 15 443 162 руб. 71 коп., 582 609 руб. 19 коп. процентов за период с 10.12.2022 по 16.03.2023, 23 164 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за 09.01.2023 (за 1 день), 50 000 руб. штрафа, 100 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-34097/2022, 1 884 065 руб. 85 коп. неустойки, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-34097/2022, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Банк ПСБ» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также 113 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023, признано недействительным требование бенефициара от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 443 162 руб. 71 коп. по банковской гарантии.

При этом в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022 указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-2451/2022 (о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 11.03.2020 № 1.44/2020-ЭА) установлено, что срок выполнения ООО «Стройэнерго» работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что, в свою очередь, не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта, а само решение предприятия, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 № 1-23-1070, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

Иными словами, в рамках дела № А56-112254/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу об отсутствии у СПб ГУП «Горэлектротранс» правовых оснований (в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства) для требования платежа по банковской гарантии.

В связи с указанным истец заключил, что судебными актами по делам № А11-8288/2019 и № А56-2451/2022 было установлено отсутствие обстоятельств, которые были указаны бенефициаром в требовании о выплате по банковской гарантии как основания для выплаты по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10, что в отсутствие оплаты со стороны ООО «Стройэнерго» причинило убытки банку в размере 17 427 444 руб. 56 коп. в связи с оплатой банком денежной суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, а также убытки в виде недополученных процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Банк ПСБ» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 10.12.2022 по 02.02.2024 в размере 3 020 287 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Банк ПСБ» 01.12.2023 направило в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс» претензию № 117527, содержащую требование о возмещении убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования оплаты по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10.

Оставление СПб ГУП «Горэлектротранс» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Банк ПСБ» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Оценив завяленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Банк ПСБ» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, противоправные действия бенефициара, выразившиеся в предъявлении банку необоснованного требования об уплате по банковской гарантии, а также причинно-следственная связь между действиями бенефициара (предъявление требования об уплате по банковской гарантии) и возникшими для банка убытками (выплата по банковской гарантии), установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-28936/2023.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из подпункта 8.2.1 Правил следует, что гаранту подлежат возмещению не только денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару в соответствии с банковской гарантией, но также проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Исходя из условий банковской гарантии и правил следует, что проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией - это размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае именно противоправные действия бенефициара привели к получению им неосновательного обогащения за счет банка, а в случае выплаты принципалом в пользу банка всех регрессных требований, то за счет принципала. В пользовании бенефициара находятся незаконно полученные денежные средства, удерживаемые им до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, необходимо учитывать то, что банком при выдаче банковской гарантии формируется резерв суммы по ней в соответствии с Положением Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2018 № 50381) и Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384).

Банк, выдавая банковскую гарантию уже с момента выдачи банковской гарантии резервирует денежные средства, необходимые для выплаты по ней, которые не пополняют и не создают оборот банка, резерв формирован на возможные потери в целях поддержания положительного баланса банка, до того момента пока действует банковская гарантия независимо от того пользуются ею или нет, резерв денежных средств сохраняется.

Создавая резервы по банковской гарантии, непосредственно после его выдачи, банк лишается возможность использовать данные денежные средства для целей извлечения прибыли по основному своему виду деятельности.

В то же время, вне зависимости от факта оплаты принципалом по требованию банка о выплате суммы по банковской гарантии в порядке регресса, бенефициар, получающий прибыль от их незаконного использования, обязан вернуть необоснованно полученные им и незаконно удерживаемые в своем распоряжении денежные средства либо банку, либо принципалу (в случае погашения требований в порядке регресса).

Более того, бенефициар, обязанный вернуть денежные средства принципалу в случае выплаты последним в порядке регресса в пользу банка, обязан будет также возместить принципалу все убытки, в том числе все производные расходы, связанные с выплатой задолженность по банковской гарантии, в том числе проценты, рассчитанные в порядке пункта 10.4 Правил.

Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, определено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Таким образом, именно в связи с неправомерными действиями бенефициара из собственности банка выбыла сумма в размере 15 443 162 руб. 71 коп, выплаченная банком по недействительному требованию бенефициара, а также именно в связи с незаконными действиями бенефициара, незаконно удерживающего данную сумму, причинены банку убытки в размере 3 020 287 руб. 97 коп., равной сумме процентов, начисленных в порядке пункта 10.4 Правил за период с 10.12.2022 по 02.02.2024.

В связи с незаконным удержанием средств, полученных по недействительному требованию, бенефициар соответственно также получает незаконную прибыль от их использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Отказ в удовлетворении требований добросовестного банка гаранта в части взыскания с недобросовестного бенефициара создаст законные правовые основания для безвозмездного использования средствами по банковским гарантиям путем предъявления недействительных требований без последующей платы за пользование денежными средствами банка, занимающегося профессиональной деятельностью по извлечению прибыли из своей деятельности в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также без соответствующей ответственности на стороне недобросовестного бенефициара.

Относительно требования банка о возмещении государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А40-34097/2022, следует исходить из установленного факта злоупотребления бенефициаром правом при предъявлении требования по банковской гарантии.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Злоупотребление правом бенефициара при предъявлении требования к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии, в том числе подтверждается признанием данного требования в последующем недействительной, предполагающей признания его таковым с момента его выставления в порядке статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-28936/2023 установлены противоправные действия бенефициара по предъявлению требования о выплате суммы по банковской гарантии, а само требование бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии недействительным.

Требования бенефициара указанными судебными актами признаны недействительными, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предполагается, что необоснованное требование бенефициара, признанное судом недействительным, недействительно с момента его предъявления.

Соответственно, бенефициар, обращаясь в суд в рамках дела № А40-34097/2022 с требованием о взыскании с банка суммы по банковской гарантии не мог не знать о наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недействительности данного требования как лицо, непосредственно направившее данное требование.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками истца (принимая во внимание доказанность материалами дела факта несения и размера убытков, а также того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов по оплате банковской гарантии образовались вследствие незаконных действий ответчика).

Более того, следует обратить внимание на то, что арбитражным судом в рамках дела о взыскании суммы по банковской гарантии с банка в пользу бенефициара (дело № А40-34097/2022) отказывая банку в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам указал на способ восстановления нарушенного права банка исключительно путем предъявления нового иска к бенефициару в порядке статьи 375.1 ГК РФ (абзац 4 на странице 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу № А40-34097/2022).

В случае, если факт недействительности требования бенефициара, которое недействительно с момента его выставления в порядке статьи 167 ГК РФ, был бы установлен до даты рассмотрения дела № А40-34097/2022 по существу, то в данном случае в удовлетворении требования бенефициара было бы отказано с отнесением на него всех судебных расходов по делу, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, именно следствием неправомерных действий ответчика, который не мог не знать о необоснованности своего требования, предъявившего требования к банку с злоупотреблением правом пользуясь правилами независимости банковской гарантии, с банка взыскана сумма государственной пошлины по делу А40-34097/2022.   

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-15064/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова